РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В., 

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - Управляющей организации ООО «Славянка» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1311/2017 по иску ФИО1 к Управляющей организации ООО «Славянка», ФИО4, ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управляющей организации ООО «Славянка», ФИО4, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, то есть Управляющей организацией «Славянка» и собственника 

<

адрес> произошло залитие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт ООО «Славянка» с участием ее (ФИО1) и лиц, имеющих отношение к 

<

адрес>. ООО «Славянка» установила факт пролива принадлежащей ей квартиры, но от подписания данного акта она отказалась, так как не была согласна с его формулировкой и выводами. Согласно представленного ответа ООО «Славянка» поясняется, что ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы» выявила ДД.ММ.ГГГГ, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> сорвало вентиль на резьбе на врезке на смывной бачек и происходила течь по резьбовому соединению врезки от стояка ХВС, причиной которой послужило механическое повреждение (внешние факторы). Независимой организацией ИП ФИО7 составлен Акт-смета на ремонт квартиры после затопления, который составляет по материалам в сумме 30332 руб., а итог по работам в сумме 114442 руб. Общая сумма ущерба составляет 152474 руб. Просила взыскать с Управляющей организации ООО «Славянка», ФИО4, ФИО9 ущерб в размере 147774 руб.; судебные расходы в размере 7700 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ответчика ФИО9 на ответчика - ФИО6, ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала. В ходе производства по делу пояснила, что очевидцем залития принадлежащей ей квартиры она не являлась, о причинах залития ей известно со слов дочери, которая в этот момент находилась дома, и соседей, которые до приезда работников АДС самостоятельно перекрыли воду в подвале и оказывали помощь в ликвидации последствий залития. Она присутствовала при составлении работниками управляющей организации акта от ДД.ММ.ГГГГ, но подписать его ей никто не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию звонила жительница 

<

адрес> Оксана и ее муж. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указала, что является наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>. В данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Из представленных истцом доказательств не усматривается и актом обследования не установлен факт, что залитие квартиры истца произошло по ее (ФИО10) вине, претензий со стороны истца не поступало. Исходя из искового заявления и письма Управляющей организации ООО «Славянка», стояки не менялись в течение 57 лет, течь происходила по резьбовому соединению врезки от стояка ХВС в 

<

адрес>, однако управляющей компанией не представлено доказательств санкционированного подключения 

<

адрес> системам общего имущества многоквартирного дома. Стояки холодного и горячего водоснабжения до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны), являются границами ответственности управляющей организации. Полагала, что причиной залития послужило ненадлежащее исполнение ООО «Славянка» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – первого запорного устройства (крана) на отводе стояка ХВС в 

<

адрес>. Причинно-следственная связь между залитием квартиры истца и проведением текущего ремонта в 

<

адрес> не установлена и не доказана. Замена и переоборудование внутренних и внешних инженерных сетей в квартире « 27 не осуществлялась, срез труб водоснабжения не производился, так как на момент принятия ответчиком квартиры в собственность сантехнические приборы и внутриквартирные инженерные сети отсутствовали. Считала, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба и понесенных судебных издержек, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ущерб, судебные расходы и компенсацию морального вреда просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика - Управляющей организации ООО «Славянка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Полагал, что Управляющая организация ООО «Славянка» не является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что управляющая организация несет ответственность до первой запорной арматуры. Считал, что причиной аварии послужили падение строительного материала в результате действий третьих лиц, о чем указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные к ФИО4 требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в процессе эксплуатации здания должно проводиться техническое обслуживание и мониторинг системы инженерно-технического обеспечения в соответствии с предусмотренным законодательством РФ перечнем национальных стандартов, включающим СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающим установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру. Считала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имел место срыв первого запорного устройства на врезке стояка холодного водоснабжения. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не присутствовала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил вынести решение на усмотрение суда. Считал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он приобрел у ФИО9 по договору купли-продажи, и в данной квартире никогда не проживал. Договор поднайма жилого помещения между ним и ФИО9 не заключался. В родственных отношениях они не состоят, но ФИО9 он зарегистрировал в квартире фактически как члена семьи. Обязанности по содержанию этой квартиры и оплате коммунальных услуг несет ФИО11, на которого был оформлен лицевой счет. В настоящее время лицевой счет переоформлен на него (ФИО6). Очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития он не являлся, поэтому не может дать пояснения по обстоятельствам и причине залития. В квартире по адресу: 

<

адрес>, он бывает редко, лишь оказывает помощь ФИО9 по содержанию данной квартиры.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил вынести решение на усмотрение суда. Полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залития послужили ремонтные работы, производимые собственником 

<

адрес>. Пояснил, что в момент залития его в квартире не было. Он никогда не проводил ремонтных работ и врезок в стояк, который находился в плохом техническом состоянии. Ранее в санузле его квартиры смывной бачок унитаза располагался на вертикальной трубе, подводка воды осуществлялась из верхней врезки. Когда был установлен компактный унитаз, подводка была оставлена, кран на врезке не менялся. Сорванный шланг с краном он вместе со строительным мусором выкинул. Так как работники АДС установили заглушку на верхней врезке, то для пользования туалетом была переделана подводка на унитаз из нижней врезки в стояк ХВС. ДД.ММ.ГГГГ он вызывал работников управляющей компании, так как в санузле продолжали падать кирпичи. Откуда упал кирпич, он пояснить не может. Акт от ДД.ММ.ГГГГ ему подписать никто не предлагал.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь, ответчик ФИО4 является собственником, квартиры общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ФИО6 - собственником квартиры общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается объяснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права и праве на наследство по закону, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выписками из домовой книги и лицевого счета.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляет Управляющая организация ООО «Славянка».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Управляющей организации ООО «Славянка», в результате обследования принадлежащей истцу квартиры было обнаружено залитие, в результате которого отделке помещения причинен ущерб. Причиной залития явилось повреждение вентиля на смывной бачок в результате падения на него кирпича, который упал из вышерасположенной 

<

адрес>. В Акте имеется запись, что собственники квартир №№ № от подписания акта отказались.

В судебном заседании факт залития принадлежащего истцу жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался сторонами, и подтвержден результатами осмотра, проведенного судом в ходе выездного судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд отмечает, что силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда возложена на истца.

По ходатайству стороны истца ФИО1 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186824,45 руб.

Оценивая заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», суд принимает во внимание, что исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с непосредственным осмотром залитых помещений и в присутствии сторон; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Примененная экспертом методика мотивирована, в отчете имеется подробная смета необходимых ремонтно-восстановительных работ. Как следует из приложенных к заключению материалов, эксперт является высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности; расчет стоимости причиненного ущерба произведен с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и иных нормативно-правовых актов, с использованием современного автоматизированного программного комплекса; результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд придает заключению доказательственное значение.

С учетом положения ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 144774 руб.

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон и лицо, на которое должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный ущерб, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 Статьи).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.19 Правил).

Данная обязанность собственника жилого помещения закреплена частью 1 ст. 158 ЖК РФ.

На основании ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с данными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий входит в компетенцию именно управляющей организации, если такой способ управления был избран собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

То есть, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако собственник жилого помещения, осуществляя бремя содержания общего имущества в доме при осуществлении права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, также не должен допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Суд также принимает во внимание, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации. Однако, если же выполнение возложенных на организацию неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такой ущерб (расходы) компенсируются собственниками помещений в доме, по вине которых они возникли.

Доводы о том, что ущерб был причинен в результате действий собственника ФИО4, суд находит необоснованными, так как они не подтверждены достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

Напротив, анализ доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая организация ООО «Славянка», на которую возложены обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Так, допрошенная в ходе судопроизводства по делу свидетель ФИО12 показала, проживает по адресу: 

<

адрес>, истец является ее матерью. В момент аварии ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире одна. Примерно в 16 час. 30 мин. с потолка резко хлынула вода (обрушился водопад). В 16 час. 54 мин. она позвонила в аварийную службу, диспетчер ей сообщил, что уже была дана заявка по данному адресу из 

<

адрес>. Затем она вышла на улицу, сосед из 

<

адрес> приехал в 17 час. 20 мин., также был сосед из 

<

адрес>, сами перекрыть воду они не смогли. Она поднималась в вышерасположенные квартиры №№, в 

<

адрес> она находилась в коридоре и зале и видела, как заделывали центральную трубу в нише за унитазом, увидела большой кирпич красного цвета и строительный мусор вокруг. О причине аварии ей никто ничего не сообщил. В 

<

адрес> присутствовал сосед с женщиной, в зале были побеленные стены, все батареи срезаны, в туалете были срезаны все коммуникации, от пола примерно 30 см ниша не была заложена, в месте расположения трубы, снизу видны были красные кирпичи, снаружи побелено. Аварийная служба приехала через 2 часа. Она произвела съемку своей квартиры в момент залития на мобильный телефон. 

Свидетель ФИО15 показала, что работает в Управляющей организации ООО «Славянка» в должности главного инженера. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она с генеральным директором УК ехала на собрание, на служебный телефон сотовой связи, все поступающие звонки на который записываются, позвонила жительница 

<

адрес>, сообщив, что льется вода, точно не объяснив причины течи. Поскольку рабочий день уже закончился и слесарей не было, она сообщила, что необходимо позвонить в ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы». На следующий день она (ФИО15) вместе с двумя слесарями ФИО16 и ФИО17 приехала по вышеуказанному адресу для выяснения причин произошедшего и составления акта. Сначала они поднялись в 

<

адрес>, были сделаны фотографии, на стояке была установлена заглушка на врезке с помощью сварки, в нише лежал целиковый кирпич с засохшим раствором по краям. Над бачком унитаза в нише визуально просматривалось место сварки, выше было закрыто пленкой или обоями. Затем они пошли в 

<

адрес>, ниша по стояку из 

<

адрес> не просматривалась насквозь. Есть ли из 

<

адрес> проход, слесарь проверял рукой, но ничего не нащупал, посыпались камушки и штукатурка. Сама она нишу не осматривала. При осмотре присутствовало много народа, в том числе был истец и собственник 

<

адрес>. О том, что в ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы» поступила заявка от жильца 

<

адрес>, и о результатах работы службы, ей было известно, так как АДС передает в управляющую организацию сведения о поступивших заявках. Акт был составлен ею (ФИО22) после осмотра в офисе управляющей организации. Причиной залития квартиры было указано, что из ниши между квартирой № и квартирой № упал кирпич. Причину она указала на основании сведений из АДС и со слов жильцов, которые присутствовали при осмотре. Акт подписан членами комиссии, собственники квартир №№ отказались от подписания акта.

Согласно акту о залитии квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется исправление даты описываемого события «ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в АДС г. Тулы от собственника 

<

адрес> залитии нижерасположенной 

<

адрес>. Аварийной бригадой установлено следующее: при вскрытии ниши в санузле на стояке ХВС сорвало вентиль на смывной бачок, проведена сварка, установлен новый вентиль. В ходе обследования в санузле 

<

адрес> обнаружен кирпич, который со слов жителей упал из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате повредил вентиль. На тот момент жителей не было дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «Славянка» и собственников кв. № установили следующее: в 

<

адрес> проводится кап.ремонт, в санузле демонтирована сантехника, около канализационного выпуска у пола отсутствует кладка, ниша с инженерными коммуникациями зашита гипсокартоном, собственник отказался предоставить доступ и осмотр инженерных коммуникаций. Со слов жителей днем в квартире проводили ремонт граждане иностранного государства, под вечер они бегом покинули 

<

адрес> (распол. на 3 этаже), через некоторое время на 1 этаже началась капель холодной воды…». Также в Акте указан перечень и объем повреждений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду и составленному главным инженером ООО «Славянка» ФИО15, «поступило обращение от собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Ночью в период с 22 до 24 произошло обрушение кирпичной кладки, в нише с инженерными коммуникациями обнаружен кусок кирпича с монтажной пеной. В присутствии соседей 

<

адрес> проведено обследование ниши с инженерными коммуникациями, в соединении с канализационным сливом наблюдается монтажная пена, стены отделаны кафельной плиткой, доступа для осмотра ниши в нижней части стены нет, в центре стены между полом и потолком имеется технологический люк, доступа для полного осмотра всех коммуникаций нет. Собственника на момент осмотра из 

<

адрес> не было, в квартире находились квартиранты, с их разрешения был произведен осмотр».

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также акты осмотра суд считает недостоверными доказательствами, поскольку обстоятельстваи причинно-следственная связь, на которые указали данные свидетели и имеются ссылки в актах, противоречат объяснениям сторон, показаниям других свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и письменным материалам дела.

В свою очередь, согласно записям журнала заявок на сантехработы и сообщению ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильца 

<

адрес> в связи с течью холодного водоснабжения. Причиной течи указано: в 

<

адрес> сорвало вентиль на резьбе на врезке на смывной бачок. При этом имеется пояснительная запись о том, что причина повреждения - «от внешнего фактора, указана со слов жителей 

<

адрес>». Продолжительность самих ремонтных работ составила 20 минут (с 18 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин.).

В письменном сообщении ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы» указала, что выявлена течь трубопровода по слому резьбового соединения врезки от стояка ХВС (отдельная от стояка на смывной бачок унитаза). Было произведено отключение ХВС, замена (переварен) штуцер с резьбой по существующей схеме. Одновременно Управляющей организации ООО «Славянка» было предложено рассмотреть вопрос о соответствии данной врезки проекту (ее законности).

Представитель управляющей организации в судебном заседании подтвердил, что вопрос о соответствии врезки требованиями номативно-правовых актов и имеющейся технической документации на жилой дом Управляющей организацией ООО «Славянка» не разрешался, и тем самым законность врезки под сомнение не ставилась. 

Свидетель ФИО18 показал, что работает водителем в ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы». ДД.ММ.ГГГГ он с электриком и слесарем выезжал по вызову на ликвидацию аварийной ситуации по адресу: 

<

адрес>, но в квартиру не поднимался. О причине залития ему известно по разговорам, что в квартире что-то сорвало. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он работает монтажником СТСиО в ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы». ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады выезжал на вызов по адресу: 

<

адрес>. Поднявшись в квартиру, он увидел стояк с отдельной врезкой на унитаз сверху, что является необычным для разводки в санузлах квартир. Бригада перекрывала стояк ХВС, так как жильцы не смогли его перекрыть полностью. Бригада установила в 

<

адрес> на верхней врезке заглушку и уехала. Никаких ремонтных работ их бригадой не выполнялось, они не смогли бы заглушить течь, если бы не было врезки. Причина аварии была записана диспетчером с его (свидетеля) слов, как он пояснял диспетчеру, так и было. На сварочные работы выезжала другая бригада, обстоятельства сварочных работ ему не известны. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. она гуляла на улице, когда ей сообщила соседка, что 

<

адрес> соседнем доме заливает. Она открыла дверь 

<

адрес> ключами, поскольку по просьбе собственника иногда поливает там цветы, и вместе с Александром из 

<

адрес> вошла. Когда она открыла дверь в ванную комнату, на нее хлынула вода, она увидела, что из «сосочка» на стояке холодного водоснабжения, находящегося выше унитаза, струей била вода в противоположную стену. Александр пытался палочкой заткнуть «сосочек», но ничего не получалось. Струя воды била из места, где ранее к «сосочку» был прикреплен шланг на бачок унитаза. Этот шланг был сорван. Стоял ли там кран, она не знает. ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы» была вызвана кем-то из жителей дома. Пользоваться туалетом стало невозможно, и работники аварийной службы ей сообщили о необходимости сварочных работ. Она вновь приходила и открывала квартиру, когда работники АДС приезжали повторно и осуществляли работы, чтобы можно было пользоваться унитазом. Уехали они примерно в 20 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО19 составила схему течи, согласно которой течь происходила именно из врезки стояка ХВС по месту резьбового соединения, где работниками ООО «АДС г. Тулы» была установлена заглушка.

Обстоятельства, на которые указали свидетели ФИО18, ФИО13 и ФИО19, соотносятся с письменными доказательствами по делу, представленными видео- и фотооматериалами, не вызывают сомнений у суда, поэтому суд придает им доказательственное значение.

Факт установки работниками ООО «АДС 

<

адрес>» заглушки на месте врезки также подтвержден непосредственным осмотром в выездном судебном заседании, в ходе которого была осуществлена фотосъемка.

Согласно записи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с главным инженером ООО «Славянка» ФИО15, причиной залития 

<

адрес>, принадлежащей истцу, послужил срыв шланга в 

<

адрес>. При прослушивании записи истец и представитель управляющей организации подтвердили, что телефонный звонок в управляющую организацию был осуществлен жителями 

<

адрес>.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 

<

адрес> является первым и единственным местом жительства за все время, ранее в ней также проживали его родители. Ни его родители, ни он за время проживания в квартире никаких ремонтных работ и врезок в стояк ХВС, который находился в плохом техническом состоянии, не совершали. Подводка воды ХВС на смывной бачок унитаза всегда осуществлялась из верхней врезки, кран на врезке им не менялся за все время его жительства. 

Из его объяснений также следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место срыв подводки от стояка ХВС на смывной бачок унитаза вместе с запирающим устройством (краном). 

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в управляющую организацию, истец ФИО1 просила выплатить сумму ущерба в связи с залитием принадлежащей ей квартиры из-за прорыва водопроводного стояка в нише 

<

адрес>, указав на отсутствие капитального ремонта в течение 57-ми лет. 

Истцу в удовлетворении претензии фактически было отказано со ссылкой на механическое повреждение (внешние факторы) в результате действий неопределенного лица. При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Славянка» было указано на то, что по прибытии АДС по адресу: 

<

адрес>, было выявлено: «…в 

<

адрес> сорвало вентиль на резьбе на врезке на смывной бачок и происходит течь по резьбовому соединению врезки от стояка ХВС».

Судом в выездных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрами выявлено, что стояк холодного водоснабжения находится в нише, которая не имеет сквозного сообщения между квартирами №№. Стены ниши вплоть до межэтажного перекрытия признаков ремонта не имеют, на них отсутствуют места выбоин кирпичной кладки и осыпания штукатурного слоя. На капитальной горизонтальной перегородке в нише, которая носит конструктивный характер, имеется обильная осыпь продуктов окисления и стояк ХВС подвержен сильной коррозии. В межэтажном перекрытии между квартирами №№ просматривается горизонтальная перегородка, оставшееся пространство в перекрытии заполнено монтажной пеной. В 

<

адрес> подвод холодного водоснабжения на бачек унитаза осуществлен с нижней врезки через металлический тройник и шланги, которые имеют явные признаки нового установленного оборудования.

Результаты проведенных судом осмотров 

<

адрес> совокупности с представленными стороной ответчика ФИО4 фотоматериалами с указанием на них даты съемки, свидетельствуют о невозможности падения кирпичей или иных предметов из 

<

адрес>. 

Утверждения участвующих в деле лиц о том, что срыв запорного устройства произошел в результате механического воздействия (внешних факторов) основан на предположении.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ управляющей организацией не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями иных лиц (собственника 

<

адрес>), в то время как собственники квартир по отношению к управляющей компании в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» являются потребителями, и бремя доказывания их виновности лежит на управляющей организации.

При установленных обстоятельствах, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залитие принадлежащей истцу квартиры и ущерб причинен по причине разрушения (срыва) первого запорно-регулировочного устройства на внутриквартирной разводке стояка холодного водоснабжения внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу жилого дома и ответственность за техническое состояние которого несет Управляющая организация ООО «Славянка» в силу ст. 135 ЖК РФ, то есть ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, в связи с чем гражданская ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Управляющую организацию.

С Управляющей организацией ООО «Славянка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 144774 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для удовлетворения такого требования является установление судом факта нарушения прав потребителя.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества истцу был причинен ущерб, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Славянка» в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке законные требования ФИО1 Управляющей организацией удовлетворены не были, то размер штрафа по удовлетворенным судом требованиям составит 72887 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, была уплачена государственная пошлина в размере 4440 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ и на основании п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4395,48 руб. (((144774 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.) + 300 руб.)

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере 4700 руб., согласно акту-смете ИП ФИО20 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом экспертного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. подтверждается договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истец была вынуждена понести, поскольку на нее возложена бремя доказывания размера причиненного ущерба, и они подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Аналогичные разъяснения даны в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО21 в размере 3000 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по составлению искового заявления. Учитывая объем оказанных юридических услуг, данную сумму суд признает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Управляющей организации ООО «Славянка» в пользу истца, составит 17095,48 руб. (4395,48 руб. + 4700 руб. + 5000 руб. + 3000 руб.). 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

заявленные требования ФИО1 к Управляющей организации ООО «Славянка» удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН №, ОГРН №, адрес местонахождения: 300004, 

<

адрес>Б, оф. 214) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 144774 рубля, судебные расходы в размере 17095 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72887 руб., а всего 235756 (двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части к Управляющей организации ООО «Славянка», и в целом к ФИО4, ФИО6, ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов