Дело № 12-762/2023

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2023 года 

г. Всеволожск 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 19 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В адрес суда поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 апреля 2023 года, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился свидетель ФИО3, который пояснил, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и за рулем находиться не мог.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Объективную сторону ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:33:27 по адресу а/д 41К-079 Санкт-Петербург-Колтуши (обратное направление), 0 км 800 м, на 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХУНДАЙ VF (I40) государственный знак № в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч(учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В жалобе ФИО1 указывает о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, и в подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица – ФИО3 заявителем представлен страховой полис.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХУНДАЙ VF (I40) государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, представлена копия страхового полиса, объяснение ФИО1, изложенные в жалобе, которые не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения с превышением установленной скорости ФИО1 не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 19.04.2023, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Богданова