РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4431/2019 07 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 222 219 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В обоснование требований указал, что 21 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки; расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности; иных ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN:№, без государственного номера. 

21 января 2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО1 не застрахована.

30 января 2018 года в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01 марта 2018 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП 21 января 2018 года.

28 марта 2018 года ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда г. Архангельска от 15 июля 2019 года в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 159 869 руб. 79 коп., неустойка за период с 20 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 65 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения решения суда в материалы не представлено. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с 28 февраля 2019 года по 16 июля 2019 года ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными, а потому приняты судом за основу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, размер уже взысканного штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2019 года и апелляционное определение и их выводы о снижении взыскиваемой неустойки, даты расчета указанными судебными постановлениями неустойки и отсутствие сведений о фактическом исполнении решения суда, с другой стороны учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в том числе со дня вынесения апелляционного определения от 15 июля 2019 года, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу, что основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки отсутствуют и в пользу истца с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ надлежит взыскать неустойку за период с 28 февраля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 90000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и представленные тому доказательства, размер ранее взысканных услуг по делу о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина