УИД 86RS0014-01-2025-000488-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Урай 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием 

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-507/2025 по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Старт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что между сторонами заключен трудовой договор с 2006 года. Истец работает в должностях: дворник, контролер билетов и инженер по охране окружающей среды. Приказом № 314-к "Об отстранении работника " от 28.12.2023 истец был отстранен от работы дворника, контролера билетов спортивного комплекса "Старт", инженера по охране окружающей среды. в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра.

24 января 2025 года ответчиком были вынесены приказы № 30, 31 и 32 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении истца ФИО1 в виде замечания. Данные приказы истец получил по почте 12.03.2025, на что согласия не давал.

Истец не соглашается с наложением на него дисциплинарных взысканий, считая, что нарушен порядок их наложения, у него ее было затребовано письменное объяснение. Также указывает, что он с 28.12.2023 года отстранен от работы и не был информирован о вынесении оспариваемых приказов. Так же должен был быть составлен акт о нарушении трудовой дисциплины в виде непрохождения без уважительных причин периодического медицинского осмотра. 

Незаконными действиями работодателя, выразившимися в нарушении процедуры вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях истцу нанесен моральный вред, который выразился в переживаниях: стресс, бессонница. Причиненный моральный вред он оценивает в 150 000 рублей.

Истец ФИО1 просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами 31, 31 и 32 от 24 января 2025 года в виде замечаний, взыскать с ответчика муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа Старт" в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей.

От ответчика муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа «Старт" (далее – ответчик, МАУ ДО СШ «Старт») поступило письменное возражение, согласно которому ответчик не соглашается с исковыми требованиями, указывая, что имело место нарушение трудовой дисциплины в виде непрохождения периодического медицинского осмотра работников, несмотря на то, что ФИО1 получил такое направление. 

Также ответчик указывает, что была соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий: у ФИО1 было затребовано объяснение о причинах непрохождения медицинского осмотра, которое он в установленный срок не дал, после чего были вынесены оспариваемые приказы, которые дважды направлялись ему по почте для ознакомления. 12 марта 2025 года он их получил.

Ответчик полагает наложение дисциплинарных взысканий законным и обоснованным, ссылается также на то, что истцом пропущен срок для оспаривания приказов, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в суд обратился только 26 мая 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил о том, что он не прошел медицинский осмотр, так как был направлен врачом-психиатром на дополнительное обследование в Советскую психоневрологическую больницу, где ему предложили дать письменное согласие на медицинское вмешательство, с чем он не согласился и обжаловал это в прокуратуру. Он считает, что не требовалось такого согласия, поскольку он знал, что не пройдет психиатра, так как по ранее выданным заключениям и пройденной судебно-психиатрической экспертизе он не может владеть оружием, управлять транспортными средствами. Также считал, что работодателю должны были быть известны результаты обязательного психиатрического освидетельствования, которое он проходил по его направлению. Других специалистов он не прошел, поскольку проходил при осмотрах, проводимых ранее, и это бы не повлияло бы на результат. Работодателю не давал никаких объяснений и не ставил его в известность о причинах, по которым не прошел медосмотр. Работодатель мог знать об этих причинах и сам, так как в этот же период направлял его на обязательное психиатрическое освидетельствование. 

Также пояснил, что срок обращения в суд он не пропустил, так как оспариваемые приказы получил 12 марта 2025 года, а в суд обратился 23 апреля 2025 года. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск ФИО1 не признала по доводам письменного возражения, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Х.Н.А., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему: 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МАУ ДО «Спортивная школа «Старт», работает на основании трудового договора № от 18 апреля 2022 года по основной работе в должности дворника, на основании трудового договора № от 11 августа 2006 года и трудового договора от 15 марта 2011 года, приказа о переводе работника на другую работу от 20 декабря 2023 года по совместительству в должности контролера билетов и в должности инженера по охране окружающей среды (том 1 л.д. 102-174).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Старт» является образование в области спорта и отдыха, одним из дополнительных видов деятельности является образование дополнительное детей и взрослых (том 1 л.д. 31-75). 

12 июня 2024 года между БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» и МАУ ДО «Спортивная школа «Старт» заключен договор возмездного оказания услуг №-ПМ на проведение периодических медицинских осмотров в 2024 год, договор заключен на период до 31 декабря 2024 года (том 2 л.д. 26-31).

15 октября 2024 года ФИО1 был направлен работодателем в БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Урайская городская клиническая больница» с целью прохождения периодического медицинского осмотра в связи с работой в организации, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей.

Прохождение периодического медицинского осмотра истцом по причине неявки не завершено, в связи с чем, врачебной комиссией БУ «Урайская городская клиническая больница» заключение о результатах медицинского периодического осмотра не выдано.

Выдача направления 15 октября 2025 года и непрохождение медицинского периодического осмотра ФИО1 подтверждается амбулаторной медицинской картой № 4746779, представленной суду истцом, копией журнала учета прохождения периодических медицинских осмотров (том 2 л.д. 152-153), а также сообщением в адрес суда БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Урайская городская клиническая больница» (том 2 л.д. 25) и представленным заключительным актом БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2024, направленного в адрес МАУ ДО «Спортивная школа «Старт» и поступившего 25 декабря 2024 года согласно штампу входящей регистрации (том 1 л.д. 96-97). 

26.12.2024 в специалистом по охране труда А.Е.П. в составлена служебная записка о непрохождении работником ФИО1 периодического медицинского осмотра в 2024 году (том 1 л.д. 25). 

28 декабря 2024 года ФИО1 работодателем направлено по почте уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту непредоставления заключения периодического медицинского осмотра в срок до 12:30 часов 15 января 2025 года (том 1 л.д. 98-99), которое ФИО1 получено лично 06.01.2025, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д. 100).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 такие объяснения не дал, о чем составлен 15 января 2025 года соответствующий акт (том 1 л.д. 19) и 24 января 2025 года ответчиком МАУ ДО «Спортивная школа «Старт» были вынесены приказы № 30, № 31, № 32 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечаний к ФИО1 как инженеру по охране окружающей среды, дворнику, контролеру билетов соответственно за нарушение трудовой дисциплины в виде непрохождения без уважительных причин периодического медицинского осмотра (том 1 л.д. 83, 84, 85). 

Разрешая исковые требования о законности данных приказов суд учитывает, что согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (прк поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно положениям ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (ч.2 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н утверждены Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно п. 19 вышеназванного порядка, частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

Периодические медицинские осмотры проходят работники: организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей.

Пунктом 25 раздела VI Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотрено, что работники, работающие в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей проходят периодический медицинский осмотр 1 (один) раз в год.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше императивными нормами прохождение периодического медицинского осмотра является обязанностью истца, поскольку его работа осуществляется в учреждении, где осуществляется дополнительное образование детей.

Согласно п.25 указанного Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с п.9 настоящего Порядка.

Для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в п.11 настоящего Порядка (п. 29 Порядка).

Согласно 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников в Заключении указываются: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол лица, поступающего на работу; наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ; результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе

выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания) или медицинские противопоказания к работе не выявлены; группа здоровья лица, поступающего на работу.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с п. 16 настоящего Порядка, что предусмотрено п. 33 Порядка.

В соответствии с трудовыми договорами по занимаемым истцом ФИО1 должностям он обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (том 1 л.д. 109-135).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу действующего трудового законодательства привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

При этом, несомненно, суд учитывает положения части 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В связи с чем, суд, исходя из совокупности требований трудового законодательства и установленных обстоятельств направления ФИО1 работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра 15.10.2024 года пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, учитывая, что данная обязанность закреплена трудовыми договорами с истцом, а также пунктом 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктом 6.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, которым закреплена обязанность работника проходить периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, с чем ФИО1 ознакомлен 06.03.2023, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 188-210). 

В соответствии с пунктом 25 раздела VI приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утверждённого приказом Министерства здравоохранении Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н (далее Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров), работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, предусматривают обязательные, один раз в год, медицинские осмотры.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязательные периодические медицинские осмотры работников организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для продолжения работ, и имеют целью, в том числе, охрану здоровья граждан.

В силу абзаца 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В указанное время ФИО1 периодический медицинский осмотр не прошел, о причинах работодателя не уведомил, чем лишил ответчика возможности разрешить своевременно вопрос об отмене ранее вынесенного приказа об отстранении ФИО1 от работы за непрохождение периодического медицинского осмотра в 2023 году.

Так, судом из представленного решения Урайского городского суда от 27.08.2024 года установлено, что ФИО1 на момент выдачи ему 15.10.2024 направления для прохождения периодического медицинского осмотра приказом от 28.12.2023 был отстранен от работы в связи с непрохождением им периодического медицинского осмотра по направлению МАУ ДО «Спортивная школа «Старт» от 13.10.2023. Названным решением приказ об отстранении ФИО1 был признан законным. Решение вступило в законную силу 17.12.2024 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ( том 2 л.д. 17-20, 21-24).

Приказом от 16 января 2025 года №-к ФИО1 был отстранен от работы дворником, контролером билетов, инженером по охране окружающей среды до 15 марта 2025 года, в том числе, и в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра, и был отменено действие приказа от 28.12.2023 №-к «Об отстранении работника « с 16.01.2025 (том 2 л.д. 157-158). 

Проверяя доводы истца о том, что периодический медицинский осмотр не был пройден им не по его вине, а в связи с действиями врача-психиатра, направившего его 16.10.2025 на внеочередное психиатрическое освидетельствование в БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», где его принуждали к подписанию согласия на медицинское вмешательство, суд установил, что 16.10.2024 ФИО1 врачебной комиссией БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница», которая проводит периодический медицинский осмотр, было выдано направление на внеочередное психиатрическое освидетельствование № для дополнительного обследования при прохождении обязательного периодического медицинского осмотра, что подтверждается копией названного направления (том 2 л.д. 140).

По сообщению на судебный запрос БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» сообщила, что ФИО1 был осмотрен врачом-психиатром С.В.А. на основании п. 31.3 Приказа Минздрава Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н и по результатам осмотра был направлен на врачебную комиссию для проведения психиатрического освидетельствования в БУ «Советская психоневрологическая больница» с целью исключения либо подтверждения медицинских противопоказаний для работы по соответствующему фактору, указанному работодателем, а именно пункту 25 приложения к приказу Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н «Работа в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей». Пациент на психиатрическое освидетельствование не явился и больше в отделение платных услуг не обращался. Медицинский осмотр не завершен. Медицинскую карту пациент в отделение не вернул (том 2 л.д. 25). 

БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» на судебный запрос сообщила, что ФИО1 по направлению БУ «Урайская городская клиническая больница» выданного в ходе периодического медицинского осмотра в медицинскую организацию не обращался. Обращался он лишь по направлению МАУ ДО «СШ «Старт» №-ПС от 25.11.2024 с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению вида деятельности, предусмотренного пунктом 9 (деятельность по присмотру и уходу за детьми), дал добровольное согласие на медицинское вмешательство. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, что повлекло издание оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 в виде замечаний и не нашли подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что периодический медицинский осмотр был не пройден им не по его вине.

При этом суд учитывает, что применённые дисциплинарные взыскания соразмерны выявленным нарушениям с учетом посредственной характеристики истца, составленной работодателем, (том 1 л.д. 211) и установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства об отстранении истца от работы ранее по тому же основанию – непрохождение периодического медицинского осмотра. 

Проверяя порядок наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий, суд учитывает, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. 

Так, из заключительного акта БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2024, направленного в адрес МАУ ДО «Спортивная школа «Старт» и поступившего 25 декабря 2024 года согласно штампу входящей регистрации (том 1 л.д. 96-97) работодателю стало известно о непрохождении истцом ФИО1 периодического медицинского осмотра. 

26.12.2024 специалистом по охране труда А.Е.П. составлена служебная записка о непрохождении работником ФИО1 периодического медицинского осмотра в 2024 году (том 1 л.д. 25). 

28 декабря 2024 года ФИО1 работодателем на основании служебной записки от 26.12.2024 специалиста по охране труда А.Е.П. направлено по почте уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту непредоставления заключения периодического медицинского осмотра в срок до 12:30 часов 15 января 2025 года (том 1 л.д. 98-99), которое им получено лично 06.01.2025, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д. 100).

Однако в установленный в уведомлении срок ФИО1 такие объяснения не дал, о чем составлен 15 января 2025 года соответствующий акт (том 1л.д. 19) и 24 января 2025 года ответчиком МАУ ДО «Спортивная школа «Старт» были вынесены оспариваемые приказы, то есть работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – 25.12.2024 года были наложены дисциплинарные взыскания. Тем самым, работодателем соблюдены срок и порядок применения дисциплинарных взысканий. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что почтовый адрес, по которому 28.12.2024 было направлено уведомление ФИО1 о даче объяснения, был получен из личной карточки работника формы Т-2. 

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку как следует из представленных ответчиком сведений истец ФИО1, будучи отстраненным от работы, получил оспариваемые приказы по почте 14 марта 2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.том 1 л.д. 92-94), а с исковыми заявлением в суд обратился 23.04.2025 года в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности 24 января 2025 года на основании приказов № 30, 31, 32, в связи с чем находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Старт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд. 

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Орлова Г. К.