Дело № 2-177/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1

представителя третьего лица администрации МО Туапсинский район ФИО4,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо администрация МО Туапсинский район,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа некапитальной постройки вспомогательного назначения размером 2х0,8, расположенного на земельном участке истца, освобождении земельного участка от металлической емкости размером 0,85х0,55м, демонтаже газопровода, восстановлении ограждения между участками вдоль занятого в прежних границах в соответствии со сведениями ЕГРН, мотивировав свои требования тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Владельцем соседнего дома и земельного участка является ответчик, который выстроил высокий забор в виде сплошной стены, переместив его от 1,8 метра до 0,8 метра в сторону участка истца, тем самым, частично занял земельный участок, принадлежащий истцу. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 52 кв.м.. На самовольно занятом земельном участке истца, ответчиком размещена некапитальная постройка вспомогательного назначения размером 2x0.8 м, установлена металлическая емкость размером 0.85x0.55 м, проложен газопровод, возведено ограждение из металлического профиля на бетонном основании, частично сетка-рабица. Это причиняет значительные неудобства в пользовании земельным участком истца. С целью установления факта незаконного использования части земельного участка, принадлежащего истцу, он обратился к специалистам ООО «ЗЕМДЕЛО». В результате проведенных кадастровых работ, анализа и сопоставления земельно-правовой документации, применения топографической съемки, исследования общедоступной справочной информации официального сайта Росреестра, визуального осмотра обследуемого земельного участка, специалистом было выявлено, что в границе обследуемого земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № размешена некапитальная постройка вспомогательного назначения размером 2x0.8 м. установлена металлическая емкость размером 0.85x0.55 м., возведено ограждение из металлического профиля на бетонном основании, частично сетка-рабина, также нарушена смежная с обследуемым земельным участком граница.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что чей газопровод, куда он идет, кто его смонтировал, он не знает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с иском не согласен, границы определены правильно. У него имеется бочка для полива. Она расположена на месте, имеется тент с душем 2х1м. Имеется забор из сетки и старого профнастила, забор стоит примерно 3 года. Проходит газопровод, он его оплатил 515000 рублей, его смонтировала фирма. На участке стоит ГРПШ и от него идет газовая труба. Газовая труба стоит по проекту. Труба принадлежит ему.

Представитель третьего лица – администрации МО Туапсинский район ФИО4 в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 904 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истцом заявлены требования о демонтаже некапитальной пристройки вспомогательного назначения, а также газопровода, расположенных на его земельном участке и принадлежащих ответчику, восстановления ограждения между участками.

В целях определения фактических обстоятельств по делу, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7.

Из выводов заключения эксперта ИП ФИО7 № от 09.03.2021 года следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, закреплена по всему контуру объектами искусственного происхождения. 

<

адрес>, используемого ответчиком ФИО1 земельного участка, составила 957 кв.м., что больше правовой (908 кв.м.) на 49 кв.м.. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не закреплена по всему контуру. В связи с чем, определить фактическую границу земельного участка и его площадь, не представляется возможным. Сопоставлением сведений о кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> с его фактической границей (границей, по установленным по периметру ограждениям), установлено несоответствие. Фактическая граница земельного участка установлена с нарушением правовых (кадастровых) границ, в том числе, со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО2, пересекая его кадастровую (правовую) границу. Сопоставление кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с его фактической границей невозможно, отсутствует, закрепленная по всему контуру земельного участка, фактическая граница. Спорные объекты - «объекты искусственного происхождения» - некапитальная постройка вспомогательного назначения, металлическая емкость, газопровод, ограждение из металлического профиля на бетонном основании и сетки-рабицы, расположены в правовых (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО2. Забор — ограждение, установленное по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствует сведениям о кадастровых границах (смежной части границ) учтенных в ЕГРН, вышеперечисленных земельных участков. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает кадастровую (правовую) границу земельного участка с кадастровым номером № и (или) наоборот, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения 57 кв.м..

Суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. 

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены некапитальная постройка вспомогательного назначения, металлическая емкость, газопровод, ограждение из металлического профиля на бетонном основании и сетки-рабицы. Указанные объекты искусственного происхождения установлены ответчиком ФИО1 и принадлежат ему, при этом данный факт ответчик не оспаривал, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что спорные объекты расположены на его земельном участке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 904 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО1 в течение 15 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать некапитальную постройку вспомогательного назначения размером 2 х 0,8 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, освободить земельный участок, принадлежащий истцу от металлической емкости размером 0,85 х 0,55 м, демонтировать газопровод, восстановить ограждение между участками вдоль занятого участка в прежних границах в соответствии со сведениями ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья Шевченко П.В.