<

 > дело № 2-3158/2021 

УИД 35RS0001-02-2021-002640-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Империалъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Империалъ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 368 000 руб. под 0,25% в день для приобретения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №. В подтверждение приобретения транспортного средства ответчик предоставил договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств. В соответствии с п. 17 договора займа приобретаемое транспортное средство было передано в залог займодавцу. Согласно п. 18 договора стоимость предмета залога составила 368 000 руб.

В настоящее время долг не возвращен, проценты не оплачены. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа составляет 375 671 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 334 109 руб., проценты за пользование займом – 41 239 руб. 33 коп., неустойка – 322 руб. 81 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 375 671 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 956,71 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 368 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Империалъ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 368 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 91,25% годовых. 

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался вернуть долг и уплатить проценты ежемесячными платежами по графику 20-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 33 806 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день (п.11.).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки внесения платежей, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа составляет 375 671 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 334 109 руб., проценты за пользование займом – 41 239 руб. 33 коп., неустойка – 322 руб. 81 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал в залог ООО МКК «Империалъ» транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2011 года выпуска, приобретенное им на основании договора купли-продажи транспортного средства с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 18 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласована начальная продажная стоимость автомобиля в размере 368 000 руб. Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с соглашением сторон. 

Поскольку обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнил, обязательства обеспечены договором залога, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 956,71 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Империалъ» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375 671 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 368 000 руб. 

Возвратить ООО МКК «Империалъ» из бюджета излишне перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.06.2021.

Судья 

<

 > Розанова Т.В.