АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием: прокурора Чапаева Р.Р., 

защитника в лице адвоката Галикеевой Ш.С., действующей в интересах осужденного по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подшиваловой Г.С., осужденной ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО12. 

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Галикеевой Ш.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р., полагавшего о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 года ФИО1 ФИО13, дата года рождения, судимая:

- 30 апреля 2019 г. Мелеузовским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 декабря 2019 г. Мелеузовским районным судом РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 01 июля 2022 г. по отбытии срока наказания,

- 24 ноября 2023 г. Мелеузовским районным судом РБ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание отбыто 15 мая 2024 г., 

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Включен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 августа 2024 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено период с 19 августа 2023 года по 8 июня 2024 года в г. Мелеуз РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Подшивалова Г.С., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что преступление совершено небольшой тяжести, каких-либо последствий не наступило. Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления свидетельствует то, что ФИО1 давала правдивые и последовательные показания до возбуждения уголовного дела, а также в ходе ее допроса в качестве подозреваемой. Эти обстоятельства позволяли применить ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что 6 декабря 2023 года она не могла явиться на регистрацию, поскольку была подвергнута аресту сроком на 10 суток. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор указал об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным и обоснованным с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении деяния самой осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями:

- свидетеля Свидетель №1 о том, что состоящая на учете ФИО1 неоднократно нарушала требования административного надзора, отсутствовала дома в ночное время дата, не явилась на регистрацию 6 сентября и дата, дата отсутствовала дома, а дата в 22.30 была задержана в общественном места в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекалась к административной ответственности; 

-свидетеля Свидетель №2, который показал, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. 

Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в числе которых: материалы дела административного надзора, решения Мелеузовского районного суда РБ от дата об установлении административного надзора, протоколы осмотров мест происшествия, а также постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1, протоколы выемки и осмотра документов, иные документы, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденного.

Показания свидетелей, а также показания осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, выступать по обстоятельствам дела.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ является правильным. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновной, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и намерение принять участие в специальной военной операции на Украине по военному контракту. 

Вопреки доводам жалоб оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Каких-либо обстоятельств, не известных органам следствия осужденная не сообщала, информацию, способствовавшую раскрытию и расследованию преступления, не предоставляла.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая устанавливает критерии индивидуализации наказания и не содержит требований об обязательности учета вышеуказанных сведений о личности осужденного, как обстоятельств, которые обязательно должны быть приняты судом в качестве смягчающих наказание при его назначении. 

Иных оснований для признания смягчающих обстоятельств наказания, не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам осужденной и защитника, изложенные в жалобе, по делу не усматривается. 

Суд в полной мере оценил обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, при этом привел убедительные мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения вида назначенного наказания ФИО1, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что судимость ФИО1 по приговору Мелеузовского районного суда РБ 18 декабря 2019 года являлась основанием для установления над ней по решению Мелеузовского районного суда РБ от 18 декабря 2023 года административного надзора и образует рецидив преступлений, который не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив преступлений является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и не подлежит двойному учету.

С учетом ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" непризнание фактически имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с определением режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В связи с этим, вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

справка: судья Маликова А.И.

дело №22- 5149/2024