Дело № 1-233/2025

61RS0006-01-2025-001007-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой О.В. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Зубарева М.С., 

при помощнике судьи Нгуака Г-Л-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.07.2021 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.10.2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.08.2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14.12.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.10.2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.12.2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021 года, измененным апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.12.2021 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.12.2021 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.03.2022 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.06.2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.06.2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.06.2023 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, находясь на территории 

<

адрес>, 25.11.2024 года в период времени с 13 часов 22 минут по 13 часов 43 минуты, используя 

<

данные изъяты>, 25.11.2024 года примерно в 14 часов 40 минут, на участке местности, расположенном 

<

адрес> нашел и поднял сверток изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, которое содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое оставил себе, тем самым, незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут, в кармане сумки, надетой на ФИО1, была обнаружена пачка сигарет, внутри которой обнаружен и изъят сверток изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом массой 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером указанного наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного потребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав, что им совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном, установленном в описательной части приговора, полностью, объективно и с достоверностью подтверждается помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, он работает в должности оперуполномоченного Отделения № ОКОН УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным отделения № ОКОН УМВД России по 

<

адрес> С. по служебной необходимости находились на территории 

<

адрес>, где примерно в 14 часов 50 минут на пер. Сахалинский около 

<

адрес> обратили внимание на гражданина, поведение и внешний вид которого привлекло их внимание, к которому подошли, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его представиться. В этот момент мужчина попытался скрыться бегством, однако был ими задержан. В отношении указанного гражданина были применены специальные средства - наручники. После чего они попросили гражданина представиться, на что последний представился ФИО1, которому был задан вопрос, употребляет ли тот наркотические либо психотропные вещества, на что тот ответил, что иногда употребляет наркотические вещества. Также ФИО1 был задан вопрос: имеются ли при нем вещи, предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что тот сообщил, что да, имеются, в этот момент тот сильно нервничал. Далее, ФИО1 был доставлен ими в 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, для производства личного досмотра последнего. По приезду в отдел полиции, ФИО1 был сопровожден в дежурную часть, где в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в 

<

данные изъяты>, была обнаружена пачка сигарет, внутри которой обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты зеленого цвета, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета внутри. Также, в том же кармане сумки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> Далее с согласия ФИО1 с помощью спиртовой салфетки, были сделаны смывы с пальцев и ладоней обеих рук ФИО1, после чего спиртовая салфетка со смывами пальцев и ладоней обеих рук, как и изъятое, и контрольный образец спиртовой салфетки были соответствующим образом упакованы. Во время проведения личного досмотра ФИО1 им проводилась видеосъемка. Видеозапись личного досмотра ФИО1 была им перенесена на оптический носитель - диск, который он изъявил желание добровольно выдать следствию (л.д. 99-101 т. 1), о чем старшим оперуполномоченным С. составлены соответствующие рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов, отраженных в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон

<

данные изъяты>

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут в помещении дежурной части Отдела полиции №, в присутствии двух понятых с использованием видеофиксации, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты - в кармане куртки, надетой на последнем через плечо, - пачка сигарет, внутри которой находился сверток, перемотанный изолентой зеленого цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета внутри; мобильный телефон 

<

данные изъяты> Также были сделаны смывы с обеих рук ФИО1 на спиртовую салфетку, которая как и изъятое, и контрольный образец спиртовой салфетки соответствующим образом были упакованы (л.д. 7); которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 90-95, 117-122 т. 1), признаны вещественными доказательствами (л.д. 96-97, 123-124 т. 1); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО1 указал на место обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ свертка изоляционной ленты зеленого цвета с находящимся в нем полимерным зип-пакетом с наркотическим веществом, которое он незаконно приобрел и хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта, информацию о месте нахождения которого он получил посредством мобильного мессенджера «Телеграмм» в интернет-магазине по продаже наркотических средств (л.д. 18-23 т. 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 1,37 грамма, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> масса вещества составляла 

<

данные изъяты> грамма (л.д. 39-40 т. 1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому изъят добровольно выданный свидетелем Свидетель №2 диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (л.д. 104-106 т. 1), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 107-114 т. 1), признан вещественным доказательством (л.д. 115 т. 1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «пагубного употребления стимуляторов» (F15.1 по МКБ-10), убедительных данных за алкоголизм и наркоманию не установлено. Выводы комиссии подтверждаются анализом анамнестических сведений, сообщаемых подэкспертным; анализом представленных материалов уголовного дела; сообщаемыми подэкспертным сведениях об эпизодическом употреблении стимуляторов без признаков сформированного синдрома психофизической зависимости; фактом привлечения к уголовной ответственности по статье уголовного кодекса, связанной с незаконным оборотом наркотических веществ; а также результатами настоящего клинико-психопатологического обследования, выявившего способность подэкспертного к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; отсутствием у него клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо хронического психического расстройства. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 выявлены сохранность интеллекта, процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с опасностью для лица им страдающего или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, решается в отношении категории подэкспертных, попадающих под действие ст.ст. 21, 22, 81, 97 УК РФ (л.д. 78-79 т. 1).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО1, у суда не имеется. 

Более того, сам ФИО1 в рамках судебного разбирательства признал фактические обстоятельства его задержания и обнаружения у него наркотических средств в ходе личного его досмотра, не оспаривая вид и размер обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Полагать, что ФИО1 оговорил себя, у суда объективных оснований не имеется.

Задержание ФИО1 и его личный досмотр, проведены с соблюдением требований действующего закона, при этом каких-либо нарушений суд не усматривает, не приведены таковые и стороной защиты.

Данные о применении к ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, недозволенных методов при его задержании и личном досмотре, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют, не приведены таковые и стороной защиты.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании установлено, что при производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Более того у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключения экспертов содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту. 

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место по данному уголовному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания свидетелей обвинения убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, содержание которых позволяет придти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном.

Материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют о том, что у ФИО1 умысел сформировался самостоятельно вне зависимости от иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется. 

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что у суда с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, исходя из того, что в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, избрал для себя самостоятельный вариант изложения событий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием № к ст. 228 УК РФ объективно у суда не имеется.

Относительно того, что в рамках производства по делу ФИО1 показал о том, что им произведена оплата за наркотическое средство массой один грамм, то следует отметить, что это не является основанием для иной квалификации его действий, поскольку для юридической оценки содеянного имеет значение фактическое количество изъятого у обвиняемого наркотического средства (вещество массой 1,39 грамма, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, образует крупный размер).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который полностью признал вину, раскаивается в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств), - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1, отрицательно характеризующий по месту проживания, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести (судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - не снята и не погашена) совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Как следствие этого, решая в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд не находит оснований к этому в силу вышеизложенного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ст. 56 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и достижению целей уголовного наказания, и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающего порядок назначения наказания при рецидиве преступлений; определив ФИО1 наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 положений ст. 721 УК РФ, так как положения ст. 721 УК РФ не распространяются соответственно на лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы. 

Также суд не рассматривает возможность применения положений ст. 531 УК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Следует отметить, что в силу ст. 821 УК РФ отсрочка отбывания наказания не применяется к лицу, осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следствие этого суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 821 УК РФ. 

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, не оставляя без внимания при разрешении судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, изъятых в рамках предварительного расследования, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П во взаимосвязи с положениями ч. 31 ст. 81 УПК РФ.

При этом, не оставляя без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, разрешая судьбу вещественного доказательства – изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и исходя из установленных обстоятельств, что данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, последним использовался в процессе преступной деятельности, в том числе как средство связи, то есть в целях организации совершения преступления, приходит к выводу, что этот мобильный телефон являлся средством совершения преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации. 

Решая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, избранную ему в рамках предварительного расследования и действующую по настоящее время, в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, следует ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, что соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию, исходя при этом из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе результатов судебного следствия и прений сторон, полагая, что имеются достаточно к этому оснований, что будет отвечать целям правосудия.

При этом следует исходить из положений ч. 32 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок времени задержания ФИО1 в административном порядке – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в административном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97, 98 т. 1), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – приобщить к материалам уголовного дела, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145 т. 1) выделено из материалов настоящего уголовного дела – в рамках которого разрешить его судьбу; спиртовую салфетку, контрольный образец спиртовой салфетки, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97, 98 т. 1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; диск, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т. 1), хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; мобильный телефон, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124, 125 т. 1), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: