Дело № 2-2736/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 августа 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Масловой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, который в ходе судебного разбирательства уточнила, к ФИО2 об истребовании а\м «Мицубиси» 2000г.в., ПТС 

<

адрес> из его владения, взыскании денежных средств в размере 46310руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником указанного ТС, 16.07.2017г. по адресу: 

<

адрес> она передала а\м ответчику для ремонта. Ремонт ответчик должен был осуществить по устной договоренности, за 20 000руб., в срок 2 недели, также для ремонта она передала ФИО2 денежные средства на закупку расходных материалов в размере 9500, 500руб., приобрела и передала запчасти на стоимость 6030руб., 16500руб., 7830руб., 950руб., общая стоимость деталей составила 46310руб.. ФИО2 произвел только ремонт капота. В связи с нарушением оговоренных сроков ремонта, в ноябре 2017 года она потребовала возвратить ТС, однако ответчик удерживает а\м, она обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от 16.04.2018г. ей отказано.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила иск, не отказавшись от первоначальных требований, просила взыскать с ответчика рыночную стоимость а\м – 137000руб., денежные средства на приобретение деталей 46310руб., компенсацию морального вреда, расходы по делу (л.д. 106-108).

В судебном заседании 20.08.2019г. истица на заявленных требованиях настаивала. 

Ответчик против иска возражал, указал, что а\м истица оставила у ПО- 19 летом 2017 года для ремонта, передала ему ключи от ТС, не оспаривал, что ему передавались запчасти для ремонтных работ; при этом сроки и объем ремонта не согласовывались, в связи с неоплатой частично произведенных работ, в конце февраля 2018 года он отдал истице на стоянке ключи от машины, более ТС у стоянки не видел. 

Настаивал, что в ходе производства по уголовному делу его вина установлена не была. Обеспечил явку свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем возвращения ключей от а\м истице.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, изучив материалы дела, материал КУСП 6151 от 16.04.2018г., заслушав объяснения участников судебного процесса, показания свидетеля, не доверять которому у суда оснований не имеется, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 39.1 данного Закона), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

Договор на выполнение ремонтных работ (договор подряда) сторонами не заключался. Ответчик отрицал, что брал на себя обязательство по ремонту ТС в определенные сроки с оплатой по факту произведённых работ, утверждал, что просил оплатить ремонт капота и фары, ему были переданы денежные средства в размере 500руб. за ремонт фары третьими лицами. Иных денежных средств за работу не получал, несмотря на требования.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ), а так же принимая во внимание, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), именно истица, являясь собственником автомобиля, обязана нести расходы по его хранению (ст. ст. 886,889,896,900 ГК РФ). Суду не представлено доказательств того, что истица обеспечивала сохранность принадлежащего ей имущества. 

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения автомобиля и бытового подряда в силу закона не влечет недействительность данных сделок или их незаключенность, так как такие последствия несоблюдения письменной формы такого рода сделок не предусмотрены законом, из противоречивых объяснений сторон следует, что между ними не была достигнута договоренность по всем существенным условиям сделки,

включая предмет (объем ремонта автомобиля истца с использованием предоставленных им запасных деталей), цену выполнения работ, порядок оплаты (после или в процессе выполнения ремонта) и срок выполнения работ, месту нахождения и хранения ТС и порядку оплаты хранения.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор на ремонт ТС между истцом и ответчиком не заключался, также истица не оформляла договор хранения ТС ни с юридическим лицом, на территории которого ответчик ремонтировал ТС, ни с ответчиком. Ответчик не оспаривал, что летом 2017 года истица передала ему а\м для ремонта, настаивал, что объем работ в конечной форме не оговаривался, определялся в ходе ремонта, также ему были переданы ключи от ТС, ему передавались запчасти для ремонта, некоторые он частично использовал в работе, некоторые хранил в а\м, он произвел ремонт капота и фары, далее ремонт не продолжал из-за неоплаты. В подтверждение довода о возвращении ключей и ТС истице в конце февраля 2018 года обеспечил явку свидетеля, который подтвердил передачу ключей истице и отсутствие ТС на территории около стоянки ПО -19 после передачи ключей. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания подробны, непротиворечивы, оснований для оговора свидетелем истицы судом не установлено, доводы истицы о предвзятости и заинтересованности свидетеля, в связи с его информированностью о наличии у истицы договорных отношений с собственниками гаражей в ПО-19 и конфликтов с собственниками, ничем не подтверждены.

Также суд принимает во внимание, что истица, с ее слов, потребовала возврат ТС в ноябре 2017 года, при этом сама сфотографировала его 28.11.2017г. на прилегающей к ПО-19 территории, и обратилась в полицию только в апреле 2018 года. Кроме того, истица представила суду СМС переписку с ответчиком, которую ответчик не оспаривал, в которой он требовал оплатить его работу. Довод истицы о невозможности встречи с ответчиком в феврале 2018 года по обстоятельствам работы с 09-00 до 17-30 (справка ГБУЗ Поликлиника №) не является допустимым доказательством невозможности посещения истицей стоянки для получения ТС и в рабочее, и в иное время суток. Письменные показания свидетеля ФИО6 суд не принимает во внимание, т.к. они не соответствуют требованиям ст. ст. 69,70 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления истицы в отделе полиции по обращению о незаконном удержании чужого имущества, место нахождения имущества установлено не было, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 22-24). В ходе проверки ответчик настаивал, что в конце февраля 2018 года истица забрала ТС вместе с запчастями, утверждения ответчика не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств обязанности ответчика обеспечивать сохранность принадлежащего истице имущества, нахождения у ответчика и удержания им имущества истицы, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст. 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина