Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Деевой Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права общей долевой собственности на здание нежилого назначения, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на здание Медицинского центра (амбулаторно-поликлинического учреждения) общей площадью 

<

...> (два надземных этажа и цокольный этаж), описание которого содержится в Техническом плане ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>., к администрации г.о. Люберцы Московской области, мотивировав свои требования тем, что: 

- истцы являются долевыми (по ? доле) собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- постановлением администрации г.

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГ № истцам предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования данного земельного участка – под амбулаторно-поликлиническое учреждение;

- в ДД.ММ.ГГ году на указанном земельном участке истцами было возведено здание Медицинского центра (амбулаторно-поликлинического учреждения) общей площадью 

<

...>этажное (два надземных этажа и цокольный этаж), на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ № №, выданного в установленном порядке и в соответствии с предоставленной в тот период компетенцией администрацией г.

<

адрес> муниципального района Московской области; 

- после окончания строительства истцы обращались в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о получении разрешения на ввод завершённого строительством объекта в эксплуатацию, учитывая, что в связи с перераспределением полномочий органов местного самоуправления полномочия этих органов в сфере градостроительства, в том числе полномочие по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перераспределены Правительству Московской области и с ДД.ММ.ГГ исполняются Министерством строительного комплекса Московской области;

- дважды – уведомлениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ – в выдаче разрешения на ввод здания Медицинского центра в эксплуатацию Министерством было отказано по причине отсутствия документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также экспертизы проектной документации;

- получить в настоящее время разрешение на ввод построенного здания Медицинского центра в эксплуатацию в уполномоченном органе не представляется возможным, равно как невозможно принять меры по устранению недостатков, что позволило бы ввести объект в эксплуатацию в административном порядке в будущем, поскольку строительный надзор за возведением объекта не осуществлялся с самого начала строительства, и экспертиза проектной документации не проводилась; 

- учитывая, что указанные обстоятельства не позволяют зарегистрировать право собственности истцов на возведённый ими объект, но, по мнению истцов, наличествуют предусмотренные частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку, истцы обращаются в суд с настоящим иском и просят признать их право общей долевой собственности на здание Медицинского центра (амбулаторно-поликлинического учреждения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив уполномоченного доверенностью представителя ФИО3, который в судебное заседание явился, поддержал изложенные в исковом заявлении требования и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, приведённым в иске. Дополнительно ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по результатам экспертизы (обследования) построенного объекта – здания Медицинского центра, по результатам которой сделаны выводы о том, что строительно-монтажные работы, выполненные при строительстве этого центра, соответствуют требованиям проектной документации, объект обследования соответствует градостроительным нормам и правилам и не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика – администрации г.о. Люберцы Московской области - по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, относительно удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что при наличии разрешения на строительство, а также заключения эксперта о соответствии возведённого здания Медицинского центра градостроительным требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан имеются основания для признания права собственности истцов на здание Медицинского центра, права муниципального образования городской округ Люберцы не нарушаются.

Привлечённое в процесс рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство строительного комплекса Московской области, уведомлено о месте и времени заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменные возражения, в которых сообщило, что исходя из положений законодательства для удовлетворения заявленных требований истцам надлежит представить доказательства наличия прав в отношении земельного участка, обращений с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также проведённой экспертизы, подтверждающей возведение объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми (по ? доле) собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании городское поселение 

<

адрес> Московской области, утверждёнными решением Совета депутатов г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ №, и с учётом результатов публичных слушаний постановлением администрации г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № истцам предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования данного земельного участка – под амбулаторно-поликлиническое учреждение.

В ДД.ММ.ГГ году на указанном земельном участке истцами было возведено здание Медицинского центра (амбулаторно-поликлинического учреждения) общей площадью 

<

...> (два надземных этажа и цокольный этаж), описание которого содержится в Техническом плане ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГ.

Здание Медицинского центра построено на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ № №, выданного администрацией г.

<

адрес> в соответствии с вышеупомянутыми документами о праве собственности на земельный участок, градостроительным планом земельного участка, утверждённым постановлением администрации г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ №, и проектной документацией; выполнены технические условия ресурсоснабжающих организаций о подключении к сетям коммунальных ресурсов в целях надлежащей эксплуатации здания.

Учитывая, что в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-№ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», пп. 7 п. 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утверждённого Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ №, полномочия органов местного самоуправления в сфере градостроительства, в том числе полномочие по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перераспределены Правительству Московской области и с ДД.ММ.ГГ исполняются Министерством строительного комплекса Московской области, истцы обратились за получением этого разрешения в названное Министерство.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в выдаче разрешения на ввод здания Медицинского центра в эксплуатацию Министерством было отказано. 

В качестве причины отказа названо выявленное несоответствие построенного объекта требованиям проектной документации, отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. При этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГ также указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация указанного объекта подлежит экспертизе и в соответствии с ч. 1 ст. 54 этого Кодекса осуществляется государственный строительный надзор.

Проведённый судом анализ представленной истцами проектной и разрешительной документации на здание Медицинского центра показал, что при выдаче разрешения на строительство должностными лицами администрации г.

<

адрес> муниципального района подлежащий возведению объект – здание Медицинского центра – был квалифицирован в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации как отдельно стоящий объект капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, экспертиза проектной документации в отношении которого не проводится. По этой причине в силу п. 1 ч. 1 ст. 54 этого Кодекса в отношении данного объекта государственный строительный надзор не осуществлялся.

Учитывая, что должностные лица Министерства строительного комплекса Московской области полагают данный объект подлежащим экспертизе проектной документации и строительному надзору, получить разрешение на ввод построенного здания Медицинского центра в эксплуатацию в этом Министерстве как в уполномоченном органе истцам не представляется возможным, равно как невозможно принять меры по устранению недостатков, что позволило бы ввести объект в эксплуатацию в административном порядке в будущем (поскольку строительный надзор за возведением объекта не осуществлялся с самого начала строительства). 

Указанные обстоятельства в свою очередь не позволяют зарегистрировать право собственности истцов на возведённый ими объект, при том, что, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы действовали в полной мере законно и добросовестно, оформив требуемую законом проектно-разрешительную документацию на строительство и пытаясь по его завершении в установленном законом порядке получить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности на него, не получив эти документы фактически по не зависящим от них причинам.

Как следует из ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков самовольной постройки является её создание без получения на это необходимых разрешений, в том числе и разрешения на ввод объекта, завершённого строительством, в эксплуатацию как документа, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, что следует из ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, с учётом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума), в настоящее время возведённое здание Медицинского центра является самовольной постройкой, так как не получено необходимое в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума необходимо также выяснять, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Изучив представленные в материалы дела в качестве доказательств документы, сопоставив их с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что все вышеприведённые условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в рассматриваемом случае соблюдены, а именно:

- земельный участок, на котором возведено здание Медицинского центра, предполагает – с учётом предоставленного разрешения на условно разрешённый вид использования – строительство амбулаторно-поликлинического учреждения;

- здание возведено в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.

<

адрес> и соответствующими градостроительными регламентами, градостроительным планом земельного участка, то есть соответствует имеющейся документации по планировке территории и градостроительному зонированию, а также обязательным требованиям к параметрам застройки;

- в соответствии с Техническим заключением по результатам обследования строительных элементов и конструкций объекта, выполненным ООО «РеХаусПро» (имеющее свидетельство СРО о допуске к соответствующим видам работ), здание Медицинского центра находится в работоспособном техническом состоянии и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации;

- с учётом положений п. 26 Постановления Пленума в целях установления, допущены ли при возведении здания Медицинского центра существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом ООО «Стройэкспертиза» (имеющим допуск СРО к проведению такого рода работ) ФИО4 проведена экспертиза (обследование) построенного объекта (заключение от ДД.ММ.ГГ), по результатам которой сделаны выводы о том, что строительно-монтажные работы, выполненные при строительстве Медицинского центра, соответствуют требованиям проектной документации, объект соответствует градостроительным нормам и правилам и не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан;

- истцы предпринимали меры к легализации постройки путём обращения в уполномоченный орган государственной власти за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чём им было отказано.

Согласно п. 26 Постановления Пленума, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права общей долевой собственности на здание нежилого назначения - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание Медицинского центра (амбулаторно-поликлинического учреждения) общей площадью 

<

...> (два надземных этажа и цокольный этаж), описание которого содержится в Техническом плане ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание Медицинского центра (амбулаторно-поликлинического учреждения) общей площадью 

<

...> (два надземных этажа и цокольный этаж), описание которого содержится в Техническом плане ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Федеральный судья Е.Б.Деева