Судья Серазетдинов Д.Р. №22-1807/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – Тегичеве М.В.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

адвоката Дорошенко Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО2, 

/__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах - протокол 70 АА № 244625 об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2024, акт 70 АМ № 081390 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2024, протокол 70 АБ № 780062 об административном правонарушении от 16.11.2024, компакт-диск DVD-RW с записью видеорегистратора «Дозор», произведенной 16.11.2024 инспектором ДПС А., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2024, находящиеся при деле - постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По вступлению приговора в законную силу машинокомплект (снегоход) «MOTOLAND SNOWFOX S 200», без государственного регистрационного знака, находящийся на территории ОМВД России по Кривошеинскому району постановлено конфисковать в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав защитника – адвоката Дорошенко Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Матыцына В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16.11.2024 в период времени с 19 часа 00 минут до 20 часа 10 минут в /__/ Томской области.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - К. выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего ей транспортного средства, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушены ее права собственника конфискованного транспортного средства. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, а также п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса РФ, указывает, что конфискации имущества на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Суд в приговоре ссылается на абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которому, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Вместе с тем, брак между ней и ФИО2 был расторгнут /__/., однако, они проживают в одном доме и воспитывают совместных детей. При этом у каждого из них собственные доходы, они оба тратят денежные средства на содержание детей, но на личные нужды каждый тратит свои собственные средства. Выводы суда о том, что доходы ФИО2 в 2024г. значительно превышали ее не соответствуют действительности, и в судебном заседании исследовались документы, свидетельствующие о ее доходах. Действительно, размер ее заработной платы гораздо меньше, чем у бывшего супруга, однако, помимо неё, она получала пособия на содержания детей, а также ежемесячные выплаты в счет возмещения морального вреда, и при сложении всех ее доходов, их размер становится равным размеру заработной платы, полученной в 2024г. ФИО2 Настаивает на том, что она лично приобретала указанный снегоход в г.Томске, тратила собственные денежные средства, заключала договор купли-продажи на свое имя.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку она не имеет права управления самоходными транспортными средствами и не предпринимала мер к постановке снегохода на регистрационный учет, это свидетельствует о том, что она приобрела его не для единоличного использования. В приговоре указано, что и ФИО2 не имеет специального удостоверения для управления данным снегоходом, и он также считал, что регистрации указанное транспортное средство не подлежит. Тот факт, что ее бывший муж помог выбрать снегоход, не может свидетельствовать о том, что данное имущество она приобрела в совместную собственность. Выводы суда о том, что установление факта нахождения имущества в общей совместной собственности с лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с осужденным, несмотря на расторжение брака в /__/ года, не исключает возможности конфискации этого имущества, противоречат законам – Семейному и Гражданскому Кодексам, Определению Верховного суда от 4 февраля 2025 г. № 18-КГ24-353-К4. Просит изменить приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 10.06.2025г. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - снегохода (машинокомплект) MOTOLAND SNOWFOX S 200 без государственного регистрационного знака, принадлежащего ей на праве собственности и принять решение о выдаче указанного снегохода законному владельцу - К..

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кривошеинского района Томской области просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона (статья 389.17 УПК Российской Федерации), неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым; приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. 

Согласно ч. 3 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

По данному делу эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, ФИО2 обвинялся в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 20.03.2024, вступившему в законную силу 31.03.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на десять суток, употребив спиртное, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно п. 2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), 16.11.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, управлял транспортным средством снегоходом (машинокомплект) MOTOLAND SNOWFOX S 200, без государственного регистрационного знака, двигаясь от дома, расположенного по адресу /__/, в сторону магазина «/__/», расположенного в центре /__/, в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту 70 АМ № 081390 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2024 с содержанием 0,470 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, где был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району на /__/, и в 20 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством, на основании протокола 70 АА № 244625 от 16.11.2024.

Суд при определении обстоятельств совершения преступления и описании преступного деяния исключил из предъявленного обвинения указание на то, что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, изменение обвинения в этой части и исключение указанного обстоятельства, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, не мотивировано.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано об установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо об установлении факта нахождения лица в состоянии опьянения в случае не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации), а равно обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

В тоже время согласно взаимосвязанным положениям статей 72, 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, описание преступного деяния, то есть обстоятельства, установленные судом.

В соответствии с буквальным содержанием разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 10 (1) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 25.06.2024), судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции, не только не мотивировал исключение при описании преступного деяния установление состояния алкогольного опьянения по результатам освидетельствования, но и в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение вышеизложенных разъяснений, не указал и не мотивировал свои выводы по этому поводу.

Данное нарушение является существенным при разрешении уголовного дела, так как установление состояния опьянения в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации, является обязательным для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Наряду с этим, суд при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - машинокомплекта (снегохода) «MOTOLAND SNOWFOX S 200» допустил противоречия в приговоре.

Учитывая п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, суд обоснованно сделал вывод о том, что для решения вопроса о конфискации транспортного средства, необходимо установить факт принадлежности имущества обвиняемому и использование транспортного средства обвиняемым при совершении преступления.

Однако выводы о принадлежности имущества обвиняемому содержат противоречия, суд, указав на то, что снегоход использовался ФИО2 при совершении преступления и имущество ФИО2 и К. находится в общей собственности, одновременно с этим пришел к заключению, что «собственником машинокомплекта (снегохода) «MOTOLAND SNOWFOX S 200», без государственного регистрационного знака, является свидетель К.», ФИО2 «осуществил поездку на принадлежащим его супруге транспортном средстве по населенному пункту». 

При этом в соответствии с приговором, суд также сделал вывод о том, что брак между осужденным и К. был расторгнут и они состоят в фактических брачных отношениях, однако, наряду с этим неоднократно указал, что К. является супругой ФИО2, между ними имеются родственные отношения.

Кроме того, судом также допущены нарушения и иных положений действующего уголовно-процессуального законодательства: в нарушение положений ст.73-75 УПК Российской Федерации при изложении доказательств (показаний свидетелей М., А., инспекторов ДПС) в обоснование виновности ФИО2 суд сослался на показания сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными со слов обвиняемого; в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК Российской Федерации суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, в резолютивной части приговора не указал на начало исчисления срока отбывания основного и дополнительного наказаний.

Учитывая требования статьи 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, характер нарушений, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, что в силу ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что не устранимо в суде апелляционной инстанции и является основанием для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При новом рассмотрении дела суду надлежит в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела в состязательном процессе, всесторонней проверке доводов сторон, включая доводы апелляционной жалобы, обосновании всех выводов в приговоре и вынести основанное на правильном применении уголовного закона мотивированное решение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с учетом обстоятельств дела, его личности суд полагает возможным не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд - Кривошеинский районный суд Томской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.