№ 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием: прокурора – Рабыченко О.Г., ФИО1,

представителя директора ООО «Криолит» ФИО2 – ФИО3,

представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев жалобу директора ООО «Криолит» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 № 3.29-П/17 от 28.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Криолит» ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 № 3.29-П/17 от 28.09.2017г. директор ООО «Криолит» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Криолит» ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях ООО «Криолит» по размещению металлического каркасного сооружения (огнезаградительной конструкции) на части земельного участка № отсутствует состав инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения в силу совершения указанных действий в состоянии крайней необходимости; уточняет, что указанная конструкция размещена на границе земельного участка, находящегося в собственности ООО «Криолит» со смежным земельным участком №; ссылается на Свод правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные автозаправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС России № 221 от 05.05.2014г.; считает, что он, как директор ООО «Криолит», не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду выполнения им обязанности по согласованию места размещения информационной стелы на части земельного участка с №, указывает, что вопрос о согласовании не разрешен по причине бездействия Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска. Кроме того, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу малозначительности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении, - директор ООО «Криолит» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечена явка представителя. 

Представитель директора ООО «Криолит» ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что металлическая конструкция размещена на смежном участке в качестве противопожарного барьера в целях предотвращения возможного вреда в результате возгорания мусора, сухой травы на указанном участке; полагала, что в действиях ФИО2, как директора юридического лица, по размещению информационной стелы на земельном участке с №, отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указала, что материалами дела не подтверждено размещение металлической огнезаграждающей конструкции за пределами земельного участка, принадлежащего ООО «Криолит». Полагала, что составление схематичного плана границ земельного участка специалистом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО8 неправомерно, поскольку акт от 24.05.2017г. не содержит координат земельного участка, из плана не представляется возможным определить обладает ли данный специалист достаточными знаниями для составления указанного плана. 

Представители Управления Росреестра по Красноярскому краю – ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве по жалобе, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Прокурор просила оставить жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, доводы отзыва по жалобе, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. 

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных положений, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из исследованных материалов, 23.08.2017г. старшим помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Рабыченко О.Г. с участием специалиста Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО8 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с №, расположенном по адресу: 

<

адрес> по результатам проведенной проверки был составлен акт. Проверкой было установлено, что на указанном земельном участке расположено сооружение – АЗС, земельный участок и сооружение принадлежат на праве собственности ООО «Криолит», ИНН 

<

***>. Кроме того, установлено, что за границей указанного земельного участка на территории муниципального земельного участка с №, на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в №, расположены информационные стенды АЗС на бетонных основаниях, металлическая каркасная конструкция, смотровые люки подземных сетей, бытовые сооружения, установлено, что ООО «Криолит» указанные земельные участки не предоставлялись. 

На основании проведенной проверки 01.09.2017г. заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Криолит» ФИО2. 

28 сентября 2017 года заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 рассмотрено дело об административном правонарушении № 3.29-П/17 в отношении директора ООО «Криолит» ФИО2.

Должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю установлено, что часть земельного участка неразграниченной государственной собственности №, площадью 

<

данные изъяты>., в целях размещения металлического каркасного сооружения; часть земельного участка с №, общей площадью 

<

данные изъяты>., в целях размещения трех информационных стендов на бетонном основании, используются ООО «Криолит» при отсутствии воли собственника земельных участков, выраженной в установленном порядке. Решением участника ООО «Криолит» от 16.07.2013г. на должность директора ООО «Криолит» назначен ФИО2. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с № поставлен на государственный кадастровый учет и принадлежит на праве собственности МО г. Красноярск. 

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, директор ООО «Криолит» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 (двадцать тысяч) рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями КоАП РФ, постановление № 3.29-П/17 от 28.09.2017г. по делу об административном правонарушении содержит сведения о том, что ООО «Криолит» используется часть земельного участка неразграниченной государственной собственности №, часть земельного участка, находящегося в собственности МО г. Красноярск, с №. При этом установлено, что ООО «Криолит» не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Как видно из представленного материала, директором ООО «Криолит» назначен ФИО2.

Вина должностного лица – директора ООО «Криолит» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 28.09.2017г., подтверждается: актом проверки от 23.08.2017г.; кадастровым паспортом земельного участка с №; решением участника ООО «Криолит» от 16.07.2013г., свидетельством о постановке на учет ООО «Криолит» в налоговом органе, №; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, №; свидетельством о государственной регистрации юридического лица – ООО «Криолит», №; уставом ООО «Криолит», утвержденным решением участника от 24.08.2009г., актом обследования земельного участка № 146 от 24.05.2017г.; сведениями Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; ответами Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 21.09.2017г., 11.07.2017г., 06.05.2016г.; фрагментом цифрового ортофотоплана от 26.09.2017г.; ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, исх. № 2693; свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2010г., №; распоряжением администрации г. Красноярска № 3571-недв от 23.07.2010г.; договором купли-продажи земельного участка № 792 от 09.09.2010г.; материалами фотофиксации. 

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что металлическая конструкция размещена на границе со смежным земельным участком №, а также довод представителя заявителя об отсутствии доказательств размещения указанной конструкции за пределами земельного участка, принадлежащего ООО «Криолит», опровергаются исследованными судом материалами дела, а именно сведениями Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и материалами фотофиксации, которыми подтверждается размещение металлической конструкции на земельном участке неразграниченной государственной собственности №, то есть за пределами границ земельного участка с №, принадлежащего на праве собственности ООО «Криолит». Кроме того, указанные доводы опровергаются пояснениями представителя заявителя, данными в судебном заседании, согласно которым у заявителя отсутствует возможность установить подобную металлическую конструкцию в границах своего участка в связи с тем, что в указанном месте расположены смотровые люки подземных сетей. 

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения в силу размещения металлической конструкции в условиях крайней необходимости, а также довод представителя заявителя о том, что металлическая конструкция размещена на смежном участке в качестве противопожарного барьера в целях предотвращения возможного вреда в результате возгорания мусора, сухой травы на указанном участке, равно как и ссылка заявителя на Свод правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные автозаправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС России № 221 от 05.05.2014г. несостоятельны, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в неопределенном будущем.

Таким образом, указанные заявителем действия не могут расцениваться как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости.

Вопреки доводам заявителя о том, что им выполнена обязанность по согласованию места размещения информационной стелы на части земельного участка с №, но вопрос о согласовании не был разрешен по причине бездействия Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска, факт самовольного размещения ООО «Криолит» на земельном участке с №, находящимся в собственности МО г. Красноярск, трех информационных стендов на бетонном основании подтвержден представленными и исследованными судом материалами. 

Ссылка заявителя на ответ от 27.10.2014г. №2693-ен, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о возможности использования ООО «Криолит» части указанного земельного участка. 

Довод представителя заявителя о том, что специалистом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО8 неправомерно составлен схематичный план границ земельного участка, акт от 23.08.2017г. не содержит координат земельного участка, из плана не представляется возможным определить обладает ли данный специалист достаточными знаниями для составления указанного плана, равно как и довод о том, что у специалиста ФИО8 отсутствует высшее образование по соответствующему профилю несостоятелен, поскольку в силу подпункта 1 пункта 6 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска № 381-р от 30.12.2016г., при осуществлении мероприятий по муниципальному контролю муниципальные служащие отдела контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска имеют право осуществлять мероприятия, относящиеся к предмету проверки, обследования в пределах предоставленных полномочий. Кроме того, акт от 23.08.2017г. составлен в рамках проверки органов прокуратуры, порядок проведения проверки, установленный законодательством, соблюден. В ходе проверки использовалось специальное техническое средство Департамента муниципального имущества и земельных отношений – GNSS приемник спутникового геодезического многочастотного GR-3, заводской номер 502-00615, прошедший обязательную поверку в АО «Инженерная геодезия», свидетельство о поверке № 2507 от 23.11.2016г., действительно до 23.11.2017г. 

В соответствии с п. 18 указанного Административного регламента должностным лицом, ответственным за оформление результатов проверки, обследования, является специалист отдела контроля Департамента, проводивший проверку, обследование.

Таким образом, указанные положения свидетельствуют о том, что специалист Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО8 при обследовании земельного участка действовал на основании указанного распоряжения, акт и план составлены правомочным должностным лицом. 

Довод жалобы о том, что вмененное административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, а также обстоятельств данного дела, основания для признания совершенного директором ООО «Криолит» ФИО2 административного правонарушения малозначительным, его освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Таким образом, полагаю, что представленными материалами подтверждается, что в нарушение положений действующего земельного законодательства, ООО «Криолит» в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок неразграниченной государственной собственности №, площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок, находящийся в собственности МО г. Красноярск, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты>., размещены на указанных земельных участках металлическая конструкция, три информационных стенда. 

Оснований полагать, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражены неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, не имеется. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Как видно из дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления от 28 сентября 2017 года и прекращении производства по делу, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 № 3.29-П/17 от 28.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Криолит» ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный