И.о.мирового судьи судебного участка №2 Дело№12-45/2017 

Бийского района Алтайского края 

Воронцова И.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 04 октября 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., 

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Воронцовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> не работающий, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> управлял автомобилем Хонда Торнео, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что считает его не законным и не обоснованным. В жалобе ФИО1 указывает на то, что при прохождении освидетельствования нарушен его порядок. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердили понятые в ходе судебного заседания. В связи с нарушением процедуры он не должен был быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как доказательства собраны с нарушением и не являются объективными. 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней. При этом пояснил, что он настаивал на том, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение относительно записи в акте освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что того количество алкоголя, которое он выпил (менее 0,5 литра пива) он не мог быть в состоянии алкогольного опьянения. 

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой проезжал мимо отдела полиции в 

<

адрес>. Его остановили сотрудники полиции и пригласили вместе с супругой в дежурную часть, чтобы побыть понятыми. В дежурной части находился ФИО1, который по внешним признакам был в нормальном состоянии, запах алкоголя он от него не чувствовал, так как Матусович на него не дышал. В их присутствии сотрудник полиции дал Матусович продуть в алкотектор, который продул, прибор показал состояние опьянения. При этом сотрудник полиции пояснил, что у Матусович незначительное превышение нормы. Матусович пояснял, что сел в машину, чтобы проехать незначительное расстояние. С показаниями прибора он был согласен. Предлагал проехать на медицинское освидетельствование. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом на автомобиле проезжали по 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и предложили пройти в дежурную часть, чтобы побыть понятыми. В дежурной части находился ФИО1, им пояснили, что данный гражданин в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, но для неё по внешним признакам не было заметно, что он находится в состоянии опьянения, язык у него не заплетался. Матусович в их присутствии продул в прибор, который показал алкогольное опьянение, при этом сотрудник полиции пояснил, что у него чуть-чуть превышает норму. Матусович расписался во всех документах, при этом она дословно не слышала разговор между Матусович и сотрудником полиции о том, что Матусович просил отвезти его на медицинское освидетельствование.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав письменные документы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ОБДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,205 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,205 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 4-5).

При этом к позиции ФИО1 о том, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение, поэтому он сделал запись о согласии с результатом освидетельствования, суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 просил сотрудников полиции свозить его на медицинское освидетельствование не влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, напротив указанные свидетели подтвердили факт того, что результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указал на то, что выпил пиво, после чего сел за руль. Тот факт, что по его мнению количество выпитого не могло вызвать у него состояние алкогольного опьянения, является лишь его предположением и никакими объективными данными не подтверждается.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д. 7), которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства - «АКПЭ-01-М01», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в свидетельстве о поверке (л.д. 20).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12КоАП РФ и Правил освидетельствования, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Замечаний относительно составления документов ФИО1 не выразил, в связи с чем, акт обоснованно принят в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО1 замечаний не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводы ФИО1 относительно допущенных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются не состоятельными и опровергаются имеющимися и исследованными доказательствами. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. В объяснении к протоколу ФИО1 указал, что «управлял автомобилем после выпитой кружки пива».

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Воронцовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина