Дело № 1- 115/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

город Вышний Волочёк 22 июня 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Ю.В.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в производстве, хранении в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, не ранее декабря 2017 г. и не позднее 06 марта 2018 г., возник прямой преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее декабря 2017 и не позднее 06.03.2018, точная дата следствием не установлена, в нарушение ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ФИО2, по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, произвели путем самогоноварения под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, объемом не менее 505 см3, опасную для жизни и здоровья потребителей, и в указанный период времени, вплоть до сбыта 06.03.2018 ФИО1, ФИО2 умышленно незаконно хранила указанную спиртосодержащую жидкость в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта по месту своего жительства.

При этом ФИО2 осознавала, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость объемом не менее 505 см3 не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при использовании ее в пищевых целях, является недоброкачественной, поскольку отсутствовали удостоверения качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка, а ФИО2 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не имела лицензии на сбыт алкогольной продукции. 06 марта 2018 г., не ранее 12 часов 06 минут и не позднее 12 часов 16 минут, ФИО2, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, направленным на реализацию недоброкачественной спиртосодержащей продукции неограниченному кругу лиц, осознавая, что своими действиями создает угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства в доме по адресу: 

<

адрес>, часть хранимой спиртосодержащей жидкости (самогона), общим объемом 505 см3, сбыл под видом алкогольной продукции для употребления в пищевых целях за 100 рублей ФИО1, действующему в рамках проверочной закупки, в прозрачной пластиковой бутылке с этикеткой воды природной питьевой артезианской «Святой источник негазированная», вместимостью 0,75 дм3, передав из рук в руки, при этом осознавая, что продаваемая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная 06 марта 2018 г. ФИО2 ФИО1, является кустарно изготовленной спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 43,2 %об. В качестве идентифицированных компонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид (119,0 мг/дм3), этилацетат (437,7 мг/дм3), метанол (менее 0,001 %об), 1-пропанол (160,1 мг/дм3), изобутиловый спирт (1191,8 мг/дм3), 1-бутанол (636,2 мг/дм3), изоамиловый спирт (2445,6 мг/дм3), этиллактат (10,3 мг/дм3), 2-фенилэтанол (31,1 мг/дм3). Согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» изоаметиловый спирт, 2-фенилэтанол относятся к токсичным микропримесям, не характерным для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при использовании их в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении их в пищевых целях. Таким образом, ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах непосредственно осуществила умышленное производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, для использования ее в пищевых целях. При этом ФИО2 грубо нарушила ряд положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья потребителя, а именно:

п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, в отношении которых отсутствует информация о подтверждении их соответствии требованиям нормативных документов, а также, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации.

По данному факту 16 апреля 2018 г. Вышневолоцким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело № 11802280003040024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Старший следователь Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что она подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, ущерб преступными действиями никому не причинен, не возражает против применения в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО2 в судебном заседании выразила свое согласие с прекращением уголовного дела и назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Защитник полностью поддержал позицию своей подзащитной о согласии на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд исходит из следующего. 

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подозреваемой разъяснены и понятны, в том числе судом разъяснено, что прекращение уголовного дела не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, либо в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом не установлено.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судима, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признала вину в совершенном деянии, раскаялась в содеянном, органами предварительного следствия потерпевший не признан, ущерб действиями ФИО2 не причинен, что подтверждается материалами дела, сама подозреваемая не возражала против прекращения дела с назначением судебного штрафа, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ помимо указанных в ней других альтернативных видов наказания предусматривает в качестве самого мягкого наказания штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Принимая во внимание указанные основания, в том числе учитывая положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Помимо тяжести и характера совершенного преступления, судом также принимается во внимание, что подозреваемый является пенсионером, имеет фиксированный стабильный источник дохода в виде пенсии, собственной семьи не имеет, как и не имеет лиц, находящихся на его иждивении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. в сумме 1100 рублей по защите подозреваемой на предварительном следствии считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 108, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ – в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановление в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по Тверской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области) Адрес: 170100 

<

...> ИНН 

<

***>, КПП 695001001, расчетный счет 

<

***>, КБК 41711621010016000140, БИК 042809001, ОКТМО 28714000, л/сч 

<

***>, основание оплаты: штраф по уголовному делу № 1- 116/2018.

Вещественные доказательства: 

- спиртосодержащую жидкость, содержащуюся в пластиковой бутылке с надписью "Святой источник негазированная" емкостью 0,75 л., алюминиевую кастрюлю, металлический "змеевик", пластиковый шланг, хранящиеся в камере вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. в сумме 1100 рублей по защите подозреваемой на предварительном следствии, считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Анисимова