№2-1648/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ТГК-14", ООО "Ямалспецстрой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерб в размере 130000 руб., из них 80000 руб. стоимость гаража, 50000 руб.-стоимость находящегося там имущества, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что в сентябре 2017 г. ПАО «ТГК-14» производило ремонт теплосетей в 47 квартале г. Улан-Удэ не далеко от жилого дома №32 по проспекту Строителей, где расположен металлический гараж истца. Гараж истца не находился в зоне производства ремонтных работ и не требовал переноса, однако в последствии гараж и находящиеся в нем имущество (парикмахерские мойки, кресла, светильники) были повреждены. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 4100 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО "ТГК-14" ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик ПАО "ТГК-14" заключил договор с генеральным подрядчиком ООО "Ямалспецстрой", согласно которого ООО "Ямалспецстрой" несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что металлический гараж истца, расположенный вблизи жилого дома №32 по проспекту Строителей г. Улан-Удэ был поврежден в результате проведения ремонтных работ ПАО «ТГК-14».

Согласно условиям договора от 21.02.2017 года, заключенного между ПАО "ТГК-14" (заказчик) и ООО "Ямалспецстрой" (генеральный подрядчик), последний обязался выполнить капитальный ремонт тепломагистрали №6 от П11 до П11-1 проспект Строителей г. Улан-Удэ. Ответственность за причинение ущерба собственности третьим лицам несет генеральный подрядчик (п.15.1) 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ответчика ПАО «ТГК-14» не имеются, исковые требования к ответчику ПАО «ТГК-14» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Размер ущерба составил 141000 руб., из них: гараж в размере 80000 руб., мойка парикмахерская с креслом в размере 18000 руб., зеркало на стойках в размере 15000 руб., напольный климазон в размере 18000 руб., стерилизатор в размере 7000 руб., УФ-камера в размере 3000 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика ООО "Ямалспецстрой" в пользу истца материальный ущерб в размере 130000 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Ямалспецстрой" не представлено доказательств в обоснование иной стоимости ущерба имуществу истца.

В данном случае рассмотренный спор не нарушает личные неимущественные права истца, что в силу положений ст. 151 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчиков, каким действиями или бездействием нарушены неимущественные права истца, оснований для взыскания 100 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд судебные издержки по уплате госпошлины в размере 3800 руб. за требование имущественного характера. Истцом представлены доказательства о понесенных расходах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ямалспецстрой" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 130000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3800 рублей, всего 133800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018.