Дело № 2-191/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Владимирской области», УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с иском о признании незаконными:

- действий должностных лиц УМВД России по Владимирской области по организации и проведению освидетельствования ФИО1 врачом психиатром ДД.ММ.ГГГГ;

- направления на госпитализацию в ВОПБ ### от ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ФИО7;

- заключения ### по результатам психологического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ старшим психологом ГПР ОВиПР ОМПО УРЛС УМВД России по Владимирской области ФИО3;

- заключения врачебной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в настоящее время работает в ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области в должности старшего 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Судогодскому району ФИО5 на имя начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области ФИО4 подан рапорт о необходимости рассмотрения вопроса консультации его врачом-психиатром. В рапорте указано, что ФИО1 фактически совершено преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, хотя приговор в отношении него не выносился. Также ФИО5 в рапорте фактически диагностировано ухудшение его состояния здоровья, выражающееся в заторможенности, замкнутости, отчужденности, озлобленности и медлительности. Указанные суждения ФИО5 фактически ничем не подтверждаются, а являются следствием конфликтной ситуации, имеющейся между ними. В связи со сложившимися сложными взаимоотношениями с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил плановый медицинский профилактический осмотр совместно с другими сотрудниками ОМВД России по Судогодскому району. В осмотре участвовал врач-психиатр. По результатам осмотра никаких отклонений в его психическом здоровье не выявлено, рекомендаций не дано. Кроме того, в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 фактически ставит под сомнение состояние здоровья и возможность выполнять служебные обязанности ФИО1, что является основанием к проведению освидетельствования сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ. в воскресенье около 19 час. ФИО1 позвонил начальник ОРЛС ОМВД России по Судогодскому району ФИО6, сообщив, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в кабинет ### УМВД России по Владимирской области со служебной характеристикой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УМВД России по Владимирской области к психологу ФИО3, которая предложила ему пройти тестирование. Он отказался от прохождения психологического тестирования и объяснил причины: наличие рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, его недавнее (в июне ДД.ММ.ГГГГ г.) психологическое тестирование у психолога в ОМВД России по Гусь-Хрустальному району и его состояние усталости. ФИО3 фактически вынудила ФИО1 пройти тестирование. Во время тестирования кабинет, в котором находился истец, фактически охранял сотрудник управления. Считает, что психологом ФИО3 нарушены п.п. 13, 14 Положения об основах организации психологической работы в ОВД РФ, утвержденных Приказом МВД ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ не был присвоен гриф «секретно» или пометка «ДСП» (для служебного пользования). После этого психолог пригласила в кабинет врача-психиатра ФКУЗ МСЧ УМВД России по Владимирской области ФИО7, который представился и разъяснил ФИО1 право отказа от беседы с ним. После отказа ФИО1 от беседы ФИО7 заявил, что он как врач-психиатр действует согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и так как ФИО1 может представлять общественную опасность для окружающих, он может обратиться в суд с ходатайством о недобровольном осмотре его врачом психиатром, чтобы сделать заключение о том, страдает ли он психическим расстройством. ФИО1 испугался, что данное обстоятельство подорвет его деловую репутацию. Во время нахождения в УМВД России по Владимирской области ФИО1 фиксировал разговоры с ФИО3 и ФИО2 на диктофон. По окончании беседы психиатр ФИО7 огласил ему его заключение о наличии у него психического расстройства и необходимость обследования в стационарном отделении психиатрической больницы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил ответ из СУ УМВД России по Владимирской области, согласно которому старшим психологом УРЛС УМВД России по Владимирской области ФИО3 проведено психологическое обследование, в ходе которого никаких негативных личностных характеристик у ФИО1 не выявлено, однако отмечалась повышенная настороженность и сниженная работоспособность, что отражено в заключении ###. С результатами старшего психолога ФИО3 в части наличия повышенной настороженности и сниженной работоспособности ФИО1 не согласен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области». ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление об отказе от дальнейшего прохождения обследования в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» и убыл из госпиталя. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» врачебной комиссией ФИО1 выданы: листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ###, в котором указано замечание (нарушение) и заключение врачебной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 по состоянию здоровья подлежит освобождению от ношения табельного оружия, стрельб, работы вблизи открытых водоёмов, огня, движущихся механизмов, работ на высоте сроком на 30 дней. С заключением ### ФИО1 не согласен, считает, что должностные лица УМВД России по Владимирской и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» в отношении него действовали необоснованно и незаконно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», УМВД России по Владимирской области о признании незаконными осмотра врачом – психиатром и заключения по результатам психологического обследования прекращено в части требований о признании: незаконным рапорта заместителя начальника ОМВД России по Судогодскому району – начальника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; незаконной записи о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной медицинской карте ФИО1; незаконными записей о нарушениях (замечаниях) ФИО1 в его истории болезни ### и в его выписном эпикризе из истории болезни ###; незаконной записи о нарушении (замечании) ФИО1 в листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ###.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснила, что медицинское освидетельствование включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования. Психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи, то есть для установления диагноза и назначения дальнейшего лечения. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", диагноз включает в сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием сопутствующим заболеванием. В представленной в материалы дела индивидуальной карте амбулаторного больного, оформленной на имя истца, не имеется записей о консультации врачом-психиатром, что свидетельствует о том, что диагноз истцу не установлен. Поскольку медицинское обследование в отношении истца не проводилось достаточных оснований для постановки диагноза у врача не имелось. Какой-либо иной медицинской документации, оформленной на имя истца, в ФКУЗ «МСЧ MB России по Владимирской области» не имеется. Врач-психиатр вел беседу с истцом около двух часов. По окончанию беседы истцу было сообщено о характере выявленных у него предположительных расстройствах, рекомендовано посетить соответствующее ЛПУ для дальнейших консультаций. Консультативная беседа, проведенная между истцом и врачом-психиатром, была вызвана необходимостью дать оценку общего психологического состояния ФИО1, поскольку он, как сотрудник органов внутренних дел, имеет право на ношение, использование огнестрельного оружия. В данном случае имел место лишь консультативный осмотр врачом-психиатром с целью выявления причин поведения истца, снижения его работоспособности, и дачи дальнейших рекомендаций, которые должны были помочь сотруднику разобраться в сложившейся жизненной ситуации. Истец прибыл на психологическое тестирование и беседу добровольно. Насильно истца никто не удерживал, беседовать с врачом-психиатром не принуждал, его выходу из кабинета не препятствовал, давления не оказывал. Сам истец не оспаривает вышеуказанные факты и не отрицает, что беседа с врачом-психиатром проведена с его устного согласия. В полномочия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» входят осуществление профилактических мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья сотрудников органов внутренних дел. Проведение психофизиологических исследований (обследований) сотрудников в целях определения медико-психологических противопоказаний к выполнению оперативно-служебных задач в особых условиях: злоупотребление алкоголем или токсическими веществами, потребление без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, склонность к совершению суицидальных действий, а также иные расстройства адаптации и снижения функциональных резервов. Со слов истца целью проведения консультативной беседы с врачом-психиатром является его дальнейшее направление на ВВК. Направление на освидетельствование в ВВК подлежит оформлению органом внутренних дел, в котором истец проходит службу. В полномочия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" вопросы направления сотрудников органов внутренних дел на освидетельствование в ВВК не входят. Кроме того, заявила о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что в соответствии с приказом МВД РФ от 11.02.2010г. ### «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», в целях организации работы по обеспечению надлежащего морально-психологического состояния сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, руководители подразделений осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях. В соответствии с приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об организации индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками УМВД России по Владимирской области, подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Владимирской области» в Перечень категорий сотрудников УМВД России по Владимирской области, подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Владимирской области нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании входят сотрудники, имеющие низкий социометрический статус, находящиеся в неудовлетворительном морально-психологическом состоянии, в том числе, обусловленном применением оружия, получением ранения, травмы, увечья, острой конфликтной ситуацией, гибелью родственников или близких лиц. Источником сведений в данном случае может являться информация руководящего состава органа, подразделения или учреждения УМВД России по Владимирской области (рапорт руководителя). Поскольку истец является аттестованным сотрудником органов внутренних дел и по роду своей деятельности имеет доступ к табельному оружию, ввиду сложной жизненной ситуации, и негативной атмосферой, сложившейся в семье истца, руководителем структурного подразделения была проявлена настороженность в отношении поведения истца. В связи с чем направлен рапорт с просьбой проведения консультации врачом-психиатром. Перед осмотром ФИО1 врач, проводящий осмотр, представился ему, разъяснил его право пригласить представителя, данным правом истец не воспользовался и продолжил беседу с врачом. Осмотр ФИО1 был осуществлен с учетом его устного согласия на проведение осмотра. По окончании беседы врачом была предоставлена полная информация о характере предполагаемого психического расстройства истца и было разъяснено, что не представляется возможным верифицировать диагноз. В связи с чем, врачом было рекомендовано обследование в специализированном ЛПУ. В данном случае в отношении истца было намерение провести консультативный прием в целях выявления причин его поведения и ухудшения состояния, отраженное в рапорте начальника. Основной целью беседы с врачом было желание помочь сотруднику разобраться в сложной жизненной ситуации. Диагноз ФИО1 не выставлен, поскольку это прерогатива специализированных ЛПУ, ввиду отказа от дальнейшей госпитализации и прохождения освидетельствования вышеуказанные данные никуда не поступают и к наступлению каких-либо последствий не ведут. Назначение врача носит рекомендательный, а не обязывающий характер. Поскольку медицинские исследования в целях сохранения здоровья и восстановления трудоспособности истца завершены не были, и он добровольно принял решение о прекращении лечения и покинул госпиталь, его листок нетрудоспособности закрыт не был. Врачебной комиссией поликлиники МСЧ МВД было вынесено решение о закрытии листка нетрудоспособности к труду с отметкой о нарушении больничного режима. Данное решение истцу было подробно разъяснено, претензий по решению ВК истец не предъявил, о чем свидетельствует его расписка в амбулаторной карте. Кроме того, заявила о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1.

Представитель ответчика ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 342) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ч.1 ст.3 указанного закона приведен перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности. 

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.21 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за сотрудником органов внутренних дел закреплено право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О полиции".

Согласно п.16 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Порядок проведения профилактических медицинских осмотров (обследований) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ###. 

С целью динамического наблюдения за состоянием здоровья, проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности, для сотрудников органов внутренних дел предусмотрены плановые медицинские осмотры (обследования), а также внеплановые медицинские осмотры (обследования), а также в системе МВД России предусмотрено проведение психологической работы и обязательное индивидуальное психологическое обследование.

В соответствии с приложением ### к Порядку проведения медицинских осмотров (обследований) плановый осмотр сотрудников органов внутренних дел предусматривает обязательный осмотр врачом-психиатром. 

Согласно п.27 Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) в соответствии с медицинскими рекомендациями сотрудники органов внутренних дел проходят внеплановые медицинские осмотры (обследования). Объем медицинского обследования определяются в установленном порядке. 

Согласно ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона психиатрическая помощь оказывается при наличии информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных Законом. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития». 

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Медицинское освидетельствование включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования. Психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи, то есть для установления диагноза и назначения дальнейшего лечения. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагноз включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием сопутствующим заболеванием. 

По смыслу ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданин с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими и религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. 

Наличие психического расстройства, то есть диагноз, возможно, установить только после диспансерного наблюдения. 

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врача психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. 

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. 

Как установлено судом, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ОМВД России по 

<

...> в должности 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.###). 

В соответствии с приказом МВД РФ от 11.02.2010г. ### «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», в целях организации работы по обеспечению надлежащего морально-психологического состояния сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, руководители подразделений осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях. 

В соответствии с приказом УМВД России по Владимирской области от 19.12.2013г. ### «Об организации индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками УМВД России по Владимирской области, подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Владимирской области» в Перечень категорий сотрудников УМВД России по Владимирской области, подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Владимирской области нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании входят сотрудники, имеющие низкий социометрический статус, находящиеся в неудовлетворительном морально-психологическом состоянии, в том числе, обусловленном применением оружия, получением ранения, травмы, увечья, острой конфликтной ситуацией, гибелью родственников или близких лиц. 

Источником сведений в данном случае может являться информация руководящего состава органа, подразделения или учреждения УМВД России по Владимирской области (рапорт руководителя). 

В соответствии с п.8 указанного приказа с сотрудником, переживающим сложную жизненную ситуацию, в обязательном порядке проводится индивидуальная воспитательная работа.

Установлено, что согласно заключительного акта по результатам планового медицинского профилактического осмотра сотрудников ОМВД России по Судогодскому району за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 включен в список сотрудников, нуждающихся в дообследовании по результатам планового медицинского осмотра за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д.###).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ОМВД России по Судогодскому району – начальником СО ФИО5 на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» подан рапорт о необходимости рассмотрения вопроса о консультации ФИО1 врачом-психиатром (т.1 л.д.###). 

В обоснование рапорта указано, что истец включен в группу углубленного психолого-педагогического внимания, является аттестованным сотрудником органов внутренних дел, имеет доступ к табельному оружию, в его семье сложилась конфликтная ситуация с родным братом, что негативно сказывается на состоянии истца. Указанные обстоятельства, в том числе о наличии длительного конфликта с братом по причине раздела наследственного имущества, не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства, а также в его рапорте на имя начальника УМВД по Владимирской области ФИО11 (т.2 л.д.###).

В соответствии с распоряжением начальника УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целях проведения планового психологического обследования явился ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. в кабинет ### УМВД России по Владимирской области (т.1 л.д.###). 

Согласно заключению психолога ГПР ОВиПР ОМПО УРЛС УМВД России по Владимирской области ФИО3 ### по результатам психологического обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования негативных личностных характеристик не выявлено, отмечается повышенная настороженность и снижение работоспособности. ФИО1 было рекомендовано: обратиться на консультацию к психотерапевту или психиатру ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», динамическое наблюдение психолога подразделения, контроль со стороны руководства (т.1 л.д.###). 

Поскольку диагноз психолог ФИО3 в своем заключении ФИО1 не выставляла, то есть охраняемой законом 

<

данные изъяты> в нем не содержится, доводы истца о необходимости присвоения заключению гриф «секретно» или «для служебного пользования» со ссылкой на п.13, 14 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. ### необоснованы.

Также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-психиатром ФИО7 По результатам осмотра ФИО1 было рекомендовано стационарное обследование в психиатрическом отделении. До окончания обследования рекомендовано отстранение от службы во избежание общественно-опасного действия со сторон сотрудника (Т.1 л.д.###). Кроме того, по результатам обследования истцу было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ. на госпитализацию в ВОПБ ###.

Указанный осмотр был проведен с устного согласия истца, что им не отрицалось.

Кроме того, окончательный диагноз ФИО1 врачом-психиатром не выставлен. В представленной медицинской амбулаторной карте истца не содержится записей о консультации врачом-психиатром, что свидетельствует о том, что диагноз истцу не установлен. По окончании беседы с врачом-психиатром истцу было вынесено заключение о предположительных расстройствах: «бредовый синдром? и sсh?» и дана рекомендация для дальнейшего обследования в лечебном учреждении. Таким образом, консультативная беседа с психиатром не повлекла для истца наступления юридически значимых последствий. 

Допрошенные в качестве специалистов в судебном заседании врач-психиатр ФИО7, являющийся заместителем начальника центра – врачом центра по реабилитации, на момент осмотра истца – занимавший должность врача психиатра центра психофизиологической диагностики ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» и психолог ФИО3, являющаяся старшим психологом группы психологической работы отделения воспитательной и психологической работы отдела морально-психологического обеспечения УРЛС УМВД России по Владимирской области, полностью подтвердили свои заключения. 

Осмотры ФИО12 и психологом и психиатром произведены компетентными специалистами в рамках своих полномочий, что подтверждается их дипломами об образовании, удостоверениями о повышении квалификации и должностными инструкциями.

Плановые и внеплановые осмотры сотрудников органов внутренних дел как психологом, так и психиатром, предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, регулирующими порядок проведения медицинских осмотров (обследований) сотрудников органов внутренних дел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области». 

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отказе от осмотра врачом-психиатром и проведении в дальнейшем лечебно-диагностических мероприятий (т.1 л.д.###).

В соответствии с протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ. врачебной комиссией ФИО1 выдано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по состоянию здоровья подлежит освобождению от ношения табельного оружия, стрельб, работы вблизи открытых водоёмов, огня, движущихся механизмов, работ на высоте сроком на 30 дней (т.2 л.д###). Поскольку на момент обращения с иском в суд срок действия указанного заключения истек, то есть его действие прекратилось, то каких-либо правовых последствий оно не несет.

С доводами представителей ответчиков о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1, суд не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.48 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору. Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

Исходя из вышеуказанных требований закона, предмета и основания заявления ФИО1, данное дело подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства как дело по спору о защите субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов, вытекающих из служебных правоотношений. В связи с чем, установленный вышеуказанным законом месячный срок обращения в суд в данном случае на истца не распространяется.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь, положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая специальный статус сотрудника органов внутренних дел, обязанного проходить медицинские осмотры, включающие в том числе исследования психического состояния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц по организации освидетельствования ФИО12 врачом-психиатром, проведения освидетельствования и направления на госпитализацию врачом-психиатром ФИО7, заключения по результатам психологического обследования психолога ФИО3 и заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении на 30 дней от ношения табельного оружия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по Владимирской области по организации и проведению освидетельствования врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ, направления на госпитализацию в ВОПБ ### от ДД.ММ.ГГГГ психиатром ФИО7, заключения ### по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного страшим психологом ФИО3 и заключения врачебной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года

Судья Н.В. Авдеева