Дело №2-598/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "06" июня 2017 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя ответчика ФИО1 и ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенностей 

<

***> от 22 июня 2016 года и 

<

***> от 26 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, сославшись на то, что 20 июня 2013 года ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с условиями которого ООО "Сетелем Банк" обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 340 687 рублей 94 копеек на срок 60 месяцев со взиманием ежемесячной платы за пользование кредитом в размере 17,00 % годовых от суммы кредита, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 20 июня 2013 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20 июня 2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен договор о залоге автотранспортного средства марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***>, положения и условия которого содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 20 июня 2013 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 

<

***>

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***>, в связи с чем ООО "Сетелем Банк" в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 20 июня 2013 года перед ООО "Сетелем Банк" составляет 220 936 рублей 65 копеек, в том числе 210 570 рублей 66 копеек - основной долг по кредитному договору, 8 775 рублей 11 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 1 590 рублей 88 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Сетелем Банк" вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство.

Согласно оценки текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 205 

<

***> рублей.

В связи с чем ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд и просит взыскать досрочно с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 220 936 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 409 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***>, принадлежащее ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***>, номер кузова 

<

***>, в размере 205 

<

***> рублей.

Представитель истца - ООО "Сетелем Банк" ФИО4, действующий на основании доверенности №697/15 от 10 декабря 2015 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и пояснила, что действительно 20 июня 2013 года ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> в соответствии с условиями которого ООО "Сетелем Банк" предоставило ФИО1 кредит в размере 340 687 рублей 94 копеек на срок 60 месяцев со взиманием ежемесячной платы за пользование кредитом в размере 17,00 % годовых от суммы кредита, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ООО "Сетелем Банк" ФИО1 для приобретения автомобиля марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен договор о залоге автотранспортного средства марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> положения и условия которого содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 20 июня 2013 года. Впоследствии финансовое положение ФИО1 не позволило ему своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому не возражает против взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2013 года, при этом возражает против обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***>, поскольку указанный автомобиль ответчиком ФИО1 был продан ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявленные исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2016 года ФИО2 приобрел у Д. С.С. автомобиль марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***>, при этом при заключении указанного договора купли-продажи продавец Д. С.С. заверил ФИО2, что приобретаемый последним автомобиль в залоге не находится и не является спорным имуществом. Договор был подписан сторонами, после чего ФИО2 поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при этом при заключении договора купли-продажи ФИО2 не было и не могло быть известно о наличии обязательств ФИО1 перед ООО "Сетелем Банк", а также о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по обязательствам ФИО1 Кроме того, ФИО2 приобретал спорный автомобиль не у ФИО1, а у третьего лица, в связи с чем ответчик ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***> и признать договор залога, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1, прекращенным.

Представитель - истца (ответчика) ООО "Сетелем Банк" ФИО6, действующая на основании доверенности №1075/16 от 26 июля 2016 года, встречные исковые требования не признала, направила в адрес суда возражения, в которых указала, что во исполнение обязательств ФИО1 перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору между заемщиком ФИО1 и банком был заключен договор залога, и в силу положений Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, таким образом, поскольку у банка возникло и сохраняется на момент рассмотрения настоящего спора право требования с заемщика суммы кредита и процентов за пользование им, банк вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, при этом залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право перешло к третьему лицу. Кроме того, ответчиком (истцом) ФИО2 не представлено согласие банка на отчуждение заложенного имущества, а в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Банк независимо от перехода права собственности на заложенное имущество третьему лицу, являясь залогодержателем, не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, при этом права третьего лица - нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником - залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Ссылка ответчика (истца) ФИО2 на положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ является несостоятельной, поскольку согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, ст.1 ФЗ №367-ФЗ, ст.352 ГК РФ изложены в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, при этом в соответствии с п.п.1,3 ст.3 ФЗ №367-ФЗ указанные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу данного Федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года, таким образом, поскольку правоотношения между банком и заемщиком ФИО1 по кредитному договору возникли 20 июня 2013 года, то есть о вступления в силу ФЗ №367-ФЗ положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат. При этом на момент возникновения спорных правоотношений действовавшая редакция ст.352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имуществом от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется, иное толкование указанных норм нивелировало бы смысл залога, как способа обеспечения обязательств и нарушило бы право банка на исполнение обязательства за счет заложенного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем суд с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 и ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО7, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1 и ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, и встречные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" предоставило ФИО1 кредит в размере 340 687 рублей 94 копеек на срок 60 месяцев со взиманием ежемесячной платы за пользование кредитом в размере 17,00% годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 20 июня 2013 года, заключенному между ФИО1 и ООО "Страховая компания КАРДИФ", и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, заключенному между ФИО1 и СОАО "Национальная Страховая Группа" от 20 июня 2013 года.

ООО "Сетелем Банк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика Газарян Д.С000, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 05 мая 2012 года по 04 марта 2016 года.

20 июня 2013 года ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 июня 2013 года, заключенного с ООО "НовАвто", приобрел в собственность автомобиль марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***>, номер кузова 

<

***> модель № двигателя 

<

***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

***> от 15 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1.2. кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 17,00% годовых. Проценты на просроченную задолженность - 17,00% годовых.

Неустойка составляет 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующий месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.3. приведенного кредитного договора заемщик ФИО1 обязался погашать кредит частями в размере 8 471 рубля ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита, однако в нарушение условий кредитного договора не осуществляет своевременное исполнение своих обязательств по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 05 мая 2012 года по 04 марта 2016 года и расчетом просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2013 года по состоянию на 04 марта 2016 года.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2013 года по состоянию на 04 марта 2016 года общая задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет: 220 936 рублей 65 копеек, в том числе 210 570 рублей 66 копейки - основной долг по кредитному договору, 8 775 рублей 11 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 1 590 рублей 88 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, указанное является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, находит его верным, так как он соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2013 года в размере 220 936 рублей 65 копеек, в том числе 210 570 рублей 66 копеек - основной долг по кредитному договору, 8 775 рублей 11 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 1 590 рублей 88 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность. 

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исполнение обеспеченного залогом обязательства прекращает договор залога.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 

<

***> от 20 июня 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***>, номер кузова 

<

***>, модель № двигателя 

<

***> белый, паспорт транспортного средства 

<

***> от 15 марта 2013 года.

Согласно пунктов 3.2.1., 3.3.1. вышеуказанного договора согласованная стоимость предмета залога составила 383 200 рублей. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства РФ одним из следующих способов по выбору Банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда. Расходы по обращению взыскания на предмет залога и по его реализации подлежат возмещению клиентом.

Предмет залога реализуется в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Начальная продажная цена предмета залога в случае его реализации с торгов определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией (пункт 3.3.3. договора).

Согласно представленного истцом отчета рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***>, номер кузова 

<

***> модель № двигателя 

<

***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

***> от 15 марта 2013 года составляет 205 

<

***> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, положения указанной статьи сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.

Так, согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно пп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г.Геленджика) №7/15-1-3-836 от 13 октября 2016 года автотранспортное средство марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***>, номер кузова 

<

***> модель № двигателя 

<

***> цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

***> от 15 марта 2013 года значится зарегистрированным на имя ФИО2

Как усматривается из сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г.Геленджика) от 06 мая 2017 года, собственниками транспортного средства марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***> значились: ФИО1 с 03 июля 2013 года по 21 ноября 2013 года, ФИО5 с 22 ноября 2013 года по 04 июня 2014 года, ФИО7 с 05 июня 2014 года по 29 июня 2016 года, ФИО2 с 30 июня 2016 года по настоящее время.

28 июня 2016 года между Д. С.С., действующим на основании доверенности 

<

***> от 22 октября 2015 года от имени ФИО7, и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого ФИО2 приобрел транспортное средство марки "ВАЗ 217230", 2013 года выпуска, 

<

***>, номер кузова 

<

***>, модель № двигателя 

<

***> за 100 

<

***> рублей.

Пунктом 3 приведенного договора купли-продажи установлено, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С 01 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года №129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге автотранспортного средства марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***> отсутствуют.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***> был приобретен ответчиком (истцом) ФИО2 28 июня 2016 года, что подтверждается договором купли продажи, а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ, при приобретении автомобиля ответчиком (истцом) ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной, в связи с чем ответчик (истец) ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии залога, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик (истец) ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что имущество является предметом залога, истцовой стороной не представлено, при этом, принимая во внимание поведение самого залогодержателя - ООО "Сетелем Банк", которое не приняло исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложило на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а, соответственно, оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику (истцу) ФИО2, в пользу ООО "Сетелем Банк" не имеется.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца (ответчика) - ООО "Сетелем Банк", о том, что положения закона о прекращении залога применяются с 01 июля 2014 года, а правоотношения по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, то есть 20 июня 2013 года, поэтому изменения в законодательстве в данном случае не применимы и в случае перехода права собственности на заложенное имущество третьему лицу залог сохраняет силу, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика (истца) ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, поскольку его право на спорный автомобиль никем не оспорено, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ, однако иск ООО "Сетелем Банк" таковым не является, поэтому признание ответчика (истца) ФИО2 добросовестным приобретателем никаких юридических последствий в данном случае не породит, кроме как признание его таковым, и никакого права не восстановит.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО "Сетелем Банк" оплачена государственная пошлина в сумме 11 409 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями №62 от 17 марта 2016 года на сумму 5 409 рублей 37 копеек и №31 от 09 сентября 2016 года на сумму 6 

<

***> рублей.

Поскольку исковые требования ООО "Сетелем Банк" в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворяются, с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "Сетелем Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 409 рублей 37 копеек, как за требование имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 

<

***> рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2013 года в размере 220 936 рублей 65 копеек, в том числе 210 570 рублей 66 копеек - основной долг по кредитному договору, 8 775 рублей 11 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 1 590 рублей 88 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" возврат государственной пошлины в размере 5 409 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным удовлетворить частично.

Признать договор залога, заключенный 20 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и ФИО1, прекращенным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" отказать.

Определение судьи Анапского районного суда от 05 октября 2016 года о наложении ареста на автотранспортное средство марки "LADA PRIORA", 2013 года выпуска, 

<

***>, номер кузова 

<

***>, модель № двигателя 

<

***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

***> от 15 марта 2013 года и запрета на производство регистрационных действий отменить, арест и запрет снять по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: