Судья Бубнова К.Н. УИД 16RS0040-01-2024-008524-71

Дело № 12-18/2025

Дело № 77-295/2025

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и ее защитника Бакирова И.И. поддержавших жалобу, а также пояснения заинтересованного лица ФИО4, возражавшей против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан ФИО1 от 25 ноября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД от 25 ноября 2024 года, ФИО3 обратилась с жалобой в городской суд.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 25 ноября 2024 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное решение судьи городского суда от 13 января 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

ФИО3 и ее защитник Бакиров И.И., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО4, также принимающая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2024 года примерно в 11 часов 33 минуты возле дома 2Г по улице Привокзальная пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан ФИО3, управляя автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила остановку, после чего примерно в 11 часов 35 минут открыла дверь указанного транспортного средства, создав помеху другому участнику дорожного движения, тем самым нарушила требования пункта 12.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенной копией административного материала, а именно: постановлением № .... от 25 ноября 2024 года, вынесенным в отношении ФИО3 (л.д. 4); протоколом № .... от 25 ноября 2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 (л.д. 5); фотоматериалами (л.д. 6); схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2024 года, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО3 (л.д. 7-8).; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 (л.д. 9, 11); определением должностного лица ГИБДД от 25 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 10); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела подтверждают то, что ФИО3 открыла дверь указанного транспортного средства, создав помеху другому участнику дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 судьей городского суда правильно переквалифицированы на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Из системного анализа положений глав 28 и 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ видов постановлений.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи Кодекса постановлению. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2024 года в 21 час 25 минут должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 было вынесено постановление по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ. Так же ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации. После вынесения данного постановления ФИО3 не согласилась с указанным актом, поставив отметку «не согласна» в советующей графе постановления, после чего в этот же день в 21 час 36 минут в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Суждения ФИО3 о том, что она не нарушала требования пункта 12.7 ПДД РФ опровергаются представленными в дело фотоматериалами, на которой объективно отображены повреждения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО4 (л.д. 25-26).

Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей городского суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, наличие в действиях ФИО3 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, полностью подтверждаются показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан ФИО1 и очевидца ФИО2, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании в городском суде, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Суждения заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 несостоятельны, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Следует также разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление № .... старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов