К делу № 1-256/2020

23RS0040-01-2020-002677-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего: Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Сизо Т.С.,

с участием государственного обвинителя Когай В.Т.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Литвинова А.А.,

защитника подсудимого, адвоката Шутова А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей (ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), неработающего, военнообязанного, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период осуществления трудовой деятельности, с 10.06.2015 по 14.06.2018 в должности старшего следователя отделения расследования неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодар ФИО1 познакомился с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу возбужденному 19.04.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

23.01.2019 старшим следователем отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодар Свидетель №5 возбуждено уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В период времени с 07.02.2019 по 19.04.2019, Потерпевший №1 позвонил по телефону ФИО1 с целью консультации и оказания содействия в освобождении Потерпевший №1 от уголовной ответственности по уголовному делу №. 

В период времени с 07.02.2019 по 19.04.2019 в г. Краснодар в ходе личной встречи Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о том, что ему необходимо каким-либо способом избежать уголовной ответственности по уголовному делу №, при этом уверил ФИО1, что готов заплатить за содействие крупную сумму денежных средств. 

После указанной встречи ФИО1 обратился к лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рассказав о вышеуказанной просьбе Потерпевший №1 

В период времени с 07.02.2019 по 19.04.2019 у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере. Во исполнение преступного умысла ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение его в заблуждение о том, что они имеют возможность оказать Потерпевший №1 содействие в выставлении последнему в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – СКПБ № 1) психиатрического диагноза, свидетельствующего о невменяемости Потерпевший №1 в момент совершения предполагаемого преступного деяния по уголовному делу №, что будет являться основанием для его освобождения от уголовной ответственности, за денежное вознаграждение в размере 700 000 рублей, якобы, предназначенное в качестве взятки знакомым лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сотрудникам СКПБ № 1. 

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, согласился с предложением ФИО1, и в период времени с 07.02.2019 по 19.04.2019, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> передал денежные средства в размере 700 000 рублей.

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб Потерпевший №1 в общей сумме 700 000 рублей, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал показания данные на предварительном следствии в части обстоятельств совершения преступления, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласно которым, в период времени с 2007 по 2018 год он работал в органах внутренних дел, в должности следователя, в различных округах г. Краснодар, откуда он уволился по собственному желанию. Примерно в 2016-2017 году он познакомился с Потерпевший №1, расследовал в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое ним было направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодар, каких-либо дружеских отношений у него с ним не имелось, у них с ним сложились нормальные отношения. В последующем в 2018 году после его увольнения, ему систематически прозванивал на мобильный телефон Потерпевший №1, и хотел узнать у него имеется ли в отношении него, какие-либо материалы процессуальных проверок, на что он ему пояснил, что он уволился и более не имеет не какого отношения к органам внутренних дел. В марте-апреле 2019 года ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который попросил встретится, при этом также пояснил, что это не телефонный разговор, он согласился и они договорились о встрече в районе памятника два самолета на Фестивальном микрорайоне г. Краснодар. Потерпевший №1 подъехал на своем личном автомобиле, был тот с его сыном, в ходе разговора, Потерпевший №1 ему пояснил, что в отношении него вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и в настоящее время в отношении него назначена судебная психиатрическая экспертиза и Потерпевший №1 хочет, чтобы врачами психиатрической больницы тот был признан психиатрически больным человеком, чтобы не нести уголовной ответственности за совершенное преступление, либо иным способом освободить его от наказания. Также тот пояснил, что у него не погашенная судимость, и вероятнее всего, ему будет назначено наказание в виде лишения свободы. При этом тот пояснил, что тот готов заплатить крупную сумму денег за указанную услугу, какую именно тот не уточнял. На что он ему пояснил, что он уточню, сможет ли он ему чем-либо помочь. После чего в тот же период времени, он обратился к ранее знакомой ФИО4 с которой он познакомился еще во времена, когда работал следователем, та в указанный период являлась адвокатом и с тех пор у него сложилось мнение о ней, как о грамотном юристе. Они с ней встретились в районе Фестивального микрорайона г. Краснодар, точного адреса он не помнит. Где он ей рассказал о проблеме Потерпевший №1, и поинтересовался у последней, можно ли ему чем-либо помочь. На что ФИО4 ему пояснила, что законных способов помочь в такой ситуации, та не знает, так как если будет назначена психиатрическая экспертиза, то комиссия экспертов Потерпевший №1 будет осмотрен и по результатам комиссией будет принято решение о выставлении диагноза. ФИО4 не имеет возможности повлиять на решение комиссии. После данных слов ФИО4 он собрался уезжать, с целью сообщить Потерпевший №1, что не сможет помочь в его вопросе. Когда неожиданно для него ФИО4 у него поинтересовалась, о финансовом состоянии Потерпевший №1, на что он ей пояснил, что ранее тот занимался строительством жилых домов и был достаточно состоятельным человеком. После чего ФИО4 ему предложила обмануть Потерпевший №1, а именно пояснить последнему, что якобы они сможем «решить» его вопрос за денежные средства в размере 700 000 рублей, при этом фактически присвоим денежные средства себе. Так как он ранее работал в правоохранительных органах и прекрасно понимал, что данные действия является незаконными и могут привести к негативным последствия в виде возбуждения уголовного дела в отношении него, он ответил ей отказом. На что ФИО4 ему пояснила, что та имеет навыки в области гражданского права, может завуалировать данные действия под гражданско-правовые отношения, под видом оказания ею юридических услуг ФИО20. Так как он полностью доверял ФИО4 и предполагал, что у неё получиться обмануть Потерпевший №1 без каких-либо последствий вообще, то он ответил согласием и пояснил ей, что хочет за участие в её схеме обмана 10% от общей суммы. На что ФИО4 согласилась и рассказала ему, что с целью реализации задуманного и, чтобы мошеннические действия выглядели, как гражданско-правовые отношения, ему необходимо оформить с Потерпевший №1 договор займа на указанную сумму, то есть на 700 000 рублей. После чего в начале апреля 2019 года он встретился с Потерпевший №1 вблизи 

<

адрес>, куда Потерпевший №1 приехал с его сыном, где он ФИО20 объяснил, все что ему сказала ФИО4, что есть человек, который сможет ему помочь, и это будет стоит ему 700 000 рублей. При этом он ему пояснял, что якобы указанные денежные средства будут передаваться в качестве взятки врачам, когда фактически этого осуществлять он не намеривался. Также он ему пояснил, что если тот не доверяет, то он может ему подписать договор займа и расписку о получении денежных средств, в общем, он сделал все, так как ему сказала ФИО4. ФИО20 устроило его предложение. После чего через не продолжительный период времени у него с ФИО20 состоялись две встречи, также в районе 

<

адрес>, где ФИО20 передал ему денежные средства двумя частями 500 000 рублей и 200 000 рублей. Также тот предоставил ему подготовленный им договор займа и расписку, в которой было прописана сумма в размере 700 000 рублей, в указанных документах он расписался. В тот же период времени, как только он получил от ФИО20 денежные средства в полном объеме, он созвонился с ФИО4 и договорился о встрече, в районе 

<

адрес>, куда она подъехала в тот же день, когда он получил деньги от ФИО20. Подъехала на автомобили, кроссовер, какая марка он уже не помнит, государственный регистрационный знак, так же назвать затрудняется. Она находилась с каким-то молодым человеком, который находился за рулем автомобиля, и сидела на пассажирском сидении, он сел в автомобиль, а молодой человек вышел из машины и отошел от неё на значительную дистанцию, то есть в салоне автомобиля они остались двоем с ФИО4. После чего он передал ей всю сумму денежных средств, а именно 700 000 рублей, та отсчитала ему 70 000 рублей и передала. И пояснила, что если вдруг ему будет звонить ФИО20, то он должен ему говорить, что деньги передал, адвокату и та занимается вопросом, то есть он должен был создать у ФИО20 впечатление, что вопрос будет решен в его пользу. После получения денежных средств в размере 70 000 рублей от ФИО4, он покинул её автомобиль и направился по своим делам. Примерно спустя один месяц после получения денежных средств от ФИО20, последний ему стал систематически звонить на мобильный телефон, на что последнему он пояснил, что у него денежных средств нет, так как он их передал ФИО4, тем самым он выполнял указания последней и продолжал вводить ФИО20 в заблуждение. Кроме того, он полностью раскаивается в содеянном и признает вину в совершении мошенничества, группой лиц совместно с ФИО4, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а усматриваются лишь признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как умысла на хищение всей суммы, а именно 700 000 рублей у него не было, фактически он завладел 70 000 рублями. (т. 2 л.д. 20-24) (т. 2 л.д. 40-42).

В части квалификации своих действий по ч. 2 ст. 159 УКРФ ФИО1 показания данные на предварительном следствии в судебном заседании не поддержал.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым примерно 2014-2015 году в отношении него следователем полиции Калиниского района г. Краснодар ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. В последующем, указанное уголовное дело была направлено в суд, где ему было назначено в виде лишения свободы на 1,3 года условно. Примерно в марте 2019 году в отношении него вновь возбудили уголовное дело по ст. 159 УК РФ, в начале апреля 2019 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который предложил встретится пояснив, что тот может решить сложившиеся у него проблемы с уголовным дело. Его указанное предложение заинтересовало. После чего тот назначил встречу на фестивальном микрорайоне в районе «Двух самолетов», после чего он, совместно с его сыном Свидетель №1, прибыли в назначенное Лосевым время на указанное место. В ходе беседы ФИО1 ему пояснил, что ему известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и что тот может «решить», что уголовное дело будет прекращено в суде, по основанию, что его признают недееспособным, а через время указанный диагноз с него снимут. При этом пояснив, что для этого ему необходимо передать денежные средства в размере 700 000 рублей, которые тот в свою очередь передаст врачам больницы Психиатрической больницы №1 г.Краснодар. 

Он согласился на предложение ФИО1 при этом он у него поинтересовался какие тот может дать гарантии, на что тот пояснил, что может написать расписку о получении денежных средств в качестве займа, Потерпевший №1 условия устроили. После чего ФИО1 передал им свои паспортные данные для подготовки договора займа. Также они с ним определились, что справку тот ему сделает в течении одного месяца. 19.04.2019 они вновь созвонились с ФИО1ым и последний в ходе разговора назначил встречу в районе выставочного центра 

<

адрес>. Он совместно с сыном прибыл по указанию ФИО1 в назначенное время и место, где передал ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, а тот в свою очередь в качестве гарантии подписал договор займа. При этом договор они оформили от имени его сына Свидетель №1, но фактически денежные средства принадлежали ему.

По истечению одного месяца, ФИО1 свои обязательства не выполнил, Потерпевший №1 стал ему систематически звонить, и интересоваться, что с его вопросом, на что ФИО1, всяческим образом избегал ответа, постоянно просил еще немного времени. Через время он инициативно стал осуществлять записи разговоров с ФИО1ым состоящие по средствам мобильной связи. В ходе разговоров ФИО1 ему пояснил, что тот свои обязательства выполнил и передал денежные средства адвокату ФИО4 из них 70 000 рублей взял себе за посреднические услуги, а ФИО4 в свою очередь передаст денежные средства врачам больницы. В последующем его в больницу так и не вызвали. Недавно он прочитал, что дача взятки преследуется по закону, и является уголовно наказуемым деянием, в связи с чем, он решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, а так же его оглашенными, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями в части, в связи с имеющимися противоречиями, не меняющими существа показаниями, согласно которым, его отец Потерпевший №1, ранее занимался предпринимательской деятельностью, а именно строительством жилых домов для последующей их реализации. Примерно в 2014-2015 году в отношении отца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, следователем который вел расследование в отношении отца был ФИО1. Примерно в марте 2019 году в отношении отца возбудили новое уголовное дело, также по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В тот же период времени с отцом на связь вышел ФИО1, который стал пояснять, что ситуация у отца очень серьезная и ФИО1 сможет помочь. При этом, первоначально об этом ФИО1 сообщил отцу посредствам мобильной связи. В последующем ФИО1 предложил встретиться отцу, отец его попросил съездить с ним за компанию, он согласился. ФИО1 назначил встречу на фестивальном микрорайоне около «Двух самолетов», после чего он и его отец прибыли в указанное место, где их уже ожидал ФИО1. Они вышли из машины, разговор вел отец и ФИО1, он просто стоял и слушал, после чего ФИО1 сообщил, что в отношении отца возбуждено уголовное дело, и что тот может «решить», что уголовное дело будет прекращено в суде, по основанию, что отца признает недееспособным, а через время указанный диагноз снимут. При этом пояснив, что для этого необходимо передать ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, которые тот в свою очередь передаст врачам Психиатрической больницы № 1 г.Краснодар. Отец согласился на предложение ФИО1 при этом ФИО1 в качестве гарантии пояснил, что может написать расписку о получении денежных средств в качестве займа, отца условия устроили. После чего ФИО1 передал им свои паспортные данные для подготовки договора займа. Также отец и ФИО1 определились, что справку он сделает в течении одного месяца. В середине апреля 2019 года, отец созвонился с ФИО1ым, кто из них кому звонил ему не известно, после чего ФИО1 назначил встречу в районе выставочного центра 

<

адрес>. Он совместно с отцом прибыл по указанию ФИО1 в назначенное время и место, где отец передал ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, а тот в свою очередь в качестве гарантии подписал договор займа, который он предварительно подготовил на свои данные, так как этого захотел отец.

По истечению одного месяца ФИО1 свои обязательства не выполнил, отец стал ему систематически звонить, и интересоваться, что с вопросом, на что ФИО1, насколько ему известно всяческим образом избегал ответа, постоянно просил еще немного времени. Через время отец стал осуществлять записи разговоров с ФИО1ым по средствам мобильной связи. Также в каком-то из разговоров ФИО1 пояснил отцу, что тот свои обязательства выполнил и передал денежные средства адвокату ФИО4 из них 70 000 рублей взял себе за посреднические услуги, а ФИО4 в свою очередь передаст денежные средства врачам больницы. Но так как ни каких действий не было совершенно он предполагает, что ФИО1 отца обманул, и вероятнее всего, денежные средства присвоил себе.

- оглашенными, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она работает в ГБУЗ «СКПБ №» МЗ 

<

адрес> в должности заведующей отделением амбулаторной судебно-психической экспертизы №, стаж работы по специальности 23 года. В ее обязанности входит проведение судебных психиатрических экспертиз на основании постановления следователя, дознавателя, определения суда. 09.04.2019 она в составе комиссии: Свидетель №4, Свидетель №2, на основании постановления следователя отдела по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД РФ по г. Краснодару Свидетель №5 от 03.04.2019 провели судебно-психиатрическое исследование Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. По результатам исследования, а также изучением материалов уголовного, медицинской документации было оформлено заключение комиссии экспертов №, согласно выводов, которой Потерпевший №1, каким-либо психическим расстройством не страдал ранее и не страдает на момент проведения экспертизы. При этом пояснила, что при проведении экспертизы или до её проведения к ней никто не обращался и не предлагал, каких-либо материальных благ, с целью признать Потерпевший №1 не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть признать его невменяемым. ФИО1 или ФИО4 к ней не обращалась, она с такими даже не знакома. (т. 1 л.д. 187-189);

- оглашенными, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 от 11.03.2020, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям Свидетель №3 (т. 1 л.д. 190-192);

- оглашенными, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 от 12.03.2020 которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям Свидетель №3 (т. 1 л.д. 193-195);

- оглашенными, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5 от 16.03.2020, согласно которым она работает с 01.03.2018 в отделе по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару, в должности старшего следователя отдела, в ее обязанности входит проведение процессуальных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, расследование уголовных дел, а также иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. 23.01.2019 ею было возбужденно уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 29.01.2019 ею было возбужденно уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 20.02.2019 уголовные дела соединены в одно производство уголовному делу присвоен №. В рамках расследования уголовного дела 03.04.2019 назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Потерпевший №1, так как об этом ходатайствовал последний, а также учитывая категорию преступления, она пришла к выводу о необходимости её проведения. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ «СКПБ №1» МЗ Краснодарского края, так как в ином экспертом учреждении города Краснодара, такого рода экспертиза не проводится. 

В конце апреля 2019 года ею получено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 согласно которого, Потерпевший №1 признан вменяемым и может отдавать отчет своим действиям. 

20.06.2019 Потерпевший №1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23.06.2019 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Прикубанского округа г. Краснодар, где было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодар для рассмотрения по существу. Также Свидетель №5 пояснила, что знакома с ФИО1, когда она только перевелась в указанный отдел, где работает в настоящее время, ФИО1 не продолжительный период времени также работал в должности следователя, однако каких-либо отношений с ним не поддерживает, проработала с ним не более одного месяца. ФИО4 ей не знакома. ФИО1, ФИО4 или иное лицо к ней не обращалась с просьбой назначить психолого-психиатрическую экспертизу, также ей никто не предлагал материальные благи за назначение указанной экспертизы (т. 1 л.д. 196-199).

Письменными доказательствами:

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника от 02.03.2020. (т. 1 л.д. 101-108);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2020. (т. 1 л.д. 113-120);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2020. (т. 1 л.д. 121-146);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2020. (т. 1 л.д. 149-168);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 18.03.2020, согласно которому светокопия договора денежного займа от 19.04.2019 на 1-м листе в 2-х идентичных экземплярах; светокопия расписки от 19.04.2019; СД-диск с детализацией телефонных звонков абонентского номера №; СД-диск с фотографическими снимками материалов уголовного дела №; СД-диск с инициативными записями разговоров ФИО1 и Потерпевший №1; СД-диск с фотографическими снимками материалов уголовного дела № признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, хранятся в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 169-170);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020 согласно которого объектом осмотра участок местности расположенный вблизи здания № по 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в указанном месте в апреле 2019 года он предеал денежные средства в размере 700 000 рублей ФИО1, за выставление Потерпевший №1 психиатрического диагноза в ГБУЗ «СКПБ №» МЗ КК, предоставляющего ему возможность не нести уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 226-236);

- протоколом устного заявления о преступлении от 20.12.2019, от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-26);

- приказ №л/с от 14.06.2018 об увольнении ФИО1 с должности старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодар по соглашению сторон (п.1 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». (т. 1 л.д. 57-58);

- приказ начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО15 от 10.06.2015 №л/с в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность старшего следователя отделения расследования неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару. (т. 1 л.д. 61);

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. 

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил хищение чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующегося, по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в составе которой имеются малолетние дети.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 531 УК РФ, а так же тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

С учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. 

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении или для избрания иной, меры пресечения суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течении которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопия договора денежного займа от 19.04.2019 на 1-м листе в 2-х идентичных экземплярах; светокопия расписки от 19.04.2019; СД-диск с детализацией телефонных звонков абонентского номера №; СД-диск с материалами уголовного дела №; СД-диск с инициативными записями разговоров ФИО1 и Потерпевший №1; СД-диск с фотографическими снимками материалов уголовного дела №, хранящиеся при материалах дела – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела, в течении всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Щелочков