66RS0025-01-2025-000674-96 дело № 1-136/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 13 ноября 2025 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А., 

при секретаре судебного заседания Клименко А.А., 

с участием государственных обвинителей Чебана В.А., Маврина Д.И., Кривошеева А.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Челышева Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

....>, ранее судимого:

23 января 2024 г. Тагилстроевским районный судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 ноября 2024 г. неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 37 дней, 28 ноября 2024 г. освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2025 г., около 02:53 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, А1, А 2, А 6, по предложению последнего, из корыстных побуждений, вступили в сговор о совместном совершении тайного хищения имущества ООО «

<

адрес>» с незаконным проникновением в данный магазин, договорились действовать, исходя из сложившихся обстоятельств. 

Затем ФИО1 и неустановленное лицо, реализуя задуманное, действуя совместно, поочередно, с силой нанесли удары по входной двери, выбили нижнюю часть двери, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение тамбура магазина, где неустановленное лицо ударило ногой в нижнюю часть двери, выбило ее, после чего ФИО1 и неустановленное проникли в помещение магазина.

В этот же день с 02:53 до 02:55 часов ФИО1 и неустановленное лицо, находясь в торговом зале данного магазина, реализуя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно, забрали с витрин и сложили в не представляющие материальной ценности для ООО «

<

адрес>» корзины принадлежащее ООО «

<

адрес>» имущество, общей стоимостью 12 285,46 рублей с учетом НДС, а именно: 6 плиток шоколада «Вдохновение» 90 г, общей стоимостью 610,08 рублей, 25 плиток шоколада «Россия – Щедрая Душа» 196 г, общей стоимостью 2 826,25 рублей, 19 плиток шоколада «Milka» 80 г, общей стоимостью 1 611,2 рублей, 2 бутылки вискового напитка «Коктейль Mancatcher Spiced» 0,5 л, общей стоимостью 514,98 рублей, 1 бутылку ликера «Bionica Strawberry&Slivki,» 1 бутылку ликера «Bionica Mango&Slivki», стоимостью по 355,01 рублей каждая, 4 пачки сигарет «Winston xs compact», общей стоимостью 734,88 рублей, 1 бутылку виски «Макинтош» 0,25 л, стоимостью 191,51 рублей, 18 плиток шоколада «Степ молочный» 90 г, общей стоимостью 654,12 рублей, 1 бутылку коньяка «Asantiani»» 0,5 л, стоимостью 527 рублей, 4 пачки сигарет «Winston xstyle dual», общей стоимостью 755,2 рублей, 2 бутылки коньяка «Галавани» 0,6 л, общей стоимостью 1 147,64 рублей, 5 пачек сигарет «Winston xstyle silver», общей стоимостью 993,7 рублей, 8 плиток шоколада «Вдохновение» 100 г, общей стоимостью 1 008,88 рублей; после чего в 02:55 часов покинули магазин с данным товаром, размещенным в корзинах, скрылись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

адрес>» материальный ущерб в общем размере 12 285,46 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в преступлении и отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с этим, были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия.

29 апреля 2025 г. при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что проживает с матерью в г. Нижнем Тагиле, 20 апреля 2025 г., в 01:00 часов, они с ФИО10, выпив пиво, прибыли в г. Верхнюю Салду. После 02:00 часов ФИО10 предложил обокрасть магазин «Пятерочка». Он согласился. Затем они с ФИО10 ударами ногами выбили нижнюю панель входной пластиковой двери магазина. ФИО10 залез в магазин, выбил нижнюю панель второй пластиковой двери магазина. Он сам залез за ФИО10 в магазин. Находясь в магазине, они не обсуждали, что будут красть, разошлись в разные стороны, каждый выбирал товар. Он взял корзинку, побежал направо и увидел отдел с шоколадом, взял 2 открытых упаковки с шоколадом «Вдохновение», «Российский шоколад», несколько плиток шоколада «Степ», несколько пачек чипсов со стеллажа. Он встретил ФИО10 у выхода из магазина, тот тоже находился с корзинкой. Они с ФИО10, взяв корзинки с похищенным товаром, вылезли из магазина, забежали в подъезд дома. В подъезде он увидел, что ФИО10 похитил алкоголь (пиво, ликер, коньяк), сигареты. Они с ФИО10 выпили пиво, сложили похищенный товар в одежду, вернулись на автомобиле в г. Нижний Тагил, где похищенное разделили. Он отдал ФИО10 шоколад, получил от него алкоголь. В дальнейшем он употребил похищенные товары (т. № 2, л.д. 93-96).

16 июня 2025 г. ФИО1, давая показания в качестве обвиняемого, полностью признал вину в преступлении и пояснил, что 20 апреля 2025 г., в 02:00 часов, они с ФИО10 незаконно проникли в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащий ООО «

<

адрес>» товар, впоследствии его поделили. При этом он не оспаривал обстоятельства указанные в обвинении и сумму похищенного (т. № 2, л.д. 191-193).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, полученные в период предварительного следствия. Он сообщил, что давал показания следователю после разъяснения процессуальных прав, получения консультаций у защитников, в их присутствии и добровольно. ФИО1 пояснил, что на момент хищения не работал и не имел собственных денег на приобретение товаров.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, кроме его признательных показаний, подтверждается и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО14 пояснила, что с октября 2024 г. по 30 апреля 2025 г. работала директором магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. 20 апреля 2025 г., в 04:09 часов, ей стало известно по телефону от оператора охранного агентства о срабатывании сигнализации в магазине. В 07:50 часов по телефону продавец магазина Свидетель №1 рассказал, что нижние части дверей магазина выбиты, в связи с чем, она попросила его обратиться в полицию. В ходе просмотра видеозаписей из магазина было установлено, что 20 апреля 2025 г. в 02:53 часов в магазин проникли 2 неизвестных, которые похитили товар, в 02:55 часов они скрылись. 20 апреля 2025 г. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено, что из магазина похищено имущество ООО «

<

адрес>» – товары на общую сумму 12 285,46 рублей с учетом НДС, и корзины, которые не представляют материальной ценности. Она подтвердила перечень похищенных товаров, их стоимость, приведенные в справке об ущербе (т. № 1, л.д. 52-56).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 20 апреля 2025 г., примерно в 02:55 часов, они с Свидетель №2 выезжали по сообщению от оператора о срабатывании сигнализации в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>. По прибытию к магазину он обнаружил, что входная дверь магазина заперта. В помещении магазина имелся предмет, похожий на лист картона, размерами 0,5*0,5 м. Они с Свидетель №2 не обнаружили следов проникновения в магазин, о чем составили акт.

Допрошенный в качестве свидетеля администратор магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, Свидетель №1 пояснил, что 20 апреля 2025 г., в 07:50 часов, через служебный вход прибыл в данный магазин, сигнализация магазина не сработала. Находясь на улице, он увидел, что были выбиты нижние части дверей входной группы магазина. В магазине был открыт стеллаж с табаком над кассовой зоной, на полу лежала пачка из-под сигарет. У прилавка с крепкими спиртными напитками на полу были разбиты 3 бутылки с алкоголем, у входной двери на полу лежали нижние вставки от дверей. О случившемся он сообщил в полицию и ФИО14 (т №. 2, л.д. 76-78.)

Письменными доказательствами совершения ФИО1 преступления являются: 

– рапорт полицейского, в соответствии с которым 20 апреля 2025 г., в 08:00 часов, в полицию по телефону поступило сообщение от Свидетель №1 о хищении продуктов питания из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> (т. № 1, л.д. 7); 

– заявление ФИО14 от 20 апреля 2025 г., содержащее требование о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые незаконно проникли в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, чем причинен ущерб (т. № 1, л.д. 8);

– рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО7 об установлении по результатам оперативно-розыскных мероприятий причастности ФИО1, ФИО8 к хищению товаров из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> (т. № 1, л.д. 10);

– инвентаризационный акт от 20 апреля 2025 г., справка об ущербе от 21 апреля 2025 г., в соответствии которыми в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, по состоянию на 20 апреля 2025 г. выявлена недостача следующих товаров, общей стоимостью 12 285,46 рублей с учетом НДС, а именно: 6 плиток шоколада «Вдохновение» 90 г, общей стоимостью 610,08 рублей, 25 плиток шоколада «Россия – Щедрая Душа» 196 г, общей стоимостью 2 826,25 рублей, 19 плиток шоколада «Milka» 80 г, общей стоимостью 1 611,2 рублей, 2 бутылок вискового напитка «Коктейль Mancatcher Spiced» 0,5 л, общей стоимостью 514,98 рублей, 1 бутылки ликера «Bionica Strawberry&Slivki,» 1 бутылки ликера «Bionica Mango&Slivki», стоимостью по 355,01 рублей каждая, 4 пачек сигарет «Winston xs compact», общей стоимостью 734,88 рублей, 1 бутылки виски «Макинтош» 0,25 л стоимостью 191,51 рублей, 18 плиток шоколада «Степ молочный» 90 г, общей стоимостью 654,12 рублей, 1 бутылки коньяка «Asantiani»» 0,5 л, стоимостью 527 рублей, 4 пачек сигарет «Winston xstyle dual», общей стоимостью 755,2 рублей, 2 бутылок коньяка «Галавани» 0,6 л, общей стоимостью 1 147,64 рублей, 5 пачек сигарет «Winston xstyle silver», общей стоимостью 993,7 рублей, 8 плиток шоколада «Вдохновение» 100 г, общей стоимостью 1 008,88 рублей. Хищением данных товаров причинен материальный ущерб ООО «

<

адрес>» в общем размере 12 285,46 рублей (т. № 1, л.д. 13-14, 15-16);

– протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2025 г., согласно которому вход в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, снабжен дверью, нижняя часть которой выбита, находится в тамбуре магазина. Вход в помещение магазина снабжен дверью, нижняя часть которой также выбита, находится в торговом зале магазина. Выявлены нарушения порядка на прилавках с табачными изделиями, алкоголем, шоколадом. С места происшествия изъято: 2 следа обуви на металлическом фрагменте двери, след руки с кассового стола, рядом со стеллажом с табаком, 1 след обуви (путем его фотографирования), диск с видеозаписью (т. № ...., л.д. 17-26);

– акт о действиях экипажа ГБР ООО «ЧОП «Витязь-НС», согласно которому, в 03:05 часов, 20 апреля 2025 г. осуществлялся выезд ГБР в составе ФИО9, Свидетель №2 к магазину «Пятерочка» по 

<

адрес>, нарушений не выявлено (т. № 1, л.д. 28);

– протокол осмотра места происшествия, согласно которому из подъезда № .... дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> с подоконника лестничной площадки между 1, 2 этажами изъято 2 следа рук, на фольге, обнаруженной на полу у данного подоконника, имелся след руки (т. № ...., л.д. 30-37);

– справки о результатах проверки по экспертно-криминалистическим учетам следов рук от 20 апреля 2025 г. № 15, от 29 апреля 2025 г. № 130, справки об исследовании от 20 апреля 2025 г. № 45, 46, 47, согласно которым след руки, обнаруженный на фольге, изъятой по 

<

адрес>, оставлен ФИО1, иные следы рук, изъятые по указанному адресу, пригодны для идентификации личности. След руки, изъятый из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, не пригоден для идентификации личности, 3 следа обуви, изъятые из данного магазина, пригодны для идентификации обуви, их оставившей (т. № ...., л.д. 38-39, 40, 41, 42-43, 44);

– универсальные передаточные документы от 26 октября 2024 г., 01 ноября 2024 г., 29 ноября 2024 г., 07 декабря 2024 г., 23 декабря 2024 г., 11 марта 2025 г., 17 марта 2025 г., 17 марта 2025 г., 14 апреля 2025 г. о доставлении в магазин «Пятерочка» (ООО «

<

адрес>») по 

<

адрес>, товаров: сигарет «Winston xs compact», «Winston xstyle dual», «Winston xstyle silver», шоколада «Milka», «Россия – Щедрая Душа», «Вдохновение», «Степ», напитков «Коктейль Mancatcher Spiced», «Bionica Mango&Slivki», «Asantiani», «Галавани», «Макинтош» (т. № 1, л.д. 78-97, 98-121, 122-148, 149-177, 178-206, 208-236, 237-250, т. № 2, л.д. 1-10, 11-33, 34-52);

– протокол выемки от 29 апреля 2025 г., согласно которому у ФИО1 изъяты кроссовки (т. № 2, л.д. 100-102);

– заключение эксперта № 53 от 22 мая 2025 г., согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на фрагменте двери, образован от обуви, изъятой у ФИО1, другой след подошвы обуви, обнаруженный на данном фрагменте, оставлен не его обувью (т. № 2, л.д. 107-113);

– заключение эксперта № 79 от 11 июня 2025 г., согласно которым след на фрагменте фольги, изъятой по 

<

адрес>, оставлен ФИО1, иные следы рук, изъятые по данному адресу, пригодные для идентификации, оставлены не ФИО1, не ФИО10 (т. № 2, л.д. 126-132);

– протоколы осмотров предметов, согласно которым следователем осмотрены изъятые кроссовки, фрагмент двери с следами обуви, следы рук, фрагмент фольги в упаковках (т. № 2, л.д. 116-121, 135-137, 140-142); 

– протокол осмотра предметов от 11 июня 2025 г., согласно которому на видеозаписи, продолжительностью 13 секунд, зафиксированы стеллажи с бутылками, действия человека, на голове которого надет капюшон, который сложил товар в корзину. На видеозаписи, продолжительностью 24 секунды, зафиксированы действия человека, который бегал, у него в корзине имелся товар. На видеозаписи, продолжительностью 41 секунда, зафиксированы действия человека в капюшоне, который ногой выбил нижнюю часть двери, проник через образовавшееся отверстие, за ним проник другой человек. Сначала оба взяли корзины, впоследствии покинули магазин с корзинами, в которых товар. На видеозаписи, продолжительностью 16 секунд, зафиксированы действия человека в капюшоне, который у кассовой зоны забрал с витрины несколько пачек сигарет, которые убрал в карманы одежды, побежал по магазину с корзиной. После просмотра видеозаписей ФИО1 пояснил, что на них зафиксированы его действия и действия ФИО10 (т. № 2, л.д. 152-163);

–договор аренды № .... от д.м.г., по которому ООО «

<

адрес>» в аренду передано строение по 

<

адрес>, А1, А 2, А 6, в 

<

адрес> (т. № ...., л.д. 175-181).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в преступлении установленной, в связи с этим, квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О корыстном мотиве ФИО1 при совершении преступления свидетельствует характер его действий по неправомерному проникновению в магазин, незаконному изъятию из магазина чужого имущества, которым подсудимый распорядится по своему усмотрению. 

Как подтверждено материалами дела, при совершении преступления ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные, логичные действия, исходя из данной обстановки, что указывает на наличие у него прямого умысла на совершение кражи.

В соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Магазин «Пятерочка», из которого подсудимый совершено хищение, полностью соответствует критериям, приведенным в примечании № 3 к ст. 158 УК РФ, а, следовательно, является помещением. При производстве по делу ФИО1 последовательно сообщал, что проник в магазин именно с целью хищения. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – ее совершение с незаконным проникновением в помещение.

Свое подтверждение в судебном заседании нашел такой квалифицирующий признак кражи, как ее совершение группой лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствует избранный подсудимым совместно с другим лицом способ хищения, их совместные и согласованные действия, направленные на совершение преступления.

Перечень и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждены актом инвентаризаций, справкой об ущербе, предоставленной потерпевшим, показаниями представителя потерпевшего ФИО14

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу доказательств: признательные показания самого ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО14 и допрошенных по делу свидетелей, дополнятся письменными материалами дела. 

Основания полагать, что представитель потерпевшего, свидетели оговорили подсудимого, заинтересованы в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, отсутствуют.

При предварительном расследовании уголовного дела показания представителя потерпевшей ФИО14, свидетеля Свидетель №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Нарушений требований УПК РФ при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено. Допросы ФИО1 проведены в присутствии защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также предупреждением о том, что в случае его согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя в совершении преступления, не имеется. Данные показания ФИО1 не содержат существенных противоречий и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, определяющие пределы судебного разбирательства. 

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы.

Экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, чьи выводы обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами.

При получении объяснения у ФИО1 от 29 апреля 2025 г. (т. № 2, л.д. 85-86) ему не была обеспечена реальная возможность пользоваться услугами адвоката, при этом в протоколе не указано, что он отказался от услуг адвоката в порядке, предусмотренном УПК РФ. В судебном заседании подсудимый свое объяснение, полученное без защитника, в полном объеме не подтвердил. Изложенное указывает на нарушение права ФИО1 на защиту и на основании п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 75, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, влечет признание судом данного протокола в качестве недопустимого доказательства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств на досудебной стадии производства по уголовному делу не допущено.

То обстоятельство, что с октября 2023 г. подсудимый ФИО1 состоит на учете нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов, пагубное употребление», само по себе не является основанием для рассмотрения вопроса о назначении назначении в отношении него психиатрической судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что амбулаторные психиатрические судебные экспертизы проводились в отношении ФИО1 по уголовным делам в сентябре 2023 г. и в июле 2025 г. По результатам экспертных исследований у него выявлялись: «Неоднократное употребление синтетических стимулятов с вредными последствиями», «Синдром зависимости (наркомания) от сочетанного употребления наркотических, психоактивных средств», оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера не установлено (т. № 2, л.д. 219-221, т. № 3, л.д. 89-95).

При этом в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании ФИО1 дал показания об обстоятельствах дела и критически оценивает содеянное. Суд приходит к выводам о том, что поведение ФИО1 на протяжении всего производства по делу было упорядоченным, адекватным окружающей обстановке, в связи с этим, никаких сомнений в его вменяемости не возникает.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 проживает с матерью и проходил стажировку в качестве курьера в службе доставки. 

В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало. К административной ответственности за нарушение общественного порядка подсудимый не привлекался. 

ФИО1 не состоит под наблюдением психиатра и имеет хронические заболевания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, что выразилось в даче им подробного объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступления, в его участии в просмотре изъятых по делу видеозаписей, указание им на причастность к преступлению конкретного лица (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание подсудимым ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

....> оказание подсудимым помощи своей бабушке (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая изложенное, не может быть признано в качестве явки с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, протокол объяснения ФИО1, полученный до возбуждения уголовного дела, поскольку, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, для получения объяснения в связи с кражей полицейские доставили его в 

<

адрес> из 

<

адрес>, при этом сообщили ему о наличии у них его отпечатка, после чего он признал вину. Следовательно, данный документ был составлен после задержания ФИО1 по подозрению в совершении рассматриваемого преступления и сообщении ему о доказательстве его причастности к преступлению, то есть сделанное подсудимым заявление о преступлении не может быть признано добровольным. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. По приговору от 23 января 2024 г. ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в связи с чем, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость, образованная данным приговором, не может быть учтена при признании рецидива преступлений.

Фактические обстоятельства рассматриваемого преступления и личность виновного не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера назначенного наказания суд исходит из обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, приведенных данных о личности ФИО1 Исходя из изложенного, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое должно быть определено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, достижение целей уголовного наказания при назначении ФИО1 условного осуждения (ст. 73 УК РФ) исключается. 

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит замене на наказание в виде принудительных работ. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, к принудительным работам.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, данных об его личности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. № 2, л.д. 194) до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.

По уголовному делу представителем ООО «

<

адрес>», с учетом уточнения, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 285,46 рублей (т. № 2, л.д. 246, т. № 3, л.д. 69).

Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск.

На основании ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим ООО «

<

адрес>» гражданский иск является обоснованным, подлежит удовлетворению, в том числе с учетом признания иска ФИО1 

Следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» по делу приняты решения о вознаграждении адвокатов Казеевой О.В., Елфутиной С.В. в общей сумме 7 688 рублей (т. № 3, л.д. 8, 11) за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет по правилам, предусмотренным в ч.ч. 3, 3.1 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 01 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания принудительных работ самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ООО «

<

адрес>» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

адрес>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 285 (двенадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 7 688 (семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокатов Казеевой О.В., Елфутиной С.В. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле, мужские кроссовки, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции от д.м.г. № .... (т. № ...., л.д. 139) вернуть ФИО1, как законному владельцу; 2 следа обуви на металлическом фрагменте двери, фрагмент фольгированной бумаги со следом пальца руки, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по данной квитанции, передать в орган предварительного расследования – СО МО МВД России «Верхнесалдинский», в производстве которого находится уголовное дело № .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья В.А. Бельков