Дело ...

61RS0...-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Молотиевского А.Г., 

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

установил:

истец в обоснование вышеуказанного иска привел следующие доводы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2023 производство по делу № А53-41548/2022 по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по РО, третьи лица: Ворошиловское РОСП г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании убытков в виде незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 101 822,73 руб. и госпошлины в размере 4 055 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 055 руб.

Отказ исковых требований ФИО4 о взыскании убытков в виде незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 101 822, 73 руб. связан с представлением в судебном заседании копии платежного поручения № 660425 от 05.05.2023 о перечислении ФИО4 суммы в размере 101 822,73 руб.

Ранее решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-4953/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...-на-Дону о взыскании исполнительского сбора от ... N 61025/19/563749 и постановление о возбуждении исполнительного производства от ... N 195039/21/61025-ИП.

В результате подачи искового заявления ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. о взыскании убытков в виде незаконно взысканного судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону исполнительского сбора в сумме 101 822,73 руб. и госпошлины в размере 4 055 руб. казна Российской Федерации потерпела убытки в размере 4 055 руб.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП Р. по ... ФИО5 была назначена на федеральную государственную гражданскую судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону с ....

Согласно выписке из приказа Управления ФССП Р. по ... ФИО5 была назначена на должность судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО с ....

Согласно выписке из приказа Управления ФССП Р. по ... ...-к ФИО2 была назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону с ....

Согласно выписке из приказа Управления ФССП Р. по ... ФИО2 была назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по ... с ....

Согласно выписке из приказа Г. Р. по ... ...-лс ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ... по инициативе работника.

Согласно Приказу ФССП Р. ...-лс от ... ФИО3, замещающая должность судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону Г. Р. по ..., назначена в порядке перевода с ... на равнозначную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ... Г. Р. по ....

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ровны, ФИО3 в пользу ФССП Р. денежные средства в порядке регресса в размере 4 055 руб.

Лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда ... от ... производство по делу № А53-41548/2022 по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., ГУ ФССП по РО, третьи лица: Ворошиловское РОСП ...-на-Дону Г. Р. по ..., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ...-на-Дону Г. Р. по ... ФИО1 о взыскании убытков в виде незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 101 822,73 руб. и госпошлины в размере 4 055 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

С Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 055 руб.

Отказ исковых требований ФИО4 о взыскании убытков в виде незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 101 822, 73 руб. связан с представлением в судебном заседании копии платежного поручения ... от ... о перечислении ФИО4 суммы в размере 101 822,73 руб.

Ранее решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-4953/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...-на-Дону о взыскании исполнительского сбора от ... N 61025/19/563749 и постановление о возбуждении исполнительного производства от ... N 195039/21/61025-ИП.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу No А53- 36233/2017 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... N ...3, заключенный между ФИО4 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в сумме 7 724 436 руб.

ФИО7 в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов признан победителем торгов по лоту ... — Дебиторская задолженность ФИО4, размер задолженности - 7 724 436 руб., право требование подтверждено - Определением Арбитражного суда ... от ... по делу N А53- 36233/2017.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу N А53- 36233/21 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО6 на правопреемника - ФИО7 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи дома от ... и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере - 7 724 436 руб. по делу А53-36233-9/2017.

ФИО7 ... направил в У. по ...ное отделение ССП ...-на-Дону заявление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу N А53- 36233-9/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО4 на следующих условиях:

«ФИО7 кредитор по делу № А53-36233/21, с одной стороны и должник ФИО4 с другой стороны, являющиеся сторонами обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи дома и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере - 7 724 436 руб. по делу А53- 36233-9/2017, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

- по настоящему мировому соглашению должник ФИО4 обязуется выплатить задолженность в размере 50 % - 3 862 218 руб. в срок до ..., оставшуюся сумму в размере 3 862 218 рубле до конца 2022 года».

Определение Арбитражного суда ... от ... по делу N А53- 36233-9/2017 признано не подлежащим исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно.

ФИО4 направил в Ворошиловское РОСП ...-на-Дону Г. по ... заявление об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ... N 61025/19/563749. Прекратить исполнительное производство N 195039/21/61025-ИП от .... Определением Арбитражного суда ... от ... производство по делу № А53-41548/2022 по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., ГУ ФССП по РО, третьи лица: Ворошиловское РОСП ...-на-Дону Г. Р. по ..., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ...-на-Дону Г. Р. по ... ФИО1 о взыскании убытков в виде незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 101 822,73 руб. и госпошлины в размере 4 055 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

С Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 055 руб.

Отказ исковых требований ФИО4 о взыскании убытков в виде незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 101 822, 73 руб. связан с представлением в судебном заседании копии платежного поручения ... от ... о перечислении ФИО4 суммы в размере 101 822,73 руб.

Ранее решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-4953/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...-на-Дону о взыскании исполнительского сбора от ... N 61025/19/563749 и постановление о возбуждении исполнительного производства от ... N 195039/21/61025-ИП.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу No А53- 36233/2017 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... N ...3, заключенный между ФИО4 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в сумме 7 724 436 руб.

ФИО7 в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов признан победителем торгов по лоту ... — Дебиторская задолженность ФИО4, размер задолженности - 7 724 436 руб., право требование подтверждено - Определением Арбитражного суда ... от ... по делу N А53- 36233/2017.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу N А53- 36233/21 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО6 на правопреемника - ФИО7 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи дома от ... и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере - 7 724 436 руб. по делу А53-36233-9/2017.

ФИО7 ... направил в У. по ...ное отделение ССП ...-на-Дону заявление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу N А53- 36233-9/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО4 на следующих условиях:

«ФИО7 кредитор по делу № А53-36233/21, с одной стороны и должник ФИО4 с другой стороны, являющиеся сторонами обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи дома и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере - 7 724 436 руб. по делу А53- 36233-9/2017, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

- по настоящему мировому соглашению должник ФИО4 обязуется выплатить задолженность в размере 50 % - 3 862 218 руб. в срок до ..., оставшуюся сумму в размере 3 862 218 рубле до конца 2022 года».

Определение Арбитражного суда ... от ... по делу N А53- 36233-9/2017 признано не подлежащим исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно.

ФИО4 направил в Ворошиловское РОСП ...-на-Дону Г. по ... заявление об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ... N 61025/19/563749. Прекратить исполнительное производство N 195039/21/61025-ИП от ....

Заявление получено Ворошиловским РОСП ...-на-Дону У. по ... нарочно ... и в соответствии с отчетом почтового отправления ....

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя нарушает право должника на законное и своевременное совершение в отношении него исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 47 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, в производстве Ворошиловского районного суда ...-на-Дону находилось исполнительное производство N 218492/21/61025-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС ... от ..., выданный органом: Арбитражный суд ... по делу N А53-36233/17, вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 724 436 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника посредством простой почтовой корреспонденцией.

... судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД Р. на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах.

... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

... направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

Согласно полученному ответу из банков, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК, в соответствии со ст. 70 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозит Ворошиловского отделения не поступали.

... извещение о вызове на прием физического лица на .... Должник по требованию судебного пристава — исполнителя явился, в ходе разговора пояснил, что между должником и взыскателем заключается мировое соглашение.

... в адрес Ворошиловского РОСП ...-на-Дону поступило определение Арбитражного суда «Об утверждении мирового соглашения», от ... по делу N А53-36233-9/2017

Исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство от ... N 195039/21/61025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя 61025/19/563749 от ....

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, реестр почтовой корреспонденции не представлен, доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, следовательно, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и соответственно возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, в результате подачи искового заявления ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. о взыскании убытков в виде незаконно взысканного судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону исполнительского сбора в сумме 101 822,73 руб. и госпошлины в размере 4 055 руб. казна Российской Федерации потерпела убытки в размере 4 055 руб.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП Р. по ... ФИО5 была назначена на федеральную государственную гражданскую судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону с ....

Согласно выписке из приказа Управления ФССП Р. по ... ФИО5 была назначена на должность судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО с ....

Согласно выписке из приказа Управления ФССП Р. по ... ...-к ФИО2 была назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону с ....

Согласно выписке из приказа Управления ФССП Р. по ... ФИО2 была назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по ... с ....

Согласно выписке из приказа Г. Р. по ... ...-лс ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ... по инициативе работника.Согласно Приказу ФССП Р. ...-лс от ... ФИО3, замещающая должность судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону Г. Р. по ..., назначена в порядке перевода с ... на равнозначную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ... Г. Р. по ....

Заявление получено Ворошиловским РОСП ...-на-Дону У. по ... нарочно ... и в соответствии с отчетом почтового отправления ....

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя нарушает право должника на законное и своевременное совершение в отношении него исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 47 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, в производстве Ворошиловского районного суда ...-на-Дону находилось исполнительное производство N 218492/21/61025-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 032926423 от ..., выданный органом: Арбитражный суд ... по делу N А53-36233/17, вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 724 436 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника посредством простой почтовой корреспонденцией.

... судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД Р. на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах.

... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

... направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

Согласно полученному ответу из банков, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК, в соответствии со ст. 70 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозит Ворошиловского отделения не поступали.

... извещение о вызове на прием физического лица на .... Должник по требованию судебного пристава — исполнителя явился, в ходе разговора пояснил, что между должником и взыскателем заключается мировое соглашение.

... в адрес Ворошиловского РОСП ...-на-Дону поступило определение Арбитражного суда «Об утверждении мирового соглашения», от ... по делу N А53-36233-9/2017

Исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство от ... N 195039/21/61025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя 61025/19/563749 от ....

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, реестр почтовой корреспонденции не представлен, доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, следовательно, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и соответственно возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, в результате подачи искового заявления ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. о взыскании убытков в виде незаконно взысканного судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону исполнительского сбора в сумме 101 822,73 руб. и госпошлины в размере 4 055 руб. казна Российской Федерации потерпела убытки в размере 4 055 руб.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП Р. по ... ФИО5 была назначена на федеральную государственную гражданскую судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону с ....

Согласно выписке из приказа Управления ФССП Р. по ... ФИО5 была назначена на должность судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО с ....

Согласно выписке из приказа Управления ФССП Р. по ... ...-к ФИО2 была назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону с ....

Согласно выписке из приказа Управления ФССП Р. по ... ФИО2 была назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по ... с ....

Согласно выписке из приказа Г. Р. по ... ...-лс ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ... по инициативе работника.

Согласно Приказу ФССП Р. ...-лс от ... ФИО3, замещающая должность судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону Г. Р. по ..., назначена в порядке перевода с ... на равнозначную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ... Г. Р. по ....

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Федеральным законом от ... N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от ... N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от ... N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Ч. 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ..., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 ТК РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Ч. 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от ... N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд при рассмотрении спора приходит выводу о том, что работодателем факт совершения ответчиками незаконных действий, вина ответчиков, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, своего подтверждения не нашли, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина непосредственно ответчиков как причинителей вреда и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, вследствие чего, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, суд обращает внимание, что взысканные по решению арбитражного суда денежные суммы не подлежат в рамках настоящего спора взысканию с ответчиков на основании статьи 1081 ГК Российской Федерации, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями работников.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья: