Судья Богданов М.А.

Дело № 22-2552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 

03 октября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: заместителя Томского транспортного прокурора Бабьева А.А.,

адвоката Черникова В.А. в защиту интересов подсудимойХ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Малащука А.А. на постановление Томского районного суда Томской области от 07 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Х.,/__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Томскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Бабьева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Черникова В.А. в защиту интересов подсудимойХ.,возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствияХ. обвиняется в том, что на борту самолета, следовавшего из Москвы в Томск, она обнаружила на полу сотовый телефон "Самсунг", принадлежащий Б., подняла с пола телефон, тем самым похитив его. С похищенным имуществом скрылась, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинила потерпевшей значительный ущерб в размере 6660, 70 рублей.

Действия Х. квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовное дело в отношенииХ.поступило в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 07 августа 2024 года, принято решение о возвращении уголовного дела, по обвинениюХ.в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Томскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное Х. обвинение не содержит указания на совершение активных действий, направленных на сокрытие чужого имущества, как существенных обстоятельств совершения преступления, позволяющих определить наличие у подсудимой умысла на совершение преступления и ее виновность.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малащук А.А. выражает несогласие с постановлением Томского районного суда Томской области от 07 августа 2024 года в отношении Х., считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п. 1?4 ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает, что предъявленное обвинение содержит описание преступного деяния, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Х. преступления. В тексте предъявленного Х. обвинения указано, что она, находясь на борту самолета, увидела принадлежащий Б. мобильный телефон который, руководствуясь корыстными побуждениями, умыслом, направленным на хищение чужого имущества решила похитить, после чего подняла с пола данный телефон, тайно похитив его, с указанным имуществом Х. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В материалах дела имеются сведения о совершении Х. действий, направленных на сокрытие чужого имущества, данные материалы могли быть исследованы судом при рассмотрении уголовного дела и оценены при вынесении итогового судебного решения. Делая вывод о недостаточности указанных в предъявленном обвинении формулировок суд ограничился лишь изучением непосредственно текста предъявленного подсудимой обвинения без исследования доказательств по уголовному делу. Препятствий для вынесения итогового решения на основе данного обвинительного заключения не имеется. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, а также время, место и способ совершения. Считает постановление суда не основанным на нормах уголовно – процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство суд первой инстанции в другом составе. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятым решением о возвращении уголовного дела, по обвинению Х.в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу требований п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Возвращение дело прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительное заключение нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, не содержит.

ПредъявленноеХ.обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

В обвинительном заключении приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, а также время, место и способ его совершения, форма вины. В тексте предъявленного Х. обвинения, при описании преступного деяния, в том числе, указано, что она, находясь на борту воздушного судна, увидела принадлежащий Б. сотовый телефон «Самсунг», который решила похитить. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что у сотового телефона есть собственник, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны Б., подняла с пола указанный сотовый телефон, тем самым похитив его, после чего с указанным имуществом Х. скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Х. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила принадлежащий принадлежащий Б. телефон «Самсунг», причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 6660 рублей 70 копеек. Также приведена квалификация действий Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о недостаточности указанных в предъявленном обвинении формулировок суд ограничился лишь изучением непосредственно текста предъявленного подсудимой обвинения без исследования доказательств по уголовному делу.

Сведения, касающиеся вопроса о совершении действий, направленных на сокрытие чужого имущества, могли быть исследованы судом при рассмотрении уголовного дела и оценены при вынесении итогового судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с автором апелляционного представления, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 07 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношенииХ. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Томскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношенииХ.направить на новое судебное рассмотрение в Томский районный суд Томской области, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Малащука А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья 

И.В. Мысин