РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе 

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре Кинстлер Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2019 по иску публичного акционерного общества 

<

адрес обезличен> банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска публичного акционерного общества Московский областной банк (далее по тексту - ПАО МОСОБЛБАНК)указано, что 

<

Дата обезличена> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 

<

Дата обезличена> АКБ МОСОБЛБАНК ОАО изменил свое наименование ПАО Московский областной банк. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были представлены денежные средства в размере 410000,00 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 30% годовых. По 

<

Дата обезличена>. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 13 264,89 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор за лога транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в соответствии с которым, ответчик предоставил в залог транспортное средство SUZUKI LIANA (тип ТС легковой: идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>; Цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ; год изготовления 2005 г.), залоговая стоимость 483 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение сроков и объема уплаты платежей. По состоянию на 

<

Дата обезличена> образовалась сумма задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 1 060 195,36 руб., из которых 403 254,85 руб. сумма основного долга, 656 940,51 руб. задолженность по начисленным процентам. 

На основании изложенного, истец просил суд: 

- расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

- взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 1 060 195,36 руб.; расходы на оплату государственной пошлины;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SUZUKI LIANA (тип ТС легковой: идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>; цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ; год изготовления 2005, определив начальную продажную стоимость в размере 210000,00 руб.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца ПАО МОСОБЛБАНК.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске и кредитном договоре адресу, адресу регистрации ответчика по месту своего жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил.

Принимая во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводуоб удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК на основании следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО «Цедент» и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должникам по Кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам в соответствии со ст. 384 ГК РФ. и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам (при наличии), а именно в том числе ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к ФИО1, вытекающие из Кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Сумма уступаемых ЦЕССИОНАРИЮ требований к должнику составляет 500 089,94 (пятьсот тысяч восемьдесят девять) рублен 94 копейки в том числе: текущий основной долг - 368 196,60 рублей просроченный основной долг - 35 058,25 рублей просроченные проценты - 89 763,21 рублей неустойки - 7 071,88 рублей.

<

Дата обезличена> ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» «Цедент» и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого, ЦЕДЕНТ уступает, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает права требования к Должникам по Кредитным договорам, заключенным между ЦЕДЕНТОМ и Должниками, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам в соответствии со ст.384 ГК РФ, и другие права требования по указанным договорам (при наличии), а именно: в том числе ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к ФИО1, вытекающие из Кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Сумма уступаемых ЦЕССИОНАРИЮ требований к должнику составляет 500 089,94 (пятьсот тысяч восемьдесят девять) рублей 94 копейки.

В настоящее время права требования по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> принадлежат ПАО МОСОБЛАБНК.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между АКБ МОСОБЛАБНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 410000,00 рублей для покупки транспортного средства путем перечисления на счета заемщика 

<

Номер обезличен>, сроком с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с оплатой 30% годовых, с ежемесячным платежом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере 13264,89 рубля, уплатой неустойки за несвоевременное погашение задолженности – 0,5 % от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки (п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.5.1, 7.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 был подписан договор залога транспортного средства 

<

Номер обезличен>-З от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство SUZUKI LIANA (тип ТС легковой: идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>; Цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ; год изготовления 2005, залоговой стоимостью 483000,00 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по выдаче заемных средств размере 410000,00 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1, из которого следует, что на указанный счет от АКБ МОСОБЛАБНК ОАО выдан кредит в размере 410000,00 рублей. 

ПАО «МОСОБЛБАНК» 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности в размере 3625059,25 рублей. Факт направления претензии подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства добровольно не исполняет, в связи с чем по состоянию на 

<

Дата обезличена> по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 1060195,36 рублей из которых: 403254,85 рубля – задолженности по основному долгу, 656940,51 рублей задолженность на начисленным процентам.

Исковые требования истца о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что он, будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушил условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. В связи с этим, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в кредитном договоре и расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом ПАО «МОСОБЛАБАНК» и ответчиком.

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 403254,85 рубля подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 403254,85 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 659940,51 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 410000 рублей, срок пользования кредитом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; ставка годовых 30%.

С учетом представленных доказательств, расчета требований в части суммы подлежащих начислению процентов за пользование кредитом, проверенного судом и признанного арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 659940,51 рублей, из которых 540582,46 рубля за период с 

<

Дата обезличена>, 116358,05 рублей в соответствии с договором цессии от

<

Дата обезличена>, подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» составляет: 403254,85 рубля (задолженность по основному долгу) + 656940,51 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) = 1060195,36 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

На момент подписания ответчиком ФИО1 кредитного договора и договоров залога, отношения по залогу регулировались ГК РФ, в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее- Закон о залоге). 

В силу ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Закона о залоге залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании частей 2, 4 статьи 10 Закона о залоге договор о залоге должен совершаться в письменной форме, условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между Банком и ФИО1 был заключен договор залога 

<

Номер обезличен>-З от 

<

Дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между Банком и ФИО1

Согласно п. 1.2 договора залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предметом залога является транспортное средство SUZUKI LIANA (тип ТС легковой: идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>; Цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ; год изготовления 2005, залоговой стоимостью 483000 рублей..

На основании п. 2.3.1 договора залога 

<

Номер обезличен>-З от 

<

Дата обезличена>, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. 

В ответе от 

<

Дата обезличена> на запрос суд ОТН и РАМТС ГИБДД сообщило, что SUZUKI LIANA (тип ТС легковой: идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>) зарегистрировано за ФИО1

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по Кредитному договору и выплате процентов, заявленное требование истца об обращении взыскания на указанное транспортное средство как предмет залога подлежит удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: транспортное средство SUZUKI LIANA (тип ТС легковой: идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>; Цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ; год изготовления 2005 в размере 210 000 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 1 июля 2014 года утратил силу Закон о залоге.

Таким образом, в соответствии с действующей в настоящее время и подлежащей применению к спорным отношениям статьей 340 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества устанавливается соглашением сторон. 

Как уже было отмечено, договором залога 

<

Номер обезличен>-З от 

<

Дата обезличена> оценочная стоимость предмета залога определена следующим образом: залоговая стоимость транспортного средства SUZUKI LIANA составляет 483000,00 руб.

В соответствии с п. 4.5.4 договора залога 

<

Номер обезличен>-З от 

<

Дата обезличена>, продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.6 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости от 

<

Дата обезличена>, выполненному отделом залоговой экспертизы малого, среднего и розничного кредитования, рыночная стоимость транспортного средства SUZUKI LIANA (тип ТС легковой: идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>; Цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ; год изготовления 2005 составляет 210000,00 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что сторонами договора о залоге 

<

Номер обезличен>-З от 13.12.2012было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, которая может быть скорректирована в случае обращения взыскания на предмет залога.

Со стороны ответчика начальная продажная стоимость указанного спорного транспортного средства не была оспорена.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по Кредитному договору составляет 1060 195,36 руб., что более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залог,период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 25500,98 рублей, что подтверждается платёжным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 25500,98 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Московский областной банк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом Московский областной банк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 1060195,36 (Один миллион шестьдесят тысяч сто девяносто пять рублей 36) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25500,98 (Двадцать пять тысяч пятьсот рублей 98 копеек) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки SUZUKI LIANA, легковой: идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>; цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ; год изготовления 2005, установив начальную продажную стоимость в размере 210000,00 (Двести десять тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Жильчинская Л.В.