Дело № 2-3977/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года город Новосибирска

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВЕРНА» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «ВЕРНА» (далее – ООО СО «ВЕРНА») о взыскании страхового возмещения в размере 268 328 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 134 164 рубля, судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что 13 февраля 2018 года в 18 часов 20 минут на улице Широкой около дома 33А в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, причинен ущерб. 23 марта 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако, в установленный законом срок оплату не произвела, направление на ремонт не выдала. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, по заключению которого размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, составил 268 328 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 12000 рублей. 16 апреля 2018 года истец направил претензию. Ответчиком претензия получена, однако ее требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 расчет суммы исковых требований уточнил. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 257 538 рублей, штраф в размере 128 769 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил слушание дела отложить. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полная гибель автомобиля не наступила, истец не имеет права на получение выплаты в денежной форме. Страховщик свои обязательства исполнил, выдав 11 апреля 2018 года ФИО2 направление на ремонт. Истец уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Согласно выводам экспертизы, проведенной страховщиком, действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181 200 рублей.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по страховому полису ХХХ-0025722739 от 29 января 2018 года ФИО2 застраховал свою ответственность как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в ООО СО «ВЕРНА» (л.д.35).

9 февраля 2018 года по договору купли-продажи право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2

13 февраля 2018 года в 18 часов 20 минут на улице Широкой города Новосибирска около дома 33а в г. Новосибирске произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7 

Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который не учел погодные дорожные условия (гололед), не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который от удара отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>.

По страховому полису ХХХ-0027207325 гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (л.д.38).

Определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 15 февраля 2018 года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении всех водителей отказано (л.д.8-10).

23 марта 2018 года ФИО2 передал страховщику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.33). В тот же день по направлению страховщика автомобиль 

<

данные изъяты> осмотрен экспертом-техником ФИО8, о чем составлен актом ТС № 058-В. 

ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, который также 23 марта 2018 года составил акт осмотра автомобиля № 4-18-018 (л.д.19).

ООО СО «ВЕРНА» признало случай страховым, форма страхового возмещения определена как натуральная, то есть путем направления ТС на ремонт, о чем 11 апреля 2018 года по почте в адрес ФИО2 направлено извещение о принятом решении вместе с копией направления на СТОА ООО «Автоальянс-54», в котором истцу предложено представить свой автомобиль на СТО для ремонта.

16 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО6 составил заключение эксперта № 4-18-018, в котором он пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 419 361 рубль 97 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 235 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 402 190 рублей, стоимость годных остатков – 133 862 рубля (л.д.18). 

Поскольку по выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то есть имеет место его полная гибель.

В связи с выводом о полной гибели автомобиля ФИО2 16 апреля 2018 года направил в ООО СО «ВЕРНА» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 280 328 рублей (л.д.34).

25 апреля 2018 года ООО СО «ВЕРНА» направило по почте в адрес ФИО2 ответ на его претензию, в которой указало, что представленное им заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 имеет недостатки, страховщик с ним не согласен, полагает возможным производство ремонта транспортного средства, в связи с чем еще раз предлагает представить его на ремонт.

15 июня 2018 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений части 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем согласно пункту «а» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Между сторонами возник спор о том, в какой форме должно осуществляться страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>: в натуральной, путем выдачи направления на ремонт, как на этом настаивает ответчик, или же в денежной, путем выплаты суммы страхового возмещения, как требует истец.

Разрешение данного спора зависит от установления того, имела ли место полная гибель автомобиля. В том случае, если имела место полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, предложение страховщика о направлении его на ремонт является незаконным. Напротив, если полная гибель Пежо 607 не имеет места, то следует признать истца уклонившимся от выполнения обязательства по договору ОСАГО о натуральном возмещении вреда.

При рассмотрении вопроса о том, наступила ли в результате дорожно-транспортного происшествия полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> суд исходит из положений пункта «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из приведенных норм права, в том случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, имеет место его полная гибель.

Следовательно, для разрешения того, имеет ли место полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2018 года, следует установить стоимость его восстановительного ремонта без учета износа и его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения данного вопроса судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 10 октября 2018 года стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 397 899 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 385 594 рубля.

Таким образом, по выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а, следовательно, имеет место его полная гибель.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» за основу при вынесении решения, поскольку эксперт имели необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Назначенный судом эксперт имел в своем распоряжении оценки иных экспертов-техников, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО9, составленное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт» необоснованно сделаны выводы о необходимости замены облицовки крышки багажника, облицовки багажника левой и правой, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, СД-чейнджера, направляющего переднего сиденья суд не принимает во внимание, так как из фотографий, записанных в электронном виде на приобщенный к делу компакт-диск, видны повреждения данных элементов кузова. Повреждения СД-ченджера и деформация сидений видны также на распечатанных фотографиях (л.д.92-93).

Ссылки представителя ответчика на отсутствие трасологических исследований суд не принимает во внимание, поскольку бремя доказывания возражений против иска возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), ответчик имел возможность заявить такое ходатайство на стадии назначения экспертизы.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что имела место полная гибель 

<

данные изъяты>, выдача ответчиком направления на ремонт для возмещения вреда в натуральной форме являлась незаконной. Напротив, требование истца о выплате возмещения в денежной форме соответствует приведенным выше требованиям Закона об ОСАГО.

При рассмотрении вопроса о размере причиненного истцу ущерба истцом представлено заключение № 4-18-018 от 16.04.2018г. ИП ФИО6, согласно которому причиненный в ДТП ущерб составляет 268 328 рублей. 

Согласно представленному ответчиком заключению № 28219-04-18 ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181 200 рублей. 

В соответствии с заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 10 октября 2018 года, размер ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП 13 февраля 2018 года составляет 257 538 рублей. 

Суд учитывает, что расхождение между заключением индивидуальным предпринимателем ФИО6 и заключением эксперта, назначенного судом, составляет: (1-257538/268328)*100 = 4 %, что не выходит за рамки погрешности в размере 10 %, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку расхождение этих экспертных заключений находится в рамках статистической достоверности, суд полагает, что эти заключения не противоречат друг другу.

Вместе с тем заключение эксперта ФИО9 суд не может признать обоснованным, поскольку оно не обладает полнотой исследования. Это заключение представляет собой рецензию, в нем не производились расчеты стоимости восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимости автомобиля, не оценивалась экономическая целесообразность ремонта (л.д.99-100).

При таких обстоятельствах суд принимает за основу заключение назначенного судом эксперта и полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257 538 рублей.

Исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф судом не установлено. 

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Сумма штрафа составляет: 257538/2 = 128 769 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, которые по квитанции № 000300 от 16 апреля 2018 года ФИО2 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО6 (л.д.32).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере: ((257538-200000)/100*1)+5200+300 = 6075 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 257 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 128 769 рублей, возмещение издержек на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, а всего 399 307 рублей.

Взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 075 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3977/2018, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска».