№ 2 – 1885/2020

24RS0002-01-2020-002233-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, 

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.06.2020г. сроком по 04.06.2025г. (л.д.22-23), 

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконной расписки и договора аренды от 26.11.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2019г. ФИО2 была оформлена расписка о передаче денежных средств ФИО1 в размере 90 00 руб. в целях оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты> Согласно указанной расписке должник ФИО2 был обязан вернуть ей денежные средства в срок до 20.02.2020г., однако в указанный срок денежные средства не вернул. На обращенные к нему просьбы о возврате денежных средств не отреагировал, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 с требованиями о признании расписки от 26.11.2019г. незаконной, а также признании незаконным и аннуляции соглашения от 26.11.2019г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1071-АЗ от 15.04.2013г. требования мотивированы тем, что 26.11.2019г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1071-АЗ от 15.04.2013г., предметом которого являлся переход прав и обязанностей ФИО1 по данному договору в отношении земельного участка по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> предоставляемого для индивидуального жилищного строительств. Соглашение вместе с пакетом документов было сдано в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии управления Россреестра по Красноярскому краю, откуда 04.12.2019г. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором было указано, что земельный участок, в отношении которого совершается сделка имеет ограничения, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, в связи с чем было предложено представить соглашение от 26.11.2019г. в отношении данного земельного участка, содержащего такое указание. Иного соглашения, кроме того, которое было представлено на регистрацию у сторон не было, однако 04.12.2019г. на регистрацию было представлено соглашение от 26.11.2019г., содержащее указание об ограничениях прав на земельный участок. Фактически соглашение от 26.11.2019г. содержащее сведения об ограничениях, составлено после 04.12.2019г. и его регистрация осуществлялась в нарушение действующего законодательства, так как предоставленное ранее соглашение от 26.11.2019г. не было расторгнуто, в связи с чем оно не может быть законным. Данная сделка для ФИО2 повлекла негативные последствия, выраженные в том, что он не может использовать спорный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием для индивидуального жилого строительства. ФИО1, являясь работником администрации г. Ачинска, пользуясь должностным положением, подписала в КУМИ г. Ачинска повторное соглашение задним числом, не расторгая предыдущее, чем ввела в заблуждение ФИО2 При подписании соглашения от 26.11.2019г., содержащее сведения об ограничениях прав на данный земельный участок, тем, что последний юридически неграмотный и все происходило в свете, которую создавала ФИО1 Поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.11.2019г., представленное в Росреестр, является незаконным, то и его последствия также являются незаконными, ничтожными. Кроме того, 26.11.2019г. ФИО4 была оформлена расписка, по которой он обязуется выплатить ФИО1 в счет оплаты за земельный участок 90 000 руб., однако сам договор купли-продажи земельного участка истцом ФИО1 не представлен. То есть фактически данная расписка указывает на сделку по договору купли-продажи земельного участка, однако соглашение от 26.11.2019г. условий о том, что сделка возмездная не содержат. Из чего истец полагает, что расписка, указывающая на сделку договора купли-продажи земельного участка, является ничтожной, так как земельный участок отчужден арендатором без согласия собственника – КУМИ администрации г. Ачинска. Полагает, что фактически была совершена притворная сделка, чтобы прикрыть другую сделку, в связи с чем и обратился в суд со встречным иском (л.д.146-148).

Определением суда от 30.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (л.д.48).

Определением суда от 19.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора было привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.164)

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, относительно встречных исковых требований возражала. Суду пояснила, что 26.11.2019г. между нею и ФИО2 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1071-АЗ от 15.04.2013г., также 26.11.2019г. была оформлена расписка о передаче ей денежных средств в сумме 90 000 рублей в целях оплаты за земельный участок по адресу: 

<

...>, которые должник обязался передать ей до 20.02.2020г. Однако свое обязательство он не выполнил, в связи с чем она вынуждена была обратиться с иском в суд о взыскании суммы долга. Совершению данных сделок предшествовало то, что в ноябре 2019г. к ней обратился ФИО2 с просьбой о переуступке ему вышеуказанного земельного участка в целях обналичивания материнского капитала. Переуступка права аренды совершалась на добровольных началах, без принуждения. Сделка по переуступке арендных прав являлась возмездной, что и подтверждается распиской. Поскольку у ФИО2 на момент подписания соглашения отсутствовали денежные средства для оплаты за переуступку права, им было предложено написать для него расписку с отлагательными условиями по оплате за переход права, что и сделано добровольно. Данное соглашение о переуступке прав было подписано ФИО2, КУМИ, ФИО1 как сторонами соглашения. После чего было подано уведомление в КУМИ о смене арендатора. В тот же день ФИО2 был передан пакет правоустанавливающих документов на земельный участок для регистрации его в Росреестре. Процедуру регистрации ФИО2 проводил лично, без ее участия. 04.12.2020г. к ней обратился ФИО2 с просьбой об изменении условий соглашения, поскольку Росреестр приостановил регистрацию права по обстоятельствам того, что земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ. Росреестром для устранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, предложено представить соглашение от 26.11.2019г. в отношении земельного участка, содержащее вышеуказанные ограничения прав. В связи с чем в соглашение были внесены дополнения. До этого времени данные обстоятельства ФИО1 известны не были, в правоустанавливающих документах, имеющихся у нее указание на такие ограничения, отсутствовали. После внесения изменений в договор аренды, ФИО2 повторно обратился в Росреестр. При этом пояснял, что такое ограничение не является для него существенным, ему подходит данный земельный участок, цена участка его устраивает, ему надо срочно зарегистрировать право на участок для того, чтобы предоставить договоры в финансовую организацию, в которую он с супругой обратился для обналичивания материнского капитала. После регистрации права аренды на земельный участок, ФИО2 свои обязательства по оплате 90 000 руб. не исполнил, и она обратилась в суд с иском. Позицию выразила также в представленном в суд отзыве (л.д.159-162).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.165), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении делав его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель ФИО2 – ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по обстоятельствам, которые отражены во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после того, как ФИО2 выяснил в финансовой организации, что кредит под материнский капитал ему предоставлен быть не может, поскольку земельный участок имеет ограничения для строительства, он понял, что ФИО1 его обманула и решил не оплачивать ей деньги. Также 19.02.2019г. он получил из администрации г. Ачинска уведомление о недопустимости размещения на земельном участке, который перешел к нему по договору аренды объекта индивидуального жилищного строительства в ответ на свое заявление в администрацию г. Ачинска о планируемом строительстве жилого дома. С учетом изложенного полагает, что ФИО1 ввела его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о приобретаемом им объекте недвижимости и фактически совершила сделку купли-продажи недвижимости, чего делать не могла.

Представитель третьего лица КУМИ администрации г. Ачинска, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.166), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.166), в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указал, что дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, решение вынести на усмотрение суда. В отзыве указано также, что при проведении проверки представленных с заявлением о государственной регистрации документов, а также документов (соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1071-АЗ от 15.04.2013г.), содержащего сведения об ограничениях земельного участка), представленных с заявлением ФИО2 о предоставлении дополнительных документов от 14.12.2019г. оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, в связи с чем 30.12.2019г. в ЕГРН были внесены сведения о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.169-172). 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые подлежат удовлетворению, встречные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Ч.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1-2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено по делу, ФИО1 являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> на основании распоряжения администрации г. Ачинска от 08.04.2013г. о предоставлении ей в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности для индивидуального жилищного строительства (л.д.68-69), договора аренды №1071-АЗ от 15.04.2013г. на срок с 08.04.2013г. по 07.04.2023г. (л.д.61-64).

В соответствии с данным договором он был передан ей по акту приема-передачи 15.04.2013г. (л.д.65).

29.04.2013г. в Росреестре была произведена регистрация указанного выше договора аренды (л.д.64).

29.07.2014г. ФИО1 обращалась в администрацию г. Ачинска с заявлением о подготовке градостроительного плана на указанный земельный участок для строительства жилого дома (л.д.175).

Распоряжением от 11.08.2014г. градостроительный план был утвержден (л.д.1076-178).

Однако с момента предоставления ФИО1 земельного участка до 2019г. она на нем ничего не построила, в связи с чем решила переступить принадлежащее ей право аренды по нему, с целью чего разместила объявление в Интернете, на которое откликнулся ФИО2, пояснивший, что желает обналичить матерински капитал, в связи с чем готов выкупить принадлежащее ей право аренды по данному земельному участку.

26.11.2019г. ФИО1 в КУМИ администрации г. Ачинска было подано уведомление о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 15.04.2013г. на тех же условиях (л.д.33).

В этот же день 26.11.2019г. между ФИО1 (арендатором), КУМИ администрации г. Ачинска (арендодателем), и ФИО2 (новым арендатором) заключено соглашение №1071-АЗ от 15.04.2013г., предметом которого является переход прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты> предоставленный для индивидуального жилищного строительства в отношении арендодателя – КУМИ администрации г. Ачинска (л.д.30).

Между тем, на момент заключения данного договора стороны не учли, что в отношении данного земельного участка в Росреестр внесены особые отметки в виде ограничения прав на него, предусмотренные ст.56, 56.1 ЗК РФ, номер зоны 24.00.2.31 (объект землеустройства «Воздушная ЛЭП напряжением 110 кВ с-31/32» со сроком действия с 14.05.2015г. на основании постановления правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009г. №160 (л.д.7-9, 24-29).

Сдав соглашение от 26.11.2020г. на государственную регистрацию 27.11.2020г. (л.д.76-77), сторонами было получено уведомление о том, что в отношении земельного участка имеются указанные выше ограничения, которые в представленном на регистрации соглашении от 26.11.2019г. отсутствуют, в связи с чем Росреестром предложено для устранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий предоставить соглашение от 26.11.2019г. в отношении данного земельного участка, содержащее указанные ограничения прав. Регистрация приостановлена до 04.03.2020г. (л.д.31).

Получив данное уведомление, ФИО2 обратился с ним к ФИО1 для внесения в него изменений в соответствии с требованиями Росреестра и выявившимися фактическими обстоятельствами.

С целью устранения установленных Росреестром недостатков по соглашению сторон была подготовлена другая редакция соглашения от 26.11.2019г., содержащая указание на данное ограничение, которая 14.12.2019г. была сдана в Росреестр на регистрацию (л.д.75-77)

Кроме того, 26.11.2019г. ФИО2 ФИО1 собственноручно дана расписка в том, что он обязуется оплатить денежные средства в сумме 90 000 руб. за земельный участок по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> в срок не более чем до 20.02.2020г. Расписка содержит также указание о том, что ФИО2 земельный участок и документы получил, претензий не имеет (л.д.5).

На основании совершенных сделок от 26.11.2019г. земельный участок выбыл из владения ФИО1 и его арендатором стал ФИО2, она же в силу достигнутого между ними соглашения должна была получить от последнего 90 000 рублей за право аренды, которое уступила.

19.02.2019г. ФИО2 получил от администрации г. Ачинска уведомление №2 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты> поскольку данный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «Воздушная ЛЭП…», а письменного согласия от сетевой организации в администрацию г. Ачинска не представлено (л.д.174).

Как пояснил представитель ФИО2, получив данное уведомление, последний решил, что при совершении сделки его обманули, в связи с чем с ФИО1 рассчитываться не собирается.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку доказательств совершения порочной сделки 26.11.2019г. им не представлено. Так, стороны согласовали все условия соглашения, сдали его на государственную регистрацию, в ходе которой было выявлено, что сведения об ограничения в отношении земельного участка не внесены в условия соглашения от 26.11.2019г. Лично получив уведомление от 04.12.2019г., ФИО2 изучил его, подписал новую редакцию соглашения от 26.11.2019г., которое повторно была сдано на регистрацию 14.12.2019г., то есть через 10 дней с момента получения утомления о приостановлении.

Какая-либо информация относительно совершаемой им сделки от него не скрывалась, при наличии ограничений в отношении приобретаемого им земельного участка он мог отказаться от совершения сделки, между тем, не сделал этого, доведя процедуру государственной регистрации до завершения и получив на руки правоустанавливающие документы.

Более того, его обращение в суд с рассматриваемым иском стало следствием обращения ФИО1 к нему за взысканием денежных средств по расписке от 26.11.2019г., которую он также оспаривает, а суд не находит оснований для признания ее незаконной, поскольку ФИО1 уступила принадлежащее ей на законном основании вещное право аренды земельного участка до 2023г. 

То обстоятельство, что стороны спора заключили два соглашения 26.11.2019г., а не внесли условия расписки в трехсторонний договор от 26.11.2019г. само по себе на существо сделки по уступке права не влияет. Доводы представителя ФИО3, что расписка является договором купли-продажи, противоречат установленным судом обстоятельствам, из самой расписки таких выводов также не следует, в связи с чем судом они отклоняются.

Обстоятельств того, что расписка являлась притворной сделкой также не усмотрено, поскольку согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В рассматриваемом случае сделки, совершенные сторонами, притворными не являлись, ни одна из них другую не прикрывала, каждая совершалась с целью породить определенные правовые последствия, которые стороны в результате и получили в виде перехода права аренды к ФИО2 от ФИО1, при том, что последняя оплаты за произведенную ею уступку такого права не получила, в связи с чем и последовало ее обращение в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами 26.11.2019г. были заключены две сделки, существо которых ФИО2 понимал, осознавал и рассчитывал на достижение определенного правового результата, направленного на обналичивание материнского капитала, не достигнув которого по независящим от сторон сделок причин, свои обязательства по оплате переуступленного ему права аренды не исполнил, в связи с чем суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 90 000 рублей, удовлетворяя тем самым первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаконной расписки и договора аренды от 26.11.2019г. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020г.