Дело № 2-4200/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 декабря 2017 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Герасимове А.В.

с участием прокурора Илясовой Ч.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад «Сказка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 16.03.2015 г. между ней и МБДОУ детский сад «Сказка» в лице заведующей ФИО2 был заключен трудовой договор № 5, согласно пункту 1 которого работодатель МБДОУ детский сад «Сказка» принимает работника ФИО3 на работу по должности воспитателя без квалификационной категории. По пункту 5 трудового договора договор заключен на неопределенный срок. 01.11.2017 г. истица была уволена по собственному желанию. Как считает истица, её увольнение незаконно и произведено с грубейшими нарушениями трудового законодательства, поскольку работодатель оказывал на истицу серьезное психологическое и моральное давление с целью принуждения ФИО1 к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Решение истицы написать заявление об увольнении по собственному желанию было вынужденным. На момент написания данного заявления об увольнении ФИО1 полагала, что это являлось единственным выходом из сложившейся для нее крайне сложной в психологическом плане ситуации. На протяжении длительного периода времени, предшествующего увольнению, на нее со стороны работодателя в лице заведующей детским садом ФИО4 оказывалось давление : работодатель ограничивал ее в свободе гарантированных законом трудовых прав, унижал ее профессиональное достоинство, при том, что ФИО1 за время своей работы в детском саду свои трудовые обязанности исполняла добросовестно. Более того, помимо унижения её профессиональных качеств и достоинства, работодатель начал без законных на то оснований применять к истице меры дисциплинарного воздействия. Приказом от 31.05.2017 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечание, которое обжаловано ею в прокуратуру и Государственную инспекции труда. Предписанием Государственной инспекции труда в Ульяновской области № на работодателя возложена обязанность отменить дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1 как незаконное. 06.10.2016 г. ФИО1 обращалась в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о том, что ей поступил звонок от заведующей детским садом «Сказка» ФИО4, которая указала о наличии у нее долгов перед банком и потребовала погасить их немедленно или написать заявление об увольнении. Находясь в непосредственном подчинении заведующей детским садом ФИО4 ФИО1 систематически подвергалась унижению чести и достоинства, которые выражались в оскорблениях, усмешках, которые слышал весь коллектив. В ходе очередных переговоров между работодателем и работником ФИО1 решила произвести аудиозапись на электронной носитель информации. На данной аудиозаписи отчетливо подтверждаются вышеизложенные доводы истицы, а именно: неуважительное отношение к профессиональным качествам истицы, нежелание достигнуть мирного урегулирования вопроса и психологическое давление с целью принудить её написать заявление об увольнении по собственному желанию. По мнению истицы, в связи с её принудительным увольнением по собственному желанию за время вынужденного прогула она не имела возможности получить заработную плату. Сложившиеся крайне неблагоприятные обстоятельства вызвали серьезные моральные и нравственные страдания у ФИО1, причинили неизгладимый вред её психологическому и душевному спокойствию. В связи с этим истица просила восстановить ее на работе в МБДОУ детский сад «Сказка»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднего месячного заработка на дату вынесения решения суда, сумму 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 8000 руб.

Впоследствии истица свои требования уточнила, просила восстановить ее на работе в МБДОУ детский сад «Сказка» в должности воспитателя ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднего месячного заработка на дату вынесения решения суда за период со 02.11.2017 г. по день вынесения решения суда, сумму 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 8000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования поддержали.

Представители ответчика МБДОУ детский сад «Сказка» уточненные требования не признали. 

Выслушав объяснения истицы и её представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьёй 80 указанного выше кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не уставлен и настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменный форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

По подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. за № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, истица по делу, приказом № 9 от 01.02.2013 г. была принята помощником воспитателя в МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Сказка» с 01.02.2013 г. 

Этого же числа между работодателем МБДОУ детский сад «Сказка», работодателем, и ФИО1, работником, был заключен трудовой договор за № 57, из условий которого следует, что трудовой договор заключается на неопределенный срок.

При этом, работник 01.02.2013 г. ознакомлен с коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, о чем имеется подпись истицы. 

Приказом МБДОУ детский сад «Сказка» за № 19 от 16.03.2015 г. ФИО1, помощник воспитателя, переведена воспитателем на основании её заявления с 16.03.2015 г. 

Между работодателем МБДОУ детский сад «Сказка» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 5 от 16.03.2015 г. к трудовому договору № 57, согласно которому работник принимает на должность воспитателя без квалификационной категории. 

Приказом по МБДОУ детский сад «Сказка» за № 5 от 31.05.2017 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора – 30.05.2017г. самовольно ушла с работы в 18.00 час., то есть на 1 час раньше.

Указанный выше приказ был обжалован ФИО1 в суд.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка» о признании приказа № 5 от 31.05.2017 г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказано.

Указанное выше решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2017 г. административное исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сказка» удовлетворены; признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 18.09.2017 г. в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сказка».

Вышеприведенное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

При этом, из данного решения следует, что предписанием № от 18.09.2017 г. на МБДОУ детский сад «Сказка» возложена обязанность в срок до 13.10.2017 г.: ознакомить ФИО1 с оценочными листами под роспись; произвести ФИО1 начисление сверхурочных часов за март, апрель, май 2017 года, выдать работнику расчетные листки за указанные месяцы с внесенными изменениями; произвести оплату сверхурочных часов за март, апрель, май 2017 года; не допускать привлечение ФИО1 в 2017 году к сверхурочной работе; произвести выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.. при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; отменить приказ №5 от 31.05.2017 года в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за выявленные нарушения. 

Суд, установил, что в данном случае фактически между МБДОУ детский сад «Сказка» и ФИО1 имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке, и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

31.10.2017 г. истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 01.11.2017 г. На указанном заявлении имеется резолюция заведующей МБДОУ детский сад «Сказка» ФИО4 «В приказ с 01.11.2017 г. без отработки». При этом, ФИО1 написала заявление в группе, где работала, передала его делопроизводителю на подпись. 31.10.2017 г. истица своего руководителя не видела, с ней не разговаривала.

Приказом № 25 от 01.11.2017 г. ФИО1, воспитатель МБДОУ детский сад «Сказка» уволена с 01.11.2017 г. по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.11.2017 г. истица ознакомлена с указанным выше приказом, и ей была вручена трудовая книжка, платежным поручением № от 01.11.2017 г. ФИО1 был перечислен окончательный расчет при увольнении в размере 17689,56 руб., что подтверждается представленными представителем ответчика документами. 

При таких обстоятельствах увольнение истицы не противоречит требованиям части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий. 

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Доводы истицы ФИО1 о том, что заведующая МБДОУ детский сад «Сказка» оказала на нее давление, под действием которого она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Представленные истицей аудиозаписи её разговоров с руководителем работодателя, то есть с заведующей МБДОУ детский сад «Сказка», в том числе 20.10.2017 г., где представитель ответчика призывала её выполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, а не судиться, не свидетельствует об оказании на истицу психологического давления. ФИО1 по собственной инициативе приходила к заведующей, задавая провоцирующие вопросы, говоря о своем недоверии к руководителю, о том, что она ее «подставила», производя аудиозапись данных разговоров. 

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истицей не предоставлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказания на неё давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий труда, делающих невозможным осуществление трудовой функции. Так обстоятельства, на которые ссылается истица как на основание своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ФИО1 самостоятельно, заявление об увольнении было написано ей собственноручно, что истицей не оспаривалось, при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки истица не указывала на свое несогласие с данным увольнением. 

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья О.Н.Сергеева