Дело 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п.Каменоломни 20 мая 2020года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО13, представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО16 к ФИО17 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО13, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО17 у. о признании завещания недействительным. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, который при жизни владел ? долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> После смерти ФИО1, они обратились к нотариусу, где им стало известно, что 1/2 доля жилого дома в состав наследственного имущества не входит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное сотрудником Администрации Краснокутского сельского поселения, зарегистрированное в реестре за №. Согласно завещания ФИО1 после смерти завещает ? долю жилого дома, расположенного по 

<

адрес> ФИО17 у. Считают, что соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. В силу ст. 166, 168 и 177 ГПК РФ просили признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО17 у., зарегистрированное в реестре за №. 

В последующем ФИО13, ФИО16 неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции просили признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО17 у, зарегистрированное в реестре за №. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1. После его смерти им стало известно, что при жизни ФИО1 составил завещание, удостоверенное сотрудником Администрации Краснокутского сельского поселения, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому на случай смерти завещает ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО17 у. Перед смертью их отец был болен 

<

данные изъяты> принимал наркотические обезболивающие препараты. В период действия препаратов он совершал не адекватные поступки, не проявлял интереса к жизни, не узнавал ранее знакомых ему людей, у него наблюдались снижения интеллектуальной работоспособности и концентрации внимания, завладение реакции, истощение, что дает основания полагать, что в момент подписания завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В силу ст.177 п. 1 ГК РФ считают завещание недействительным. Кроме того, в судебном заседании 17.09.2019 свидетель Свидетель №2 пояснила, что в доме находились мать и сестра ФИО1 С учетом того, что ни мать, ни сестра к подписанию завещания в качестве свидетелей наряду с рукоприкладчиком не привлекались, поскольку присутствие в день оформления завещания существенно повлияли на волю завещания, является также основанием для признания завещания недействительным. 

Истец ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил суд удовлетворить исковые требования. Дополнил, что 24.01.2019 он приезжал к отцу ФИО1, который уже не слышал его, был в плохом состоянии. 25.01.2019 он приехал к отцу, который уже его не узнавал. Считает, что отец ФИО1 не мог так поступить с ними, оставив завещание. При жизни ФИО1 о наследстве и завещании разговоров не было. 

Истец ФИО16 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истцов ФИО14, действующая на основании доверенности от 30.04.2019 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Дополнила, что был нарушен порядок составления и удостоверения завещания, соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. 

Ответчик ФИО17 у. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ФИО1 его дядя, с которым он, его мама ФИО11. и мама ФИО1 с 2002года проживали в одном доме по 

<

адрес>. 24.01.2019 он был на работе, ему позвонила его мама ФИО11 и сообщила, что ФИО1 оставил на него завещание. За неделю до смерти ФИО1 стал говорить не разборчиво, но понять его можно было, он слышал. Он помогал ему, возил его на коляске, переодевал, за полгода до смерти ФИО1 уже не выходил из дома. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности от 13.08.2019 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при жизни ФИО1 недееспособным не признавался, на лечении в психиатрическом медицинском учреждении не находился. Жилой дом состоит из 4-х изолированных комнат, в момент подписания завещания в комнате с наследодателем его матери и сестры не было, что свидетельствует об отсутствии нарушений при составлении завещания. Никаких фактов о давлении на ФИО1 или принуждении наследодателя к составлению завещанию в материалах дела не имеется. Все собранные по делу доказательства подтверждают осознанную и четко выраженную волю наследодателя на завещание своего имущества в пользу своего племянника ФИО17 у., с которым он вместе проживал, которого он фактически растил и воспитывал на протяжении долгих лет. Считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в полной мере свидетельствующих о том, что завещание не выражало волю наследодателя, и на момент составления завещания ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2019г. ведущим специалистом по делопроизводству и архивной работе Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области Свидетель №1 удостоверено завещание ФИО1, согласно которому он ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> завещал ФИО17 у. (л.д. 52).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство (л.д. 47). 

Как следует из наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО1, представившего нотариусом Октябрьского нотариального округа ФИО18, с заявлениями о принятии наследства обратились к нотариусу : сын ФИО13, дочь ФИО16 наследники по закону и ФИО17 у. о принятии наследства по завещанию (л.д. 48-51). 

Узнав о наличии завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО17 у., ФИО13 и ФИО16 обратились в суд об оспаривании этого завещания.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 п 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Из представленных суду истцом медицинских документов, следует, что ФИО1 имел заболевание и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> а также на амбулаторном и стационарном лечении в 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ оформила и удостоверила завещание ФИО1. Она работает ведущим специалистом по делопроизводству и архивной работе администрации Краснокутского сельского поселения. 23.01.2019 к ней обратилась ФИО19 и сказала, что ее брат ФИО1 хочет сделать завещание. Она пришла к ним в дом, ФИО1 лежал, был больным человеком, спросила его, что случилось, на, что ФИО1 произнес слово «завещание». Она спросила, что все имущество завещается и кому, на что ФИО1 сказал, что Акмаль. Поскольку ФИО1 не мог расписываться, ему было сложно, он был уже слаб, она предложила ему, что б за него расписалась Свидетель №2, которую он знает. ФИО1 согласился. Она взяла все документы и ушла. На следующий день, 24.01.2019 она пришла уже с готовым завещанием и с Свидетель №2. Они зашли в комнату ФИО1, где она спросила его, что, не передумал ли он. ФИО1 ответил, что нет. Она прочитала завещание вслух, ФИО1 подтвердил и Свидетель №2 расписалась в нем. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает заместителем главы администрации Краснокутского сельского поселения. Она знала ФИО1, по соседству проживала с ним, до его болезни общались. Свидетель №1 пригласила ее быть рукоприкладчиком ФИО1, который согласился. ФИО1 узнал ее, на вопрос Свидетель №1, что б рукоприкладчиком была она, он сказал, что да. При составлении завещания в комнате присутствовал ФИО1, Свидетель №1 и она, больше никого не было. В доме были мама ФИО1, ФИО11 кто еще сказать не может. В комнате ФИО1 лежал, он не был совсем немощным, он говорил. Завещание Свидетель №1 прочитала вслух, он подтвердил, кому завещание, сказал, что Акмаль. Свидетель №1 спросила его рукоприкладчик Свидетель №2, согласен, он сказал, что да, согласен и она подписала завещание. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что она бывшая невестка ФИО1 Она видела ФИО1 в последний раз здоровым в 2017году. В 2018году она узнала, что у ФИО1 

<

данные изъяты> заболевание. В январе 2019году она приезжала к ФИО. Она видела ФИО1, который лежал, видно было, что болеет, он узнал ее. Она с ним поговорила.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он знал ФИО1, осенью 2018 приезжал к нему. ФИО1 его узнал, разговаривал с ним, который плохо уже себя чувствовал. 24.01.2019 он приезжал к ФИО1, сказали, там был ФИО13, который помогал отцу переодеваться.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО13 и ФИО16 их совместные дети ФИО1, с которым они развелись в 2007году. При жизни, она общалась с ФИО1, встречались, разговаривали по телефону. Последний раз они общались по телефону в сентябре 2018году. ФИО1 говорил, что сыну с внуками останется жилье. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что она знала ФИО1, проживали по соседству, общались. 25.01.2019 она была в доме ФИО. ФИО1 не разговаривал, но был в ясном уме. Он узнал ее, она поздоровалась с ним, он просто махнул головой. Она знает, что 22-23 января 2019 ФИО1, говорил своей сестре ФИО11., что он уйдет. ФИО11, стала плакать, говорить, что она тогда останется на улице. ФИО1 сказал, что б она привела, и он подпишет. 23.01.2019 к ФИО1 приходила их юрист администрации. Она пришла к ним после того, как ушла Свидетель №1, и ФИО1 сказал, что завтра будут бумаги. 24.01.2019 ФИО1 подписал документы. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что она знала ФИО1, проживали по соседству, затем общались, созванивались по телефону. ФИО1 проживал со своей матерью, сестрой ФИО11 которая ухаживала за ним. За два месяца до смерти она приезжала к ним в гости, ФИО1 выходил к ним на кухню, разговаривал с ними. ФИО1 хорошо относился и общался с Акмалем. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что она дружит с ФИО11 знала ФИО1, видела его осенью 2018году, который болел. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что знает семью ФИО и ФИО17 у, проживает по соседству. ФИО1 видел в конце мая 2018году, больше его не видел. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что знает ФИО и ФИО17 у., с ФИО1 вместе работали, знал, что он болел. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что знал ФИО1, который болел.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО13 ее муж, последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он болел.

Определением суда от 16.10.2019года по ходатайству истцов судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24.12.2019, составленной ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», которому было поручено проведение судом экспертизы, эксперты указали на невозможность объективно и всесторонне оценить психическое состояние ФИО1 в исследуемый юридически значимый период и дать на этот счет заключение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами и их представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно ст.37 п 1 Основ законодательства Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-I ( в редакции действовавшей на 24.01.2019) должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте : удостоверять завещания.

Завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, так как составлено в письменной форме и удостоверено нотариально ведущим специалистом по делопроизводству и архивной работе администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области Свидетель №1, наделенной полномочиями на совершение нотариальных действий.

Довод истцов о том, что на наследодателя ФИО1 влияла мать и сестра на его волеизъявление либо каким-либо образом стремились ему помешать принять решение, суд находит не убедительным и не нашедшего подтверждения в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что завещание имело письменную форму, а наследодатель в присутствии уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления публично выразил свое волеизъявление, суд приходит к выводу о том, что личная воля завещателя ФИО1 имело место быть. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО13, ФИО16 к ФИО17 у. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО16 к ФИО17 о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В. 

Мотивировочное решение составлено: 25.05.2020 подпись