ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., с участием в судебном заседании: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Паулова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, потерпевшей Потерпевший №1, защитника: адвоката Зятчина Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

дата>., и ФИО3 

<

дата>., трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, 

<

дата> примерно в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем RENAULT DUSTER регистрационный знак №, осуществлял движение по асфальтированной, сухой проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях ясной погоды и неограниченной видимости, естественного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .», п. 13.10 Правил в соответствии с котором: «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам», п. 13.11 Правил в соответствии с котором: «На перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа...» дорожных знаков 8.13 «Направление главной дороги» Приложения № к Правилам, водитель ФИО1, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, следуя в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по главной дороге не учел требования дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги» Приложения № к Правилам, не убедившись в безопасности, выехал на указанный перекресток для движения в направлении 

<

адрес>, где не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю НИССАН TERRANO регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по главной дороге - 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и имела приоритет в движении, в результате чего ФИО1 на указанном перекрестке напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем НИССАН TERRANO регистрационный знак №. После чего, в результате вышеуказанного столкновения произошел наезд автомобилем НИССАН TERRANO регистрационный знак № на препятствие — дерево на газоне, расположенном справа от проезжей части по ходу движения автомобиля НИССАН TERRANO регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля НИССАН TERRANO регистрационный знак № Потерпевший №1, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № от 

<

дата>, у Потерпевший №1, 

<

дата> г.р. обнаружены следующие повреждения:

- закрытая травма груди: перелом 3-го левого ребра по лопаточной линии со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс, что подтверждается клиническими признаками, данными рентгенологического исследования и получением воздуха при проведении дренирования плевральной полости.

Закрытая травма груди в соответствии в соответствии с п.п. 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 

<

дата>, далее «Медицинские критерии...») была опасной для жизни в момент причинения и в соответствии с данным квалифицирующим признаком причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ФБУ «СЛСЭ» № от 

<

дата>, следует, что водитель автомобиля Рено Дастер ФИО1, выполняя требования п.п. 1.3, 13.10 и 13.11 правил дорожного движения и дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан Террано.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 

<

дата> и действовавших на момент происшествия (в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №), дорожного знака 8.13. «Направление главной дороги» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно -следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением вреда в полном размере. Адвокат потерпевшей заявленное ходатайство поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем суду представлено письменное заявление.

Адвокат подсудимого считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вред возмещен, стороны примирились.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимый с потерпевшей примирился, принес извинения, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории преступлений по неосторожность небольшой тяжести, подсудимый у психиатра и нарколога на учете не состоит, не судим, имеет семью и малолетних детей, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В связи с отказом гражданского истца от иска суд считает возможным принять данный отказ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Инкин