Мировой судья Лешкова П.А. № 10-15\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Глазов 13 мая 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Смирновой Л.Н.

с участием: помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В. 

защитника- адвоката Жигульского В.В., представившего ордер и удостоверение адвоката, 

осужденного Вотинцева Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Вотинцева Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Вотинцев Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 г.Глазова по ст. 264.1 УК РФ ( 3 преступления); п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г.Глазова по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 мес., в силу ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытую часть в виде лишения свободы 6 мес. 21 день; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 5 мес. 19 дней; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Вотинцеву Н.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Вотинцева Н.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ Вотинцев Н.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 43 минут в г.Глазове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что мировой судья при назначении наказания не принял во внимание состояние его здоровья, его характеристики, трудовой договор, нахождение на его иждивении ребенка, что он- осужденный, сам добровольно встал на учет к наркологу и в настоящее время находится под его наблюдением, принимает противоалкогольное лечение. С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, помощник Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахманова М.В., указала, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья осужденного, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также учтено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений. 

В суде апелляционной инстанции осужденный на своей апелляционной жалобе настаивал, просил назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не связанное с лишением свободы, предоставив ему возможность сохранить семью, вину он признает и раскаивается в содеянном.

Защитник Жигульский В.В. апелляционную жалобу осужденного поддержал по тем же доводам. 

Прокурор в судебном заседании просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поддержав доводы возражения на апелляционную жалобу. 

Проверив материал дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) по соответствующему ходатайству ФИО1, который, будучи ознакомленным с положениями главы 40 УПК РФ, при участии защитника с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает. Кроме того, суд убедился, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор. При этом суд выполнил требования ст.ст. 314,315,316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Описание преступления, инкриминированного ФИО1 и признанного судом доказанным, приведено в соответствии с предъявленным обвинением с учетом положений ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 244 УПК РФ. 

Исходя из применения по делу особого порядка, в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы только обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Процессуальные права участников процесса судом нарушены не были. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, личность осужденного, который состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, ранее он судим за совершение аналогичных преступлений, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после фактического освобождения из мест лишения свободы, в условиях установленного в отношении него административного надзора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного. Суд также учел, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача-нарколога, получил назначения для профилактического лечения на 1 год. В силу ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, в связи с чем пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения суд также применил ч.5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом личности осужденного, который склонен к совершению умышленных преступлений, из ранее отбытого наказания правильных выводов для себя не делает, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как ФИО1 ранее судим за совершение преступления в области безопасности дорожного движения, в период условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания вновь совершил аналогичное преступление, своими действиями создав реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом того, что ФИО1 данное преступление совершил через короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения, личности ФИО1, склонного к совершению умышленных преступлений, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу об отмене на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначив ему окончательное наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Между тем, в резолютивной части приговора указано об отмене ФИО1 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. Следовало указать об отмене на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного на основании приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, на основании ст. 389.19 УПК РФ суд, проверяя производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым изменить приговор, не усматривая при этом оснований, предусмотренных ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, для смягчения или усиления наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, с учетом изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона обжалуемый приговор подлежит изменению, но без изменения назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. 389.19; п.9 ч.1 ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ФИО1 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного на основании приговора мирового судьи участка №3 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья - Л.А.Абдулова.