Судья Шитиков М.А. 

Дело 22м-45/2024УИД 83RS0001-01-2024-000407-79 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВление

г. Нарьян-Мар 

16 мая 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе 

председательствующего судьи Карманова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Шонина С.П. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 марта 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

прокурору Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому оставлена без изменения. 

Заслушав прокурора Шонина С.П., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гордеева К.Н., полагавших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 марта 2024 г. уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 возвращено в порядке статьи 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Причинами для возвращения уголовного дела прокурору послужили нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и наличие оснований для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения (пункты 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ). 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шонин С.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда о том, что стороне защиты выдана копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 4 февраля 2024 г., которая отличается от той, что содержится в материалах уголовного дела и обвинительном заключении, не проверены, не запрошены сведения в СУ УМВД России по Ненецкому автономному округу, не допрошена следователь ФИО5 по обстоятельствам вручения обвинения в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля следователя ФИО5, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в выступлениях сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно положениям статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

При этом описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 172 УПК РФ при предъявлении обвинения следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства органом предварительного расследования соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции защитником представлена копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 4 февраля 2024 г., врученная ФИО1 при предъявлении обвинения 4 февраля 2024 г., содержание которой отличается от содержания постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от указанной даты и от обвинительного заключения, находящихся в материалах уголовного дела. Аналогичное врученному ФИО1 постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержалось в материалах дела и при ознакомлении с ним стороны защиты 5 февраля 2024 г., фотокопия которого также была представлена суду первой инстанции. 

При этом данные несоответствия врученной ФИО1 и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от постановления о привлечении в качестве обвиняемого находящегося в материалах дела и от обвинительного заключения значительны и существенны, поскольку различаются в части времени формирования умысла на совершение деяния, времени совершения деяния, размера причиненного ущерба, квалифицирующего признака вменяемого деяния. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статьи 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также имеются основания для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения.

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции следователя ФИО5 о том, что ФИО1 было предъявлено обвинение, аналогичное обвинительному заключению, но по ошибке вручены и представлены при ознакомлении с материалами дела иные черновики постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не опровергает доводов стороны защиты о нарушении права обвиняемого на защиту и выводов суда первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Вопреки доводам апелляционного представления требования части 4 статьи 7 УПК РФ судом при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору соблюдены. Выводы суда о наличии предусмотренных пунктами 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору обоснованы и мотивированы. 

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, со стороны обвинения не поступало ходатайств о допросе следователя либо выяснения обстоятельств предъявления обвинения ФИО1 иным путем.

Реорганизация прокуратуры Ненецкого автономного округа, произведенная по приказу Генерального прокурора РФ от 25 апреля 2024 г., то есть после вынесения обжалуемого постановления, не является основанием для его отмены или изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 марта 2024 г. о возвращении прокурору Ненецкого автономного округа уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Шонина С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Карманов