Дело № 1- 31/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кунья Псковской области 07 декабря 2017 года

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.

при секретаре Гриневой Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Куньинского района Федорова-Семенова С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 90/33 от 06 декабря 2017 г. Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образования среднего специального, ограниченно военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного с местом постоянного жительства 

<

адрес>, без определенных занятий, судимого 29 июня 2016 года Куньинским районным судом Псковской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбывшего, под стражей в порядке предварительного заключения по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов у ФИО1, следовавшего домой по ул. Дзержинского пос. Кунья, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения бани. С целью реализации задуманного 23.08.2017 года в указанный период времени ФИО1 подошел к бане, принадлежащей М.В.И., расположенной вблизи 

<

адрес>, осознавая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, найденным на крыльце бани ломом сорвал навесной замок с двери, а затем лом выкинул на территории участка в пруд и незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество:

- бензиновый триммер марки «HUTER GGT-1500T» стоимостью 5 358 руб., пластиковую канистру емкостью 10 л. стоимостью 144 руб. 75 коп.,

- бензин марки АИ-95 объемом 5 л. стоимостью 36 руб. 91 коп. за 1 л. на сумму 184 руб. 55 коп., 1 л. масла марки «STIHL» стоимостью 440 руб., молоток-гвоздодер хозяйственного назначения стоимостью 50 руб. 50 коп., металлическую цепь для бензопилы «STIHL» стоимостью 138 руб. 60 коп., ключ комбинированный 13х19 «STIHL-F» с концом под шестигранную отвертку стоимостью 70 руб. 22 коп., ключ комбинированный 13х19 с концом под плоскую отвертку стоимостью 83 руб. 13 коп., специальный монтажный клей белого цвета «Мастификс» стоимостью 94 руб., универсальный клей «Момент Монтаж»- супер сильный жидкие гвозди стоимостью 134 руб., веревку в оплетке синего цвета длинной 5 м стоимостью 49 руб. за 1 м. на сумму 245 руб., веревку шпагат черного цвета длинной 5 м стоимостью 2 руб. 08 коп. на сумму 10 руб. 44 коп, веревку белого цвета длинной 2,5 м стоимостью 3 руб. 83 коп. за 1 м. на сумму 9 руб. 58 коп., а всего имущества, принадлежащего Е.А.И. на общую сумму 6 962 руб. 77 коп., похищенное вынес и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, а именно часть имущества продал, а другой частью пользовался по назначению, причинив Е.А.И. материальный ущерб в размере 6 962 руб. 77 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства.

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка постановления приговора поддержала.

Представитель государственного обвинения ФИО2 ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Потерпевшая Е.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в поступившем в дело заявлении, адресованном суду, потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело без своего личного участия, заявила о том, что с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ согласна.

Подсудимому ФИО1 вменяется умышленное преступление, относимое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено до 05 лет лишения свободы. 

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель и потерпевшая Е.А.И. выразили свое согласие на особый порядок постановления приговора в письменной форме.

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку он консультирован защитником, кроме того подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, судом не установлено. 

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия 

ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 459 от 29 сентября 2017 г. подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии достаточной компенсации, в связи с чем состоит на учете у врача –психиатра, однако признаков слабоумия не обнаруживает, в период инкриминируемого деяния находился вне временного психического расстройства или болезненного состояния психики, был способен и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, находился в простом (непатологическом) опьянеини (т. 1 л.д. 195-198).

С учетом данных о личности подсудимого в материалах дела, его поведения в суде, заключение эксперта-психиатра у суда сомнений не вызывает, экспертиза проведена в рамках уголовного дела в соответствии с УПК РФ и компетентным специалистом, выводы основаны на материалах медицинской документации, сведений о личности подсудимого, данных объективного обследования, заключение составлено надлежащей форме и в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем ФИО1 в отношении инкриминируемого преступления следует признать вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый вину в содеянном признал, явился с повинной и раскаялся, имеет постоянное место жительство и семью, на иждивении малолетнего ребенка; основного места работы и официальных доходов не имеет, существует за счет периодического труда по подрядам, а также на предприятиях п. Куньи, на учете безработных не состоит, по возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, трудоустраиваться с помощью государственных служб Центра обеспечения занятости населения не желает, на наркологическом учете не состоит, состоит на психиатрическом учете; по месту жительства администрацией городского поселения «Кунья» и участковой службой отделения полиции по Куньинскому району по настоящему месту жительства характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, однако склонен к потреблению спиртных напитков.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности и в период отбытия наказания за аналогичное умышленные преступление против собственности средней тяжести по приговору от 29.06.2016г. (п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), реальное наказание 120 часов обязательных работ отбыл 25.08.2016. г., судимость по данному приговору в установленном Законом порядке не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом в действиях подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, что свидетельствует с учетом характера и обстоятельств содеянного об устойчивости его преступной направленности, нежелании становиться на путь исправления, в связи с чем полагает необходимым вновь назначить ему реальное наказание.

В соответствии с пунктами «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в отношении преступления- явку его с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он не отказывался от дачи показаний, участвовал в следственных действиях, указал место нахождение похищенного, а также возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие у него малолетней дочери Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Подсудимый основного места работы не имеет, однако трудоспособен, инвалидности не имеет, постоянный уход за ребенком в семье ФИО1 осуществляет мать ребенка.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд может применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание на срок менее одной третьей части, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст. 64 УК РФ, установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, в связи с чем полагает возможным определить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за содеянное санкцией основной статьи УК РФ, и в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, однако в большем размере, чем отбытое ранее.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку в отношении совершенного преступления имеется отягчающее обстоятельство-рецидив, а также не находит оснований для применения статьи 53.1 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом отсутствия у подсудимого основного места работы, постоянного источника доходов и имущества, отсутствия других официальных доходов, при наличии малолетнего ребенка на иждивении назначение иных видов наказаний, сопряженных с денежными взысканиями (удержаниями), установлением ряда ограничений суд счел нецелесообразным.

Производство по гражданскому иску Е.А.И. о взыскании ущерба на сумму 184 рубля 55 коп. подлежит прекращению ввиду отказа гражданского истца от иска письменным заявлением от 28.11.2017 г.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер «HUTER GGT-1500T» серийный номер- SAF108.2.1611.19582, масло «STIHL» 1л., канистра емкостью Юл., пакет «STIHL», пакет «Великолукский мясокомбинат», клей Мастификс, клей Момент, молоток, ключ комбинированный, ключ комбинированный «STIHL-F», цепь для бензопилы, веревка черного цвета, веревка синего цвета, веревка белого цвета, чек товарный на триммер, упаковка для триммера, паспорт для триммера «HUTER GGT-1500T», возвращены потерпевшей Е.А.И. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 102)

Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле: навесной замок с ключом, подлежит уничтожению как неистребованный стороной и не представляющий ценности; дактилоскопическая карта и дактилоскопическая пленка со следом папиллярного узора, подлежат хранению при уголовном деле (т. 1 л.д. 223-224).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению следователя или суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе в виде расходов на оплату труда адвоката Колчевой Е.М. в ходе предварительного следствия, а также за оказание помощи подсудимым по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимым по назначению органов предварительного следствия и суда, отнести на счет федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску Е.А.И. о взыскании ущерба на сумму 184 рубля 55 коп. прекратить ввиду отказа гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом уничтожить; дактилоскопическую карту и дактилоскопическую пленку со следом папиллярного узора хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд. 

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Зандер Л.В.