Дело № 1-4/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Симоновой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Ола Акланова А.А., защитника – адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого:

– 23 сентября 2014 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2015 года условное осуждение по приговору от 23 сентября 2014 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

– 17 ноября 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 7 марта 2019 года освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытии срока наказания;

– 8 ноября 2019 года Мелекесским районным судом Ульяновской области, с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года, по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26 августа по 22 декабря 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел автомобиль 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Б.А.С. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим Б.А.С.

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, желая обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, а именно доехать до 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут подошел к автомобилю марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес>, найденным кирпичом разбил левое боковое стекло вышеуказанного автомобиля и, осознавая, что у него не имеется законных прав и разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным автомобилем, не преследуя цели хищения, открыл заднюю левую дверь автомобиля, разблокировал и открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сиденье указанного выше автомобиля, принадлежащего Б.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, найденной в салоне автомобиля отверткой снял фиксатор замка зажигания, после чего пальцем повернул замок зажигания, тем самым привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, после чего выехал со двора 

<

адрес>, совершив неправомерное завладение автомобилем 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Б.А.С., без цели хищения – угон, и управлял им до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут на 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно письменным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в суде в порядке ст.276 УПК РФ, подтвержденным в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около полуночи находился в клубе 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из клуба, зашел во двор 

<

адрес>, и, увидев автомобиль 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № в кузове светлого цвета, решил доехать на данном автомобиле до дома, похищать автомобиль не хотел. Разбив кирпичом заднее боковое стекло с водительской стороны, ФИО1 открыл заднюю дверь, разблокировал водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, из дверного кармашка достал отвертку, сломал замок зажигания, вытащив фиксатор, просунул палец в замок зажигания, повернул палец, приведя тем самым двигатель в рабочее состояние. Выехав на указанном автомобиле на 

<

адрес>, поехал по направлению к 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал на 

<

адрес>, не справился с управлением и вылетел с дороги в кювет, автомобиль перевернулся на левый бок. ФИО1 вылез из автомобиля, перевернул его, и около 04 часов решил уничтожить следы преступления, для чего решил поджечь автомобиль.

Около 05 часов в 

<

адрес> у неизвестного ему мужчины он попросил бензин, тот дал ему канистру с бензином. Вернувшись к автомобилю, ФИО1 облил салон бензином и поджег его, после чего на попутной машине доехал до 

<

адрес> (т.1 л.д.41-44).

Аналогичные сведения сообщены ФИО1 при написании явки с повинной (т.1 л.д.25-26), которая подтверждена подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Из письменных показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по 

<

адрес> Э.Р.Г., исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. ФИО1 обратился в отдел полиции и чистосердечно признался в совершении им преступления, изъявил написать явку с повинной, при оформлении которой на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось (т.1 л.д.143-145).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных ниже.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты в дежурную часть ОП№ УМВД России по 

<

адрес> обратился Б.А.С., который сообщил об угоне его автомашины 

<

иные данные> г/н №. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП№ УМВД России по 

<

адрес> за № (т.1 л.д.4).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Б.А.С. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 25 марта до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его автомашины 

<

иные данные> светло-бежевого цвета г/н №, которая стояла у 

<

адрес>. Машину оценивает в 

<

иные данные>, данный ущерб для него является значительным (т.1 л.д.6)

Из показаний потерпевшего Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он припарковал свой автомобиль 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вышел на улицу, обнаружил пропажу автомашины, о чем сообщил в полицию. В этот же день около 12 часов 40 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль обнаружен на 

<

адрес>. В последующем автомобиль был возвращен ему дознавателем. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 

<

иные данные> (т.1 л.д.96-98).

В ходе осмотра участка местности, расположенного у 

<

адрес> на расстоянии 15 метров от первого подъезда указанного дома обнаружены следы протектора шин автомобиля, которые были сфотографированы методом масштабной фотосъемки (т.1 л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен автомобиль 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, находящийся на обочине по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что заднее левое стекло автомобиля разбито, с внутренней стороны стекла автомобиля в копоти, салон автомобиля обгорел. Лобовое стекло автомобиля повреждено, на водительской двери имеется повреждение в виде вмятины. Рядом с автомобилем обнаружена канистра черного цвета, которая в ходе осмотра изъята. С поверхности правой задней пассажирской двери изъят след пальца руки. В ходе осмотра также изъяты два следа обуви (т.1 л.д.13-18). После осмотра автомашина была передана потерпевшему под расписку.

Материалы по факту повреждения имущества путем поджога выделены в отдельно производство (т.1 л.д.28). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета (т.1 л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б.А.С. изъят автомобиль 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102), которые были осмотрены дознавателем (т.1 л.д.103-110), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111), в последующем возвращены потерпевшему Б.А.С. (т.1 л.д.112,113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, проиллюстрированный в фототаблице 119 приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на «Фото №10», сфотографированный по материалам уголовного дела №, пригоден для идентификации человека и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы №№1-3 протекторов шин в фототаблице №118 от ДД.ММ.ГГГГ представленной по уголовному делу № образованы участками протекторов беговых дорожек шин для легкового автомобиля и пригодны для идентификации. Данные следы №№1-3 образованы протектором шины с формой и рисунком, аналогичной форме и рисунку протектора шины автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.129-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы подошв обуви, проиллюстрированные в фототаблице 119 Приложение к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на «Фото №7», «Фото №8» пригодны для установления групповой принадлежности.

След подошвы обуви на «Фото №7» образован подошвенной частью обуви с формами и размерами, аналогичными формам и размерам подошвенной части обуви ФИО1, кроссовки которого представлены на исследование (т.1 л.д.138-140).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки у ФИО1 соответственно канистра и кроссовки были осмотрены дознавателем (т.1 л.д.146-154), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.155).

Таким образом, на основании совокупности признанных судом допустимыми доказательств установлено, что ФИО1 около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> неправомерно без цели хищения завладел автомашиной 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Б.А.С., и управлял им до момента совершения дорожно-транспортного происшествия около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

Протоколы следственных, процессуальных действий признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении не допущено. 

При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, 

<

иные данные>. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 судим до совершения преступления по рассматриваемому делу 23 сентября 2014 года и 17 ноября 2015 года согласно вводной части приговора (т.1 л.д.62-72, 79-81), ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания (т.1 л.д.83), судимости не сняты, не погашены.

После совершения преступления по настоящему делу ФИО1 осужден 8 ноября 2019 года Мелекесским районным судом Ульяновской области за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 8 ноября 2019 года постановлен после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, поэтому при оценке личности подсудимого учету не подлежит.

Судимости по приговорам от 23 сентября 2014 года и 17 ноября 2015 года в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

<

иные данные>

Заявление ФИО1 о преступлении в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.25) сделано им после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, когда сотрудникам полиции не было достоверно известно о его причастности к совершенному преступлению, поэтому явка с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние, состояние здоровья близких родственников подсудимого. Поскольку согласно обвинению ущерб преступлением потерпевшему не причинен, сообщение Б.А.С. о возмещении ущерба и принесении подсудимым извинений, которые им приняты, учитываются судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Рецидив преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с наличием в деянии ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, для исправления которого ранее назначенная мера наказания оказалась недостаточной, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ наказаний – в виде лишения свободы, поскольку это будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ. 

В действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, что препятствует применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, совершившего преступление в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, оснований для этого не усмотрено.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено оснований и для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

ФИО1 осужден 8 ноября 2019 года Мелекесским районным судом Ульяновской области за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, после рассматриваемого в настоящем уголовном деле преступления к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания произведен зачет времени содержания под стражей с 26 августа 2019 года по 22 декабря 2019 года из расчета один день за один день. Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2019 года, в настоящее время ФИО1 отбывает по нему наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 8 ноября 2019 года и по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения ФИО1

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2019 года по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Срок содержания под стражей постановлено исчислять со дня фактического задержания ФИО1, который указанным постановлением был объявлен в розыск.

26 августа 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ следователем СО МО МВД России «Димитровградский».

Срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу не продлевался, истек 26 октября 2019 года.

Период содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2019 г. зачтен в срок наказания по приговору от 8 ноября 2019 года Мелекесским районным судом Ульяновской области, этот срок повторному зачету по настоящему приговору не подлежит.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2019 года.

С учетом личности ФИО1 для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования, в суде до приостановления производства по делу адвокату Тютюнову А.А., участвовавшему в качестве защитника, постановлено взыскать с федерального бюджета гонорар в размере соответственно 

<

иные данные>. За участие в суде в качестве защитника адвокату Тютюнову А.А. полагается выплатить 

<

иные данные>. В соответствии с частью 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

иные данные> суд взыскивает с ФИО1, поскольку он ограничений по труду не имеет, может улучшить свое материальное положение, т.е. оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2019 года, в период с 26 августа 2019 года до 12 февраля 2020 года. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 

<

иные данные>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова