Судья Багрова А.А. № 21-670/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Самара 21 августа 2025 года 

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Балахонкина Д.В. в интересах ФИО1 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Балахонкин Д.В. в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.05.2025 вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Балахонкин Д.В. в интересах ФИО1 просит определение должностного лица и решение суда отменить, считает их незаконным, утверждает, что фактические обстоятельства по делу установлены не верно. 

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, инспектор ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, Балахонкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, полагавших решение суда оставить без изменения, оснований к отмене или изменению определения должностного лица и решения суда не усматриваю.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательными признаками объективной стороны данного правонарушения являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. При этом нарушение Правил дорожного движения одним участником дорожно-транспортного происшествия и привлечение его за это нарушение к административной ответственности само по себе не исключает наличия нарушения Правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, которое может находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:25 водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории в районе 

<

адрес> по Приморскому бульвару в 

<

адрес> не уступила дорогу автомобилю Тойота Алтеза, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге – Приморскому бульвару со стороны 

<

адрес> проспекта. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО1 – телесные повреждения.

В результате изучения материалов дела, установлено, что водитель ФИО1 нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения (при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), а водитель ФИО2 – пункт 10.2 Правил дорожного движения (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), так как согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы он двигался со скоростью не менее 63.4 км/ч. 

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 03.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за превышение скорости движения на величину менее 10 км/ч не предусмотрена административная ответственность.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения. 

Оспариваемым определением от 14.03.2025 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо административного органа пришел к выводу, что превышение ФИО2 установленной скорости движения на 3,4 км/ч является незначительным и не состоит в причинно-следственной связи с получением ФИО1 телесных повреждений. 

При рассмотрении жалобы защитника Балахонкина Д.В. в интересах ФИО1 суд первой инстанции согласился с оспариваемым процессуальным решением должностного лица. Обоснованность и правильность выводов, приведенных в решении суда, сомнений не вызывает. 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нём (часть 3).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для их отмены или изменения не имеется.

Суждения о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, о неверной оценке представленных доказательств, неверных выводах должностного лица и суда первой инстанции, о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО2, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО1, не могут быть приняты во внимание. 

Указанные вопросы могут быть разрешены в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время, выводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют материалам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поводов не согласиться с определением должностного лица и решением суда не имеется, они приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, на основании собранного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Несогласие заявителя с решением должностного лица и суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием к их отмене. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, заявителем не приведено. 

Таким образом, правовых оснований к отмене вышеуказанных актов не усматривается. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение определения должностного лица и решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.05.2025 и определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 14.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 12.24 Кодека Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу защитника Балахонкина Д.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев