УИД 75МС0043-01-2024-005055-91 

у/д № 10-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 5 декабря 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Пушкаревой И.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Третьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая 9 классов образования, замужняя, имеющая на иждивении четверых малолетних детей, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, с рассрочкой уплаты штрафа сроком на 6 месяцев, по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Мера пресечения не избиралась. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На данный приговор заместителем Краснокаменского межрайонного прокурора принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в сторону ухудшения положения осужденной ввиду мягкости назначенного судом наказания, о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в ином составе, указывая следующее: отдельным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено до удаления в совещательную комнату, отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, в котором указано, что оснований для освобождения последней от уголовной ответственности у суда не имеется, способствования подсудимой раскрытию преступления не было, преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий. Также сделан вывод о том, что в ходе дознания получены доказательства, уличающие ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении. То есть в нарушение ст.297, ч.5 ст.316 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату, судом сделан вывод о совершении преступления, что повлекло нарушение прав подсудимой. Далее, при вынесении вышеуказанного постановления и приговора, судом в нарушение ст.307 УПК РФ, допущены существенные противоречия: в приговоре судом сделан вывод о том, что совокупность различных обстоятельств, в том числе мотив преступления, существенно уменьшила степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а в постановлении сделан вывод о повышенной степени общественной опасности подсудимой. Таким образом, возникли неустранимые противоречия, при мотивировке применения ст.64 УК РФ, фактически судом сделан вывод о том, что преступление попадает в категорию малозначительных, а при отказе в удовлетворении ходатайства защитника судом сделан вывод о повышенной опасности самой подсудимой в связи с совершением ею преступления против порядка управления. С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства находит преждевременным вывод судом о том, что мотив преступления не связан с корыстной целью, поскольку доказательства в судебном заседании не исследовались. Кроме того, считает, что в нарушение ст.ст.6,43,60 УК РФ, судом назначено ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применена ст.64 УК РФ, поскольку исключительных оснований для применения данной нормы закона не имелось, с явкой с повинной ФИО1 не обращалась, мотив преступления не имеет значения, преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, отсутствие судимостей и наличие на иждивении малолетних детей не являются исключительными обстоятельствами. В этой связи назначенное судом наказание считает мягким, не отвечающим принципам и целям.

В судебном заседании прокурор Рябко И.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденная ФИО1, адвокат Пушкарева И.С., каждый в отдельности, не согласились с доводами апелляционного представления, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в соответствии с ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УКПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей такое нарушение закона было допущено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Приведенные выше положения закона предопределяют обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в добровольности заявленного ходатайства, согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его на предмет соответствия добытым в ходе предварительного расследования доказательствам, требованиям ст.ст.74, 75 УПК РФ.

Если суд установит, что условия, при которых заявлено ходатайство, не соблюдены, а также при возникновении сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе признаков преступления, либо достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что сотрудник ОВМ при оформлении постановки на миграционный учет по месту временного пребывания на территории РФ ФИО2 разъяснял ответственность за фиктивную регистрацию или постановку на учет иностранного гражданина по месту жительства или пребывания, однако возможно она сотрудника неправильно поняла. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 формально согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке, исследования и проверки в судебном заседании доказательств на предмет выяснения и установления имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые бы подтверждали или опровергали наличие вины ФИО1. Однако, суд не принял решения о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Поскольку приговор мировым судьей был постановлен в особом порядке судебного разбирательства и основанием отмены приговора является несоблюдение процедуры судопроизводства, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Пляскина Н.А.