УИД 59RS0027-01-2025-001534-10 КОПИЯ

Дело № 33-9776/2025

№ 2-2268/2025

Судья Пономарева Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2025 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Калашниковой Е.А.,

судей Журавлевой В.М., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика 990 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 27.06.2014 по 28.05.2024, 10 000 рублей - сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.06.2014 по 28.05.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ** на сумму 289600,01 рублей на срок до 24.08.2018 под 39 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, им не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ** от 29.10.2014. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе, на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 31.07.2014 вынесено решение по гражданскому делу № **/2014, которым с ФИО2 в пользу ООО «РСБ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2014 на общую сумму 371 127,57 рублей. Определением суда от 11.12.2020 произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 В ходе принудительного исполнения указанного судебного акта с ответчика взысканы денежные средства в размере 5 389,24 рублей. ФИО2 подано заявление о внесудебном банкротстве. При подаче заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан АКБ «РУССЛАВБАНК» по кредитным обязательствам по кредитному договору № ** от 24.08.2013 на общую сумму 393 393,54 рублей. Сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная с 27.06.2014 по 28.05.2024 составляет 1094 501,45 рублей. Сумма неустойки, рассчитанная с 27.06.2014 по 28.05.2024, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 4864 894,44 рублей. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4864 894,44 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей. Кроме того, истец добровольно снижает размер процентов, подлежащих взысканию, до 990 000 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2025 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.08.2013 за период с 27.06.2014 по 28.05.2024 отказано (л.д. 133-136).

Истец ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с законом о банкротстве, мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкрота во внесудебном порядке. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательств является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), исковое заявление подано в суд 19.03.2025, в связи с чем срок для взыскания договорных процентов и неустойки за период с 19.03.2022 не истек, размер процентов за период с 19.03.2022 по 28.05.2024 составит 282842,70 рублей, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 28.05.2024 составит 855599,17 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за период с 19.03.2022 по 28.05.2024 в размере 282 842,70 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 28.05.2024 – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11056 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13944 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 289600,01 рублей сроком до 24.08.2018 под 39 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 11-15).

При подписании кредитного договора ФИО2 подтвердила, что она согласна на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам (л.д. 11).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № **/2014 от 31.07.2014 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 24.08.2013 по состоянию на 26.06.2014 в сумме 364 284,72 рублей, в том числе: 282 842,70 рублей - задолженность по кредиту, 55 607,64 рублей - проценты, 25 834,38 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 842,85 рублей (л.д. 29).

В ходе принудительного исполнения указанного судебного акта с ответчика взысканы денежные средства в размере 5 389,24 рублей.

29.10.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» подписан договор уступки требования (цессии) № **, в соответствии с которым к ООО «САЕ» перешли требования ЗАО КБ «РСБ» по кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № ** от 24.08.2013 (л.д. 13-15).

02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП ФИО1 подписан договор уступки права требования (цессии), что подтверждается копией договора. В силу договора уступки права требования ООО «САЕ» передал, а ИП ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи, реестром должников принял права требования, в том числе к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.08.2013 в общей сумме 382 767,92 рублей (л.д. 16-20).

Определением суда от 11.12.2020 произведена замена взыскателя Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) на правопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу № **/2014 по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентам. Постановлено выдать ИП ФИО1 дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № **/2014 по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентам (л.д. 32-34).

Судом установлено, что взысканная вышеуказанным решением суда задолженность ответчиком не погашена, решение суда не исполнено, в связи с чем, за период с 27.06.2014 по 28.05.2024 истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитными средствами, исходя из ставки 39% годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик также уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО2 подано заявление о внесудебном банкротстве (л.д. 45-62).

При подаче заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан АКБ «РУССЛАВБАНК» по кредитным обязательствам по кредитному договору № ** от 24.08.2013 на общую сумму 393 393,54 рублей.

29.11.2024 процедура внесудебного банкротства по указанным в заявлении требованиям кредиторов была завершена, сообщение № ** (л.д.64).

Сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная с 27.06.2014 по 28.05.2024 составляет 1094 501,45 рублей.

Сумма неустойки, рассчитанная с 27.06.2014 по 28.05.2024, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составляет 4864 894,44 рублей.

Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4864 894,44 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей. Также, истец добровольно снизил размер процентов, подлежащих взысканию до 990 000 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, исходя из того, что срок кредитного договора определен с 24.08.2013 по 24.08.2018, последний платеж ответчиком должен быть исполнен 24.08.2018, а кредитором приняты меры к взысканию неуплаченных по договору процентов. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 25.08.2018 (3 года). С исковым заявлением истец обратился 19.03.2025, что подтверждается материалами дела (л.д. 6,7), в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, срок оплаты которых наступил до 24.08.2021, истек. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращался. С момента уступки истец своим правом взыскания задолженности по неуплаченным по договору процентам не воспользовался. Кроме того, ответчик освобожден от уплаты основного долга в рамках процедуры банкротства, истец в качестве кредитора заявлен не был, не предъявлял требования о взыскании невыплаченных по договору процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 25.08.2018, отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности, освобождении ответчика от уплаты основного долга в рамках процедуры банкротства, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-2230/2014 от 31.07.2014 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 24.08.2013 по состоянию на 26.06.2014 в сумме 364 284,72 рублей, в том числе: 282 842,70 рублей - задолженность по кредиту, 55 607,64 рублей - проценты, 25 834,38 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 842,85 рублей.

Указанный судебный акт не отменялся и подлежит исполнению.

Определением суда от 11.12.2020 произведена замена взыскателя Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) на правопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу № **/2014, правопреемнику выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № **/2014 о взыскании задолженности по кредиту и процентам. При решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа судом установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа не пропущен, поскольку был прерван предъявлением его к исполнению. Определение вступило в законную силу 12.01.2021.

28.08.2023 на основании дубликата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, 02.05.2024 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д. 23, 165).

Доказательств погашения задолженности по решению суда в полном объеме ответчиком в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 223.2 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 указанного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 4 пункта 4, абзацем 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Первоначальный кредитор (до заключения договора цессии) по данному кредитному договору являлся Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО), который и был указан ФИО2 в качестве кредитора в своем заявлении о признании банкротом во внесудебном порядке. ИП ФИО1 не указан в качестве кредитора в заявлении ФИО2 о признании ее банкротом во внесудебном порядке. При этом, ФИО2 на момент обращения с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке 27.05.2024 знала о заключении договора цессии и смене кредитора в правоотношении, установленном решением суда от 31.07.2014 по делу № **/2014, принимала участие в судебном заседании 11.12.2020, что следует из определения суда от 11.12.2020 (л.д. 32-34).

Таким образом, основания для освобождения ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредитора ИП ФИО1, поскольку данный кредитор не указан в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, после досрочного взыскания кредитором суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам пункта 3 статьи 809, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что после взыскания задолженности по решению суда от 31.07.2014 обязательства заемщика ФИО2 по возврату задолженности не прекратились, что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Вместе с тем, приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела не получили оценки суда первой инстанции при разрешении спора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском 19.03.2025 (л.д. 6), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 19.03.2022 (три года до даты обращения с иском в суд) по 28.05.2024 (в пределах заявленных требований) не может считаться истекшим, а принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно расчету истца ИП ФИО1, содержащемуся в исковом заявлении, размер процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2014 по 28.05.2024 составит 1094501,45 рублей, размер неустойки за период с 27.06.2014 по 28.05.2024 составит 4864894,44 рублей. Истец добровольно снизил размер процентов до 990000 рублей, неустойки до 10000 рублей.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его не соответствующим условиям кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами на основании заявления-оферты № ** от 24.08.2013 заключен договор потребительского кредита на условиях предоставления суммы кредита 289600,01 рублей на срок с 24.08.2013 по 24.08.2018 с оплатой ежемесячного платежа 24 числа каждого месяца в сумме 11031 рубль, суммы последнего платежа 11699,20 рублей, платы за кредит 32,90 % в год.

Также в заявлении указано на процентную ставку 39 % годовых.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление-оферта от 24.08.2013 было подготовлено Банком, профессионально осуществляющим деятельность в сфере кредитования, а ФИО2 является потребителем, то есть экономически слабой стороной в правоотношениях, полагает, что кредитный договор предусматривает согласованное сторонами условие об установлении платы за кредит в виде процентов за пользование займом в размере 32,9 % в год. При отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности по процентам за период с 19.03.2022 по 24.05.2024 (в пределах заявленных требований, с учетом применения срока исковой давности) судебная коллегия производит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с

по

дней

282 842,70

19.03.2022

31.12.2023

653

365

282 842,70 ? 653 / 365 ? 32.9%

166 479,66 р.

282 842,70

01.01.2024

28.05.2024

149

366

282 842,70 ? 149 / 366 ? 32.9%

37 883,15 р.

Итого:

204 362,81р.

Сумма основного долга: 282 842,70 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 204 362,81 р.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.03.2022 по 28.05.2024, с учетом применения моратория, срока исковой давности, производится судебной коллегий следующим образом (сумма основного долга * 0,5% * количество дней в периоде):

Расчёт неустойки

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

282 842,70

19.03.2022

31.03.2022

13

282 842,70 ? 13 ? 0.5%

18384,78 р.

282 842,70

01.04.2022

01.10.2022

184

282 842,70 ? 605 ? 0.5%

0

282 842,70

02.10.2022

28.05.2024

605

282 842,70 ? 605 ? 0.5%

855 599,17 р.

Итого:

873 983,95р.

Учитывая, что при обращении с иском ИП ФИО1 счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки и просит взыскать ее за период с 27.06.2014 по 28.05.2024 в размере 10 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 19.03.2022 по 24.05.2024 (с учетом применения моратория, срока исковой давности и в пределах заявленных требований) в размере 10000 рублей.

Итого сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 214362,81 рубля, в том числе: неоплаченные проценты по ставке 32.9% годовых, рассчитанные за период с 19.03.2022 по 24.05.2024 (с учетом срока исковой давности, в пределах заявленных требований) – 204 362,81 рубля; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 10000 рублей.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 по 28.05.2024 в размере 100000 рублей не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов судебная коллегия производит исходя из результатов рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей (л.д. 8). Кроме того, в апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 944 рублей (л.д. 144).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины 5360 рублей (по удовлетворенным требованиям имущественного характера, что составляет 21,44 % от заявленных истцом требований (990000 рублей + 10000 рублей = 1000000 рублей; 214 362,81 рубля / 1000000 рублей = 21,44 %; 25000 рублей * 21,44%) и 3 000 рублей (по удовлетворенной апелляционной жалобе), то есть в общем размере 8360 рублей. Оснований для возврата истцу государственной пошлины в размере 13944 рублей, как излишне уплаченной не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2025 отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН **) задолженность по кредитному договору № ** от 24.08.2013 в размере 214 362,81 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/