Председательствующий по делу:

судья Рудевич Ю.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 июня 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Луговской Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 7 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Луговскую Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 7 мая 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на ст.ст.115, 117 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что 

<

Дата> он находился на территории ФКУ СИЗО-1, в связи с чем, на него не могло быть наложено взыскание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. Кроме того, отмечает, что наложенные взыскания обжаловать возможности не имел, поскольку узнал об их наличии при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, письменные объяснения у него не отбирались, в ознакомлении с личным делом ему было отказано администрацией исправительного учреждения, психолог с ним воспитательной беседы не проводил. Обращает внимание, что к осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, однако к нему был применен иной вид поощрения, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении норм УИК РФ либо об отсутствии в действительности у него взысканий. Указывает, что не трудоустроен по причине отсутствия исполнительных листов и рабочих мест, имеет регистрацию в 

<

адрес>, где планирует проживать в случае условно-досрочного освобождения, не посещает клуб и библиотеку по причине занятости уборкой жилых секций в отряде на безвозмездной основе. Считает, что его ходатайство было рассмотрено судом предвзято, характеристики психолога и представителя администрации исправительного учреждения не соответствуют действительности. Полагает, что достиг степени исправления, позволяющей освободить его от отбывания наказания условно-досрочно. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 получил два взыскания в виде устного выговора (

<

Дата> за то, что закрыл объектив камеры листом бумаги) и выговора (

<

Дата> за причинение вреда своему здоровью), одно поощрение в виде разрешения на получение дополнительной посылки (

<

Дата>), не трудоустроен, не всегда участвует в воспитательных мероприятиях, редко участвует в общественной жизни, посещает клуб и библиотеку, участвует в психодиагностических мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, с 

<

Дата> состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, не всегда вежлив в обращении с представителями администрации исправительного учреждения, социально-полезные связи поддерживает. По результатам психологического обследования условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным в силу полученных взысканий, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, заключения психолога и позиции прокурора, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе ФИО1 на наличие места регистрации, выполнение работ на территории исправительного учреждения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. 

При этом, доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями, не опровергают выводы суда первой инстанции. Как следует из представленных материалов, осужденный отказался от дачи объяснений в письменной форме, в установленном порядке взыскания не обжаловал. Сведения о наложенных взысканиях и поощрениях относятся к обязательным данным, характеризующим поведение осужденного и учитываемым судом при разрешении данного ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения и суда, о чем указал осужденный в апелляционной жалобе, а также ставить под сомнение достоверность представленных материалов, в том числе характеристики психолога и администрации исправительного учреждения в отношении осужденного, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, на момент наложения на него взыскания 

<

Дата> он находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 относительно нарушений, допущенных при принятии решения о его поощрении, то как следует из копии приказа врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> КАМ от 

<

Дата> №-ос постановление начальника исправительного учреждения от 

<

Дата> о поощрении осужденного ФИО1 отменено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 7 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова