Судья Давыденко С.П. Дело № 22-5834/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П., 

адвоката Бутовой М.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый Татарским районным судом Новосибирской области:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Татарского районного суда от 16.01.2020 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Татарского районного суда от 16.01.2020 года, в период с 21.06.2020 года по 13.07.2020 года. 

В порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 13.07.2020 года до вступления приговора в законную силу, и в период с 21.06.2020 года по 13.07.2020 года из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в счет причинённого ущерба в пользу 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей; в пользу 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты> рублей;

у с т а н о в и л:

приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 года ФИО1 признан виновным, осужден:

- за тайное хищение в ночное время в конце марта 2019 года имущества 

<

данные изъяты>. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- за тайное хищение в ночное время в начале апреля 2019 года имущества 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- за тайное хищение в ночное время в конце мая 2019 года имущества 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены на территории Татарского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицал причастность к совершению хищения имущества потерпевших, но не в даты, указанные обвинением.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней. Он считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо изменить приговор суда и снизить ему назначенное наказание.

Полагает, что судом было нарушено его право на защиту и положения ст. 316 УПК РФ, поскольку при рассмотрении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке государственным обвинителем не излагалось существо предъявленного обвинения, суд сразу перешёл к обсуждению возражений прокурора против особого порядка и прекратил производство дела в особом порядке. В связи с чем, осужденный полагает, что судом нарушена процедура судопроизводства, постановление суда о прекращении особого порядка не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в свою очередь влечет отмену обвинительного приговора.

В обоснование жалобы указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>. в части того, когда именно и кто ему приносил трубы. В повторном вызове данного свидетеля, как и свидетеля 

<

данные изъяты>, в судебное заседание судом необоснованно без приведения мотивов отказано. Считает, что он был лишен возможности оспорить показания свидетелей, задать им вопросы.

Полагает, что все противоречия должны трактоваться в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Азизов В.Э. и потерпевший 

<

данные изъяты>. выразили несогласие с доводами жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бутова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, просил приговор суда изменить, внести изменения в части зачета срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие, а также время совершения преступления, в которых ФИО1 признан виновным.

Выводы суда первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обосновал доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Они всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, с подробным приведением их в приговоре. Этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевших 

<

данные изъяты>., при указанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии. 

ФИО1 не отрицал, что он в конце марта 2019 года из гаража, расположенного у 

<

адрес>, вырвал из-под капота автомобиля радиатор кондиционера, который похитил и в последующем продал неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. 

В начале апреля 2019 года в ночное время проник в 

<

адрес>, и похитил с печи отопления печную плиту, две дверцы и колосник, продав их 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты> рублей. 

В конце мая 2019 года в ночное время с крыши сарая, расположенного на территории домовладения 

<

адрес>, похитил 9 металлических труб круглой и квадратной формы. На следующий день отнес их на 

<

адрес>, где продал мужчине за 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых (т. 1, л.д. 126-131).

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что примерно в феврале 2019 года он поставил на хранение свой автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» в гараж, расположенный возле дома 

<

адрес>. В конце марта 2019 года он пришел в гараж и обнаружил, что замок на двери сорван, у автомобиля открыт капот и похищен радиатор кондиционера. С учетом износа оценивает данный радиатор в 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколом принятия заявления 

<

данные изъяты> о хищении у него радиатора кондиционера с его автомобиля «Тойота Королла Филдер» (т. 1, л.д. 32); протоколом осмотра гаража, расположенного возле 

<

адрес> (т. 1, л.д. 35-39);

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. о том, что в начале апреля 2019 года она пришла проверить сохранность имущества, находящегося в помещении нежилого 

<

адрес>, и обнаружила разбитое окно, а в доме разобранную печь отопления, с которой пропали две дверцы, колосники и печная плита. Причинённый ей ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 87-88);

- протоколом принятия заявления 

<

данные изъяты>. о хищении у неё из нежилого дома печной плиты, колосника и двух дверок (т. 1, л.д. 66); протоколом осмотра дома 

<

адрес> (т. 1, л.д. 69-74);

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>. о том, что в конце мая - начале июня 2019 года он обнаружил, что у него пропали 9 металлических труб, он их хранил на крыше сарая, расположенного на территории его домовладения 

<

адрес>. Ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом (т. 1, л.д. 87-88);

- протоколом принятия заявления 

<

данные изъяты> о хищении у него с крыши сарая 9 металлических труб (т. 1, л.д. 4); протоколом осмотра территории домовладения 

<

адрес> (т. 1, л.д. 7-12);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1. Он самостоятельно показывал и рассказывал о хищении, совершенном им, в конце марта 2019 года из гаража 

<

адрес>, радиатора кондиционера; из 

<

адрес>, в конце апреля 2019 года печной плиты, двух дверок и колосника, а также в конце мая 2019 года с крыши сарая, расположенного у 

<

адрес> металлических труб. ФИО1 пояснил, что все похищенное имущество он продал, а деньги потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 132-133);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии и в суде о том, что он занимается скупкой металла. В конце марта 2019 года в ночное время к нему в 

<

адрес>, пришел ФИО1, он принес автомобильный радиатор. Он приобрел его у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей. В конце мая 2019 года ФИО1 в ночное время принес ему 9 металлических труб, которые он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии и в суде, согласно которым, в начале апреля 2019 года ФИО1 в ночное время принес ему печную плиту, колосник и две топочные дверцы. Данное имущество он приобрел у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 92-93).

Показания потерпевших и указанных свидетелей подробно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений. Их смысл и содержание соответствуют друг другу. 

Утверждение осужденного о том, что судом не было разрешено его ходатайство о повторном вызове в судебное заседание свидетелей 

<

данные изъяты> является голословным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд не усмотрел оснований для повторного вызова указанных лиц. Данные свидетели были подробно допрошены в судебном заседании ранее, стороне защиты в полной мере была предоставлена возможность задать свидетелям вопросы, на которые они дали исчерпывающие ответы. В связи с наличием противоречий, показания данных лиц по согласию сторон были оглашены в судебном заседании.

При этом вопреки доводам жалобы, незначительные противоречия в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> обусловлены индивидуальными особенностями восприятия свидетелями происходивших событий, значительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых ими событий. Всем противоречиям судом дана надлежащая оценка. Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, не вызывающие сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства. Суд проанализировал их, и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными доказательства, представленные обвинением, отверг доводы осужденного и его защитника, и объективно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, что нашло свое отражение в постановленном приговоре.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств. 

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал им правильную оценку:

по двум преступлениям в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; 

по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривается.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении порядка судебного разбирательства являются необоснованными. 

Как следует из материалов дела, суд прекратил производство в особом порядке судебного разбирательства, поскольку после изложения государственным обвинителем обвинения (т. 2, л.д. 79 оборот) подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению он не признает в полном объеме. 

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно было назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, судом правильно установлено, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют, в связи с чем, особый порядок был прекращен.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены полно и всесторонне проверены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явки с повинной по всем преступлениям, поскольку еще до возбуждения уголовного дела подсудимым ФИО1 были даны сотрудникам полиции признательные пояснения об обстоятельствах, совершенных преступлений, оформленные как объяснения, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Согласно справок осужденный ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 19 -20, т. 2).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления в период непогашенной судимости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Заявленные гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное наказание лишь в случаях его назначения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данные требования суд надлежащим образом не выполнены.

Следовательно, в срок отбывания наказания по приговору от 13 июля 2020 года подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 16 января 2020 года в период с 08 июня 2020 года до 13 июля 2020 года.

Кроме того, в приговор суда следует внести изменения, указав, что в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 16.01.2020 года до 08.06.2020 года, а также в период с 21.06.2019 года до 16.01.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть на основании ст. 72 УК РФ время нахождения в СИЗО с 13.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 16.01.2020 года до 08.06.2020 года, а также в период с 21.06.2019 года до 16.01.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания по приговору от 13 июля 2020 года зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 16.01.2020 года в период с 08.06.2020 года до 13.07.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

зачесть на основании ст. 72 УК РФ время нахождения в СИЗО с 13.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина