Р Е Ш Е Н И Е

 (вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года 

<

...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите потребителя, устранении недостатков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) обратилось в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на следующее:

Потребитель ФИО3 обращалась в Управление с заявлением о нарушении своих прав как потребителя, из которого следует, что 18.12.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор на изготовление, доставку, установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании «

<

данные изъяты>». Потребитель в полном объеме выполнил обязательство по оплате в размере 76255 руб., выполненных работ по договору, что подтверждается квитанцией от 18.12.2018г. №.

В гарантийный период, в процессе эксплуатации, данных металлопластиковых конструкций из ПВХ были выявлены недостатки, а именно: 1) потрескалась замазка, образовав щели между подоконниками, рамами и откосами; 2) промерзают углы подоконников до ледяного слоя; 3) кухонное окно мокнет при приготовлении еды; 4) на кухонном окне установлен кривой откос; 5) москитная сетка не подходит по размеру, прилегает неплотно.

Потребитель неоднократно устно обращался с требованием об устранении недостатков выполненных работ. 29.09.2018г. потребитель письменно обратилась к ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков. Требование потребителя удовлетворено не было.

В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Потребитель в случае нарушения его прав по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученных с сайта ФНС России по состоянию на 10.10.2018, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2018. Однако, на момент заключения договора по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций ФИО2 вела деятельность качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно действующего гражданского законодательства, утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина как физическое лицо от ответственности по своим неисполненным обязательствам, возникшим из предпринимательской деятельности.

Указанными действиями потребителю ФИО3 причинен моральный вред со стороны ИП ФИО2, выразившийся в нравственных страданиях. Потребитель был вынужден обращаться в компетентные органы за защитой нарушенных прав, что причинило ряд неудобств. Размер причиненного морального вреда потребитель оценивает в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного просит суд: 

- Обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору б/н от 18.12.2017 г., заключенного с потребителем ФИО1, в недельный срок, со дня вступления судебного решения в законную силу;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил суд обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки кухонного окна, установленного по адресу: 

<

адрес>, по договору от 18.12.2017г., заключенного с потребителем ФИО1, в недельный срок со дня вступления судебного решения в законную силу, а именно:

- устранить трещины в замазке;

- установить москитную сетку по размеру;

- выровнять откосы по уровню; 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что все имеющиеся недостатки при установке окон в квартире ФИО3 были устранены, даже было сделано больше, чем требовалось: устранены все трещины в замазке, устранен зазор между рамой и москитной сеткой, выравнены откосы по уровню, вскрыты откосы на всех трех конструкциях и нанесен парогидроизоляционный шов, что подтверждается соответствующим актом приема-сдачи выполненных работ от 27.12.2018г. Все работы были произведены в присутствии самого потребителя ФИО3, однако же, последняя от подписи акта выполненных работ уклоняется по надуманным причинам, заявляет все новые и новые требования, обязательства по исполнению которых ФИО5 на себя не брала и нести не может. Температура воздуха в квартире потребителя ФИО3 замерялась неоднократно в ее присутствии, в результате замеров выяснялось, что температура соответствует нормативным параметрам, однако же, потребитель это отрицает, во всех своих проблемах винит ФИО2. 

Кроме того, ФИО2 полагала необоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда, поскольку доказательств несения моральных страданий истцом не представлено, а все имевшиеся недочеты при установке окон были устранены до рассмотрения судом настоящего иска по существу, в связи с чем права ФИО3 как потребителя не нарушены. Просила также учесть ее сложено материальное положение, отсутствие в настоящее время работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт устранения ФИО4 имевшихся недостатков, допущенных при исполнителем при установке пластиковых окон. Указала, что не подписывает акт выполненных работ в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с ФИО2, поскольку последняя не исполняет взятых на себя обязательств. При этом истица требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО6, указала, что поскольку вышеуказанные нарушения имели место быть, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.4 ст.40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 46 ГПК РФ, п. 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 г. № 739, п.10 Положения о Федеральном Государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю (далее - Управление) вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя. На основании ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иск подан по месту жительства истца ФИО1.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.12.2017г. был заключен договор на изготовление, доставку, установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании 

<

данные изъяты>. Потребитель в полном объеме выполнил обязательство по оплате в размере 76255 руб., выполненных работ по договору, что подтверждается квитанцией от 18.12.2018г. №. (л.д.__).

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что в гарантийный период, в процессе эксплуатации, данных металлопластиковых конструкций из ПВХ были выявлены недостатки, а именно: 1) потрескалась замазка, образовав щели между подоконниками, рамами и откосами; 2) промерзают углы подоконников до ледяного слоя; 3) кухонное окно мокнет при приготовлении еды; 4) на кухонном окне установлен кривой откос; 5) москитная сетка не подходит по размеру, прилегает неплотно.

Потребитель неоднократно устно обращалась с требованием об устранении недостатков выполненных работ. 29.09.2018г. потребитель письменно обратилась к ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков. Требование потребителя в установленный срок удовлетворено не было.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Так же потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученных с сайта ФНС России по состоянию на 10.10.2018г., ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2018г. (л.д.__). Однако, на момент заключения договора по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций ФИО2 вела деятельность качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в соответствии с действующим законодательством РФ, ФИО5 отвечает по обязательствам, возникшим из ее предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела было объективно установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя при установке приобретенных ею у ИП ФИО2 пластиковых окон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Стороной ответчика в обоснование исполнения предъявленных к нему истцом требований представлен акт выполненных работ от 21.12.2018г., в соответствии с которым исполнителем ФИО2 по адресу места проживания истца ФИО3 – 

<

адрес>, произведены следующие работы: устранены все трещины в замазке, устранен зазор между рамой и москитной сеткой, выравнены откосы по уровню, вскрыты откосы на всех трех конструкциях и нанесен парогидроизоляционный шов. Выполнение указанных работ в ходе рассмотрения дела подтвердила сама истица ФИО3, а также участвующий в деле представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО6 (л.д.__).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика исковые требования ФИО3 в части возложения обязанностей по устранению имеющихся недостатков при установке пластиковых окон исполнены в полном объеме, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит в связи с его фактическим удовлетворением стороной истца до рассмтерния дела по существу.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При описанных обстоятельствах по делу суд находит доказанной наличие вины продавца в причинении истцу морального вреда, поскольку продавец был поставлен в известность о причиняемых истцу неудобствах, но, несмотря на это, мер для урегулирования спора с потребителем своевременно не предпринял. Любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение спорной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О).

Кроме того, как отмечено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен при рассмотрении судом настоящего дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, семейного и материального положения ФИО2, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф (в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя) в сумме 500 руб. (1000 руб. х 50% = 500 руб.). 

В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 руб. (в соотв. с п.3 ч.1 ст.333.19 – как требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца – в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Судья: А.В. Петров

Копия верна