Судья Ольховский С.С. Дело №22-4704/2019

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение адвоката №506 и ордер №780 от 12.11.2019,

при помощнике судьи Береговой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.07.2019, по которому ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2019 для ее пересоставления.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Фрунзенским районным судом г. Владивостока 11.06.2019 вынесено постановление об отказе в принятии к производству жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

На указанное постановление суда обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.07.2019 заявителю ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на постановление суда от 11.06.2019 для пересоставления в связи с ее несоответствием с положением ст.389.6 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению материалов дела с разъяснением последствий невыполнения требований суда. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, гарантированные ст. 49 Конституцией РФ. Указывает на то, что уголовное дело в отношении него в суд не поступало, а приговор не провозглашался. Ссылается на то, что в апелляционной жалобе были приведены конкретные доводы о допущенных судом нарушениях, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Указывает на то, что нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п.7 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба суду, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия (бездействие) должностного лица обжалованы, в чем выразились эти действия (бездействие) должностного лица и способны ли эти действия (бездействие) причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения прав вновь обратиться в суд. 

По смыслу закона жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какие именно действия (бездействие) или решения обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается необоснованность, какие конкретно требования закона и какие права заявителя были нарушены, при этом просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ст.125 ч.5 УПК РФ.

Возвращая жалобу заявителю ФИО1, судья указал в постановлении на обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы в судебном заседании и причину решения, и разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку постановление соответствует представленным материалам, из которых следует, что жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в ней не указан суд, которому она подсудна. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу для устранения препятствий ее рассмотрения.

Жалоба была возвращена для устранения недостатков на стадии подготовки к судебному заседании, то есть по существу она не рассматривалась, судом решался вопрос лишь о ее принятии к рассмотрению, в связи с чем решение было принято в отсутствие заявителя, права которого на судебную защиту нарушены не были.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о возврате жалобы, являются несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не противоречит указанному Постановлению Верховного Суда РФ, не нарушает конституционные права и свободы заявителя ФИО1, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.07.2019 о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник