Дело № 1-63/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 16 декабря 2019 года

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Яновича Д.Н., 

при секретаре Касьянчук А.Я., 

с участием государственного обвинителя Муканова М.К., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила в 

<

адрес> кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 12 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес> во время пользования мобильным телефоном, принадлежащим ФИО6, который разрешил ей осуществить телефонный звонок, решила похитить денежные средства с банковского счета, оформленного на имя ФИО6

Реализуя преступный умысел на тайное хищение денег, ФИО2 в указанное время в указанном месте при помощи мобильного телефона путем отправления sms-сообщений на номер «900» с лицевого счета ФИО6 № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» тайно похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО6, произведя списание и перевод денег с банковского счета потерпевшего на лицевой счет своей банковской карты №.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом.

Судом по ходатайству сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 43-46, 107-110, 170-172, 180-183). 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она в своем доме вместе с ФИО8 и ФИО9 пили спиртные напитки. Около 12 часов 30 минут ФИО10 и ФИО11 ушли на котлован, 

<

данные изъяты>. Около 17 часов ФИО2 пришла на котлован, где ФИО12 и ФИО13 продолжали употреблять спиртные напитки. ФИО2 попросила у ФИО14 мобильный телефон, чтобы позвонить. Взяв в руки телефон, она вошла в раздел sms-сообщений, где в поступивших с номера «900» сообщениях увидела остаток денежных средств на банковском счете ФИО15, который составлял 

<

данные изъяты> рублей. Увидев это, ФИО2 решила похитить 7000 рублей с банковской карты ФИО16 путем sms-перевода по номеру «900». Далее, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она зашла в опцию отправки sms-сообщений, откуда на номер «900» отправила сообщение о переводе денег в сумме 7000 рублей на банковский счет, привязанный к ее телефону. После этого ей на мобильный телефон пришло sms-сообщение об успешном переводе 7000 рублей на ее банковскую карту. Затем она удалила на телефоне ФИО17 sms-сообщения о перечислении на ее банковскую карту и списании со счета ФИО18 7000 рублей, чтобы ФИО19 ничего не увидел, вернула ему телефон и ушла домой. Вечером в тот же день сняла похищенные деньги со своей банковской карты и потратила их на личные нужды. 

В ходе очной ставки с ФИО6 ФИО2 дала аналогичные показания (т. 1, л.д. 70-74).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в суде.

Помимо признания себя виновной и собственных показаний подсудимой ее вина в краже денежных средств с банковского счета подтверждается и другими доказательствами по делу.

Судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены следственные показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО6 (т. 1, л.д. 32-34, 167-169) и свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 60-62, 165-166). 

Потерпевший ФИО6 показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО20, ФИО21 и ФИО1 употребляли спиртные напитки в доме у П-ны, затем ФИО22 и ФИО23 пошли на котлован, 

<

данные изъяты>. Около 17 часов к ним пришла ФИО2 и попросил у ФИО24 мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ей свой телефон, с которым она отошла в сторону. Через 10 минут ФИО2 вернула телефон ФИО25 и ушла домой. В этот же день около 18 часов ФИО26 решил проверить остаток на своем банковском счете через приложение «Онлайн Сбербанк» в телефоне и обнаружил, что с его банковской карты списаны 7000 рублей, а также увидел, что sms-сообщения с номера «900» были удалены. ФИО27 понял, что деньги были списаны на банковскую карту П-ны в то время, когда он давал ей свой телефон. 

Свидетель ФИО5 дал на предварительном следствии аналогичные показания по обстоятельствам дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 2 км севернее 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1. л.д. 160-163).

Согласно протоколам выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были изъяты и осмотрены мобильные телефоны, детализации оказанных услуг сотовой связи абонентских номеров ФИО6 и ФИО2, выписки по банковским счетам подтверждается перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут (по московскому времени) при помощи мобильного телефона ФИО6 путем отправления sms-сообщений на номер «900» с лицевого счета ФИО6 № банковской карты № ПАО «Сбербанк России денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО6, на лицевой счет своей банковской карты ФИО2 № (т. 1, л.д. 6-11, 78-80, 81-86, 92-101).

Вина подсудимой П-ны в хищении денежных средств с банковского счета подтверждается ее собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, очной ставки с ФИО28, подтвержденными ею в суде, из которых следует о краже подсудимой денег в сумме 7000 рублей с банковской карты ФИО29, привязанной к его телефону, ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО30, согласно которым в указанный день он передавал ФИО2 для звонка свой телефон, а потом обнаружил, что с привязанного к телефону банковского счета были похищены 7000 рублей; протоколами осмотра и выемки телефона и детализаций абонентских номеров, выписок с банковского счета, из которых следует, что с банковского счета ФИО3 посредством отправления sms-сообщений на номер «900» были списаны и перечислены на банковский счет П-ны 7000 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой П-ны относительно совершения ею кражи денег потерпевшего ФИО31 у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами относительно времени совершения кражи, суммы похищенных денег, места и способа хищения и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора. Сумма похищенных денежных средств подтверждается материалами дела, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля и сторонами не оспаривается. 

Действия подсудимой П-ны при хищении были тайными, так как она списывала с привязанного к телефону потерпевшего банковского счета денежные средства и переводила их на свой банковский счет, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, что подтверждает, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение, она действовала при этом из корыстных побуждений, осознавала, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено подсудимой, поскольку она полностью выполнила его объективную сторону; завладела чужим имуществом, после чего имела реальную возможность распорядиться им и фактически распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, обоснованно вменен ФИО2 органом предварительного следствия, поскольку хищение денежных средств производилось подсудимой со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего потерпевшему ФИО32 при помощи электронного устройства (мобильного телефона с установленным приложением «Сбербанк Онлайн»), что установлено судом и подтверждается вышеизложенными материалами уголовного дела. 

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО2 в краже денег, принадлежащих ФИО6, доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении П-ны суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, участия в их проверке на месте, раскаяние в преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении П-ны не установлено.

В обвинительном заключении указано на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство вызывает сомнение у суда. Как следует из показаний подсудимой П-ны, потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО34, ФИО2 употребляла спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, и согласно показаниям подсудимой находилась в легкой степени опьянения, факт употребления спиртных напитков подсудимой непосредственно перед совершением кражи денег, произошедшей с 17 часов 02 минуты до 17 часов 12 минут, и наличие алкогольного опьянения на тот момент, его степень материалами дела не подтверждены. Более того, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 совершено тайное хищение денежных средств с банковского счета, то есть преступление корыстной направленности, требующее продуманных, осмысленных и расчетливых действий, определенного уровня интеллекта и необходимых познаний. При этом органом предварительного следствия не установлено, каким образом на совершение данного преступления могло повлиять алкогольное опьянение подсудимой. В указанной связи в соответствии со ст. ст. 14, 252 УПК РФ суд исключает из объема обвинения указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимой. 

Принимая во внимание наличие в действиях П-ны смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, небольшую сумму похищенных денежных средств, отсутствие каких-либо серьезных последствий от кражи денег для потерпевшего, состоящего с подсудимой в дружеских отношениях, добровольное возмещение подсудимой причиненного имущественного ущерба, что, по мнению суда, наряду с другими фактическими обстоятельствами дела существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ имеются основания для изменения Пащине категории преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом личности П-ны, не судимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, трудоустроенной, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (с учетом изменения судом категории преступления), суд приходит к выводу о назначении ей самого мягкого вида наказания по санкции статьи - штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка. Суд считает возможным признать имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований для освобождения П-ны от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.2, 77, 78 УК РФ суд не усматривает. 

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО2 подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1035 рублей. Однако, с учетом тяжелого имущественного положения П-ны, имеющей на иждивении и самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ее от указанных судебных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

получатель УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по банковским счетам, детализации абонентских номеров – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.