судья - Чалая Е.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-518/2020

г. Ханты-Мансийск

12 ноября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитника – Пархоменко Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Пархоменко Н.Е. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Росреестра по ХМАО - Югре ФИО2 от 10 сентября 2019 года № 429 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Росреестра по ХМАО - Югре ФИО2 от 10 сентября 2019 года № 429 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Пархоменко Н.Е. 01.06.2020 года обратилась с жалобой в Сургутский городской суд, заявив в жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Пархоменко Н.Е. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Росреестра по ХМАО - Югре ФИО2 от 10 сентября 2019 года № 429 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

В жалобе на указанное определение суда ФИО1 просит определение суда отменить и принять ее жалобу к производству суда, мотивируя жалобу тем, что она пропустила срок обжалования постановления по уважительной причине, так как она имеет престарелый возраст, юридически неграмотна, проходила в 2019-2020 годах лечение по поводу имеющихся у нее заболеваний. Указанные обстоятельства помешали ей своевременно обжаловать постановление по делу. Суд принял к рассмотрению ее жалобу по существу, соответственно неправомерно отказал в восстановлении срока обжалования уже после принятия к рассмотрению жалобы по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Пархоменко Н.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Так, согласно материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена лично ФИО1 * (л.д 144). На лечении ФИО1 находилась в Сургутской больнице с * по *, а затем с * по * (л.д 22-35). С жалобой ФИО1 в суд обратилась лишь *, спустя более чем 8 месяцев после получения постановления по делу, то есть со значительным пропуском срока на обжалование постановления. 

При этом оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в течение 10 суток после окончания лечения и получения постановления * у ФИО1 не имелось. 

В связи с чем, ФИО1 имела все возможности для реализации своего права на своевременное обжалование постановления после получения постановления *. Суду до настоящего времени не представлено доказательств того обстоятельства, что в 10-дневный период после получения постановления ФИО1 не могла реализовать свое право на обжалование в силу состояния здоровья, так как была выписана из больницы *. Пожилой возраст и юридическая неграмотность не могут расцениваться как уважительная причина для восстановления срока на обжалование постановления, так как в случае необходимости ФИО1 могла воспользоваться помощью защитника, представителя. 

В связи с чем, уважительных причин для восстановления срока обжалования, не имеется. 

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в определении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Довод жалобы о том, что суд принял к рассмотрению жалобу по существу, опровергается имеющимся на л.д 87 определением судьи о назначении судебного заседания для разрешения именно ходатайства о восстановлении срока обжалования. Жалоба судом первой инстанции к рассмотрению по существу не назначалась. Процессуальных нарушений не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Пархоменко Н.Е. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и * Управления Росреестра по ХМАО - Югре ФИО2 от 10 сентября 2019 года № 429 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов