24RS0031-01-2025-000858-82

Дело № 1-122/2025 

(12501040019000072)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Курагино 29 августа 2025 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мосягина В.Е.,

защитника- адвоката Киселёва Ю.М., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего монтером пути в ОАО «РЖД» ПЧ-10, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01.01.2025 по 31.01.2025 около 18 часов, ФИО1, находясь в кладовой дома своего отца ФИО3 по адресу: 

<

адрес> обнаружил 3 металлические банки с порохом, принадлежащие его покойному отцу, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. В период времени с 01.01.2025 по 31.01.2025 около 18 часов, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов от их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179, статьи 9.1 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (в редакции от 08 августа 2024 года), Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 59 Постановления Правительства от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, забрал из кладовой дома своего отца по адресу: 

<

адрес> 3 металлические банки, в двух из которых находился промышленно изготовленный бездымный пластинчатый одноосновной порох- взрывчатое вещество метательного действия, общей массой 40 гр., и в одной банке промышленно изготовленный дымный порох- взрывчатое вещество метательного действия, массой 171 гр., тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, которые перенес на веранду своего дома по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно их хранить, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 12 часов 25 минут 15 февраля 2025 года. В период с 12 часов 25 минут до 14 часов 30 минут 15 февраля 2025 года в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в левом дальнем углу веранды дома по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 3 металлические банки с находящимся внутри веществом, которое согласно заключения эксперта №47 от 17.03.2025 является взрывчатым веществом метательного действия: промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом, общей массой 40 гр., пригодным для производства взрыва (с учетом вещества 0,1 грамма, израсходованного в ходе проведения экспертизы), промышленно изготовленным дымным порохом, массой 171 гр., пригодным для производства взрыва (с учетом вещества 0,1 грамма, израсходованного в ходе проведения экспертизы).

В судебном заседании ФИО1 заявил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, показал, что порох изъятый у него по месту жительства ему достался от отца, он в январе 2025 года после работы, в 17 часов, пришел домой к матери, зашел в кладовку. В правом углу кладовки обнаружил ствол, боеприпасы и порох. Обнаруженные им ствол, боеприпасы и порох принес к себе домой, ружье убрал в шифоньер, остальное положил на веранду. В один из дней увидел, находясь в бане, что пришли сотрудники полиции, которые представились и предложили выдать порох, взрывчатые вещества, наркотики. Он пояснил, что взрывчатых веществ и наркотиков у него нет, но имеется ружье, которое он готов выдать. После чего сотрудники полиции приступили к обыску, он вынес ружье и патроны, которые продемонстрировал сотрудникам полиции. Далее в левом углу веранды сотрудниками полиции был обнаружен порох, который изъяли при понятых, сделали опись. ФИО1 было известно, что у отца имелось огнестрельное оружие, про порох известно не было. 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.04.2025 года следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал на кладовую, расположенную в доме по адресу: 

<

адрес>, где он взял банки с порохом, а также указал на угол веранды дома, по адресу: 

<

адрес>, где он незаконно хранил банки с порохом (том 1, л.д. 93-99). 

После оглашения протокола, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. 

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с приведенными ниже доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №7 исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в установленных судом деяниях доказанной. 

Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, следует, что 15.02.2025 до обеда к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в мероприятии в качестве понятых. После чего поехали с сотрудниками полиции в д. ФИО2, к дому, где проживает известный ей как житель деревни ФИО1. Кто-то из сотрудников полиции прошел в ограду, а затем прошли все остальные. В ограде находился ФИО1. Один из сотрудников полиции предоставил ФИО1 постановление суда с которым ФИО1 ознакомился о чем поставил свою подпись. Далее им были разъяснены права и ФИО1 предложено выдать запрещенные предметы, если таковые имеются. ФИО1 ответил, что у него ничего не имеется. После чего все прошли на веранду дома, где сотрудники полиции обнаружили в полимерном пакете 3 металлические банки с порохом. ФИО1 сказал, что данный порох принадлежит ему и находится у него уже давно. Обнаруженный порох был изъят сотрудниками полиции. Почему ФИО1 не выдал порох перед началом обследования, он ничего не пояснил. Для какой цели ФИО20 хранил у себя порох, также не пояснял (том 1, л.д. 53-56). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, следует, что 15.02.2025 в дневное время он находился дома с сожительницей и к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в мероприятии в качестве понятых. На указанное предложение он и Свидетель №1 ответили согласием после чего поехали с сотрудниками полиции в д. ФИО2, к дому, где проживает ранее ему известный как житель деревни ФИО1. Кто-то из сотрудников полиции прошел в ограду, а затем прошли все остальные, после приглашения. В ограде находился ФИО1. Один из сотрудников полиции предоставил ФИО1 постановление суда, с которым ФИО1 ознакомился о чем поставил свою подпись. Далее им были разъяснены права и ФИО1 предложено выдать запрещенные предметы, если таковые имеются. ФИО1 ответил, что у него ничего не имеется. После чего все прошли на веранду дома, где сотрудники полиции обнаружили в полимерном пакете 3 металлические банки с порохом. ФИО1 сказал, что данный порох принадлежит ему и находится у него уже давно. Обнаруженный порох был изъят сотрудниками полиции (том 1, л.д. 58-60). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, следует, что в 2019 году ее супруг ФИО3 скончался. Он сторожил где-то на лесосеке и еще ранее работал лесником. Она не знает, было ли у ее супруга огнестрельное оружие или порох, она предполагает, что могло быть. Если это все было, то ей не известно, где покойный муж это хранил. У нее есть сын ФИО1, от которого примерно в апреле 2025 года ей стало известно о том, что после смерти супруга, он забрал порох из кладовой дома, где она проживает. Она об этом факте не знала, также не знала, что порох находится в кладовой ее дома. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 62-64, 193-194). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО1 около 8-9 лет, в общей сложности проживают совместно около 25 лет. Ее ребенок ФИО4 проживает с матерью ФИО20 в 

<

адрес>, оттуда ездит на учебу и помогает бабушке. ФИО1 воспитал ребенка как своего и по настоящее время содержит ребенка. В феврале 2025 года, точную дату она не помнит, в дневное время в ограде ее дома находились сотрудники полиции от которых она узнала, что им поступил анонимный звонок и они проводят осмотр. Она находилась в доме, пока сотрудники полиции с ФИО1 были на веранде. Потом все вошли в дом и в кухне стали описывать обнаруженные банки с порохом. О том, что у них на веранде хранится порох, ей известно не было. После того, как сотрудники полиции уехали, она спросила у ФИО1, откуда все вышеуказанное имущество в их доме. ФИО1 ответил, что порох принадлежал его покойному отцу. Он забрал это из дома отца и перенес к ним в дом на хранение, для какой цели, она не спрашивала. О том, что хранение пороха незаконно, ей известно не было (том 1, л.д. 75-76). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, следует, что он работает в должности начальника ОУР МО МВД России «Курагинский». В его должностные обязанности входит выявление преступлений, проведение оперативного розыска преступников. Ему поступила оперативная информация из достоверных источников о том, что у ФИО1 по месту проживания по адресу: 

<

адрес> могут храниться не зарегистрированное оружие, боеприпасы и порох. Для проверки указанной информации было получено постановление Курагинского районного суда от 13.02.2025г. о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 15.02.2025 он направился по вышеуказанному адресу совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО5, заместителем начальника полиции ФИО6 Перед началом обследования в качестве понятых были приглашены Свидетель №1 и Свидетель №2, которым были разъяснены их права и обязанности. Далее совместно с понятыми он, ФИО5 и ФИО6 проехали домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с Свидетель №7 прошел на усадьбу и постучался в дверь веранды дома. Из дома вышел мужчина, который представился как ФИО1. Он также представился ФИО1 После чего на усадьбу прошли понятые и ФИО5 ФИО1 было предъявлено постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.02.2025г. Курагинского районного суда. Перед началом обследования ФИО1 и всем участникам были разъяснены права. После чего ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте – оружие, порох, патроны, наркотические вещества, взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. После чего, все присутствующие прошли на веранду дома для проведения обследования. На веранде, в левом дальнем углу был обнаружен полимерный пакет с находящимися внутри 3 металлическими банками с сыпучим веществом похожим на порох. На 2-х банках имелась этикетка с надписью «порох охотничий бездымный Сокол». Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии всех участников, а также снабжено отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой участвующие при обследовании лица поставили подпись. По окончании обследования им был составлен протокол проведения обследования помещения, в котором все участвующие лица так же поставили свои подписи. О том, что в резолютивной части постановления Курагинского районного суда от 13.02.2025г. отсутствует название улицы, где проживает ФИО1, он не обратил внимания. ФИО1 ознакомился с данным постановлением и никакого замечания не сделал. Им при составлении протокола обследования по месту жительства ФИО1 не указан адрес проведения обследования так как в данном бланке отсутствовала графа с указанием адреса. Однако в тексте протокола обследования адрес проживания ФИО1 указан. Фактически ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 72-74, л.д.186-187). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Курагинский» с 2013 года. В его должностные обязанности входит раскрытие, выявление и пресечение преступлений. В своей работе он руководствуется положениями: Конституции РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативно-правовыми актами. 15.02.2025 он совместно с начальником ОУР МО МВД России «Курагинский» ФИО7, заместителем начальника полиции ФИО6 направился по адресу: 

<

адрес>, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом обследования были приглашены двое граждан на добровольной основе в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Они все проехали по указанному адресу, где проживает 

<

адрес>. ФИО7 и ФИО6 прошли на усадьбу, а затем прошел он и понятые. В ограде ФИО1 предъявили для ознакомления постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» выданное Курагинским районным судом. Перед началом обследования ФИО1 и всем участникам были разъяснены права. После чего ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте – оружие, порох, патроны, наркотические вещества, взрывчатые вещества, а так же предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. После чего, все присутствующие прошли на веранду дома для проведения обследования. На веранде, в левом дальнем углу был обнаружен полимерный пакет с находящимися внутри 3 металлическими банками с сыпучим веществом похожим на порох. На 2-х банках имелась этикетка с надписью «порох охотничий бездымный Сокол». Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии всех участников, а также снабжено отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой участвующие при обследовании лица поставили подпись. По окончании обследования ФИО7 составил протокол, в котором все участвующие лица поставили свою подпись (том 1, л.д. 188-190). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, следует, что он работает в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Курагинский» длительное время. В его должностные обязанности входит раскрытие, выявление и пресечение преступлений. В своей работе он руководствуется положениями: Конституции РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативно-правовыми актами. 15.02.2025 он совместно с начальником ОУР МО МВД России «Курагинский» Свидетель №4, старшим оперуполномоченным ОУР направился по адресу: 

<

адрес>, для проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом обследования были приглашены двое граждан на добровольной основе в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Они проехали по указанному адресу, где проживает ФИО22 

<

адрес>. ФИО7 и он прошли на усадьбу вышеуказанного дома, навстречу им вышел хозяин, который представился ФИО1. В ограде ФИО1 предъявили для ознакомления постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.02.2025г. Курагинского районного суда. Перед началом обследования ФИО1 и всем участникам были разъяснены права. После чего ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте – оружие, порох, патроны, наркотические вещества, взрывчатые вещества, а так же предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. После чего, все присутствующие прошли на веранду дома для проведения обследования. На веранде, в левом дальнем углу был обнаружен полимерный пакет с находящимися внутри 3 металлическими банками с сыпучим веществом похожим на порох. На 2-х банках имелась этикетка с надписью «порох охотничий бездымный Сокол». Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии всех участников, а также снабжено отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой участвующие при обследовании лица поставили подпись. По окончании обследования Свидетель №4 составил протокол, в котором все участвующие лица поставили свою подпись (том 1, л.д. 191-192). 

По смыслу закона, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно при опросе либо допросе подозреваемого, обвиняемого, не могут использоваться в качестве доказательств его виновности. 

Суд не принимает показания свидетелей ФИО25 данные им в ходе предварительного расследования, в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО23 об обстоятельствах совершенного им преступления.

В остальной части суд, принимает во внимание показания свидетелей ФИО24 данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №7, суд не усматривает, так как судом не установлена их заинтересованность. 

Суд, принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны, дополняют друг друга. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №7, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами. 

Согласно рапорту врио начальника полиции МВД России «Курагинский» Свидетель №4 зарегистрированному в КУСП № от 17.03.2025, 15.02.2025 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 3 металлические банки с сыпучим веществом похожим на порох (том 1, л.д. 4). 

Согласно постановлению Курагинского районного суда от 13.02.2025 о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> у гражданина ФИО1 (том 1, л.д. 10). 

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.02.2025г. с фототаблицей, осмотрена и зафиксирована обстановка на усадьбе и жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: промышленно изготовленный бездымный пластинчатый одноосновной порох, общей массой 40 гр., промышленно изготовленный дымный порох, массой 171 гр. (том 1, л.д. 11-17). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 07.05.2025, осмотрена кладовая в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 65-71). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.04.2025г. с фототаблицей, осмотрены: бездымный пластинчатый одноосновной порох, дымный порох (том 1, л.д. 41-44). Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 45-46). 

Согласно протоколу осмотра документов от 13.05.2025г. с фототаблицей, осмотрены результаты ОРД: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 17с от 13.02.2025; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.02.2025; фототаблица к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.02.2025; протокол опроса ФИО1 от 15.02.2025; копия паспорта ФИО1; протокол опроса Свидетель №5 от 15.02.2025; протокол опроса Свидетель №1 от 15.02.2025; протокол опроса Свидетель №2 от 15.02.2025; запрос в ОЛРР г. Минусинск от 13.02.2025; ответ ОЛРР от 13.02.2025 (том 1, л.д. 49-51). Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 7-30, 52). 

Согласно протоколу осмотра документов от 15.07.2025г. с фототаблицей, осмотрены результаты ОРД: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.07.2025; письмо судье Курагинского районного суда Мамоля К.В. от 11.07.2025 №3/7059; постановление об уточнении данных в постановлении о разрешении ОРМ от 11.07.2025 (том 2 л.д.26-28). Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 22-23, 24, 25, 29). 

Согласно протоколу выемки с прилагаемой фототаблицей от 16.06.2025, у начальника штаба МО МВД России «Курагинский» изъят материал проверки № года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 196-198). 

Согласно протоколу осмотра документов от 16.06.2025г. с фототаблицей, осмотрен материал проверки № года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.199-203). Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.206, 207). 

Согласно заключению эксперта № 47 от 17.03.2025г., представленное на экспертизу вещество из банки (№1), является одним промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом- взрывчатым веществом метательного действия, массой 25г., представленное на экспертизу вещество из банки (№2) является одним промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом- взрывчатым веществом метательного действия, массой 15г., представленное на экспертизу вещество из банки (№3) является одним промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 171г. Представленные пороха пригодны для производства взрыва (том 1 л.д.36-39).

Оценивая заключения экспертизы, суд отмечает, что оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому принимается судом во внимание.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого, суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, с умышленной формой вины, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст и материальное положение, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

Подсудимый ФИО1 не судим (том 1, л.д. 120-122), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1, л.д. 135, 137, 139), не женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 112-113), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том 1, л.д. 141, 143), военнообязанный, проходил военную службу по призыву в рядах ВС РФ с 17.06.1994 по 10.02.1995. 17.01.1995 комиссией при в/ч 74040 признан «В»- ограниченно годным к военной службе по ст. 59б гр.2 Приказ МО СССР № 260 от 1987г. (том 1, л.д. 133), официально трудоустроен в ОАО «РЖД» ПЧ-10 монтером пути, характеризуется по месту работы положительно (том 1, л.д.145-146). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной пояснения ФИО1 при проведении опроса 15.02.2025 года, данные сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 18-19).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. B таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, c учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. 

Учитывая вышеизложенное, суд назначает ФИО1 размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого.

С учетом удовлетворительных характеристик личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ назначить условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд применяет дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ поскольку оно является обязательным. Определяя размер штрафа, назначаемого подсудимому, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение, наличие у него лиц на иждивении, возможность получения дохода, а так же материальное положение его семьи, состояние здоровья и применяет дополнительное наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 6 месяцев.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям его исправления, указанным в ст. 43 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из права собственности на изъятые вещи, положения ст. 81 УПК РФ, а так же учитывает положения Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 60 000 руб. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением дополнительных обязанностей.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 6 месяцев с уплатой ежемесячно по 10 000 рублей со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- бездымный пластинчатый одноосновной порох - массой 25 г. (с учетом вещества 0,1 г., израсходованного в ходе проведения экспертизы); бездымный пластинчатый одноосновной порох, массой 15г.; дымный порох, массой 171г. (с учетом вещества по 0,1 г., израсходованного в ходе проведения экспертизы) находящиеся в металлических банках (3 штуки)- передать в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 года №150- ФЗ;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 17с от 13.02.2025; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.02.2025 с фототаблицей; протокол опроса ФИО1 от 15.02.2025; копию паспорта ФИО1; протокол опроса Свидетель №5 от 15.02.2025; протокол опроса Свидетель №1 от 15.02.2025; протокол опроса Свидетель №2 от 15.02.2025; запрос в ОЛРР г. Минусинск от 13.02.2025; ответ ОЛРР от 13.02.2025; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.07.2025; письмо от 11.07.2025 №3/7059; постановление об уточнении данных в постановлении о разрешении ОРМ от 11.07.2025 – оставить в материалах дела;

- материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела – хранить в архиве штаба МО МВД России «Курагинский. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Романова