Дело № (1-56/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка 2 февраля 2024 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Корнейчук Т.Ф.,

с участием прокурора Полтавского района Омской области Китика А.Ю., заместителя прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В., помощника прокурора Полтавского района Омской области Петуховой Е.С.,

потерпевшего Б.С.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Винокурова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в Полтавском районе Омской области преступление, при следующих обстоятельствах.

07.10.2023 около 22:30 у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> Е, возник умысел на хищение алкогольной продукции и продуктов питания из продуктового магазина ИП «Б.С.Ф.», расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1 07.10.2023 в период времени с 22:30 до 23:30 с целью реализации возникшего умысла, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения, через дверь, с которой сбил запорное устройство в виде металлического навесного замка, незаконно проник в тамбур магазина. Далее ФИО1 сбил запорное устройство в виде навесного металлического замка с двери, ведущей в торговый зал, через которую незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащее Б.С.Ф. следующее имущество: 6 бутылок пива «Классическое», емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 92 рубля 48 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 554 рубля 88 копеек; 1 бутылку пива «Чешское», ёмкостью 1,5 литра, стоимостью 85 рублей 17 копеек; 2 бутылки вина «Grand Reserv», емкостью 0,75 литра каждая, стоимостью 210 рублей 70 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 421 рубль 40 копеек; 1 бутылку ликера «Love Story» CHOCOLATE, емкостью 0,5 литра, стоимостью 276 рублей 50 копеек; 1 бутылку слабоалкогольного коктейля «Маргарита», емкостью 1,0 литр, стоимостью 280 рублей 60 копеек; 1 бутылку армянского коньяка «Шахзарян», емкостью 0,5 литра, стоимостью 670 рублей 48 копеек; 1 банку майонеза «Приятного аппетита», массой 180 гр., стоимостью 25 рублей 50 копеек; 1 бутылку питьевого йогурта «Услада», стоимостью 93 рубля; 4 банки пресервов рыбных «Сельдь», массой 170 гр. каждая, стоимостью 85 рублей за 1 банку, общей стоимостью 340 рублей; 1 пачку сигарет «Winston XStyle», стоимостью 86 рублей 28 копеек; 1 кг. 430 гр. колбасы говяжьей, стоимостью 400 рублей за 1 кг., общей стоимостью 572 рубля; 360 гр. сарделек, стоимостью 340 рублей за 1 кг. на сумму 122 рубля 40 копеек; 560 гр. колбасы швейцарской рубленной, стоимостью 410 рублей за 1 кг. на сумму 229 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 3757 рублей 81 копейку.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б.С.Ф. материальный ущерб в размере 3757 рублей 81 копейку.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07.10.2023 около 23:30 часов через дверь с которой, при помощи имеющегося при нем металлического прута, сбил запорное устройство в виде металлического навесного замка, проник в тамбур магазина ИП «Б.С.Ф.», затем сбил запорное устройство в виде навесного металлического замка с двери ведущей в торговый зал, откуда совершил хищение продуктов питания и алкогольной продукции, а именно две бутылки вина, в стеклянных бутылках, одну бутылку «Маргариты» в стеклянной бутылке, одну бутылку ликера шоколадного в темной стеклянной бутылке, коньяк, 6 бутылок пива «Классическое», объемом 1,5 литра, одну бутылку объемом 1,5 литра «Чешское», 4 банки пресервы «сельдь», два вида колбасы и сардельки, банку майонеза и банку питьевого йогурта «Услада», сигареты «Winston» XStyle. При выходе из магазина с похищенным имуществом взял с собой красную флешку и модем, так как подумал, что возможно в магазине установлены видеокамеры и ему необходимо скрыть следы преступления (т. 1 л.д. 55-59).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что причиненный ущерб потерпевшему в размере 3 757 рублей 81 возместил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.С.Ф. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности у него имеется продуктовый магазин ИП «Б.С.Ф.», расположенный по адресу: 

<

адрес> Е. В начале октября ему позвонила продавец Ю.Е.В. и сообщила, что когда она пришла на работу, обнаружила, что магазин открыт, в магазине никого нет, запорные устройства на дверях отсутствуют. Он поехал в магазин, а затем вызвал сотрудников полиции. При проверки товаров обнаружил, что пропали продукты питания и спиртные напитки общей стоимостью 3757 рублей 81 копейка. Ущерб в размере 3757 рублей 81 копейка ФИО1 ему возместил. ФИО2 обязательств перед ФИО1 не имеет.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Б.С.Ф., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.С.Ф. следует, что 08.10.2023 около 09:20 часов ему позвонила продавец Ю.Е.В. и сообщила, что когда она пришла на работу, обнаружила, что магазин открыт, в магазине никого нет, запорные устройства на дверях отсутствуют. Примерно через 10-15 минут он пришел в магазин, в магазине была только Ю.Е.В. при первом визуальном осмотре помещения магазина, пропажу каких-либо товаров он не заметил, порядок в магазине нарушен не был, как ему показалось, все находится на своих местах. Затем совместно с Ю.Е.В. они начали проверять товар, обнаружили, что со стеллажа с алкогольной продукцией пропало вино не менее двух бутылок, бутылка слабоалкогольного коктейля «Маргарита», бутылка шоколадного ликера, бутылка коньяка, около 5 бутылок пива объемом 1,5 литра. Затем при дальнейшем осмотре товаров и прилавков с продукцией, заметили, что в холодильнике с рыбной продукцией не хватает не менее 4 банок пресервы «сельдь», при проверке витрины с мясными изделиями было обнаружено, что пропало не менее трех «колец» колбасы, сардельки, колбаса говяжья. Также пропали одна банка питьевого йогурта и банка майонеза, пачка сигарет «винстон». Заметил, что компьютер, который находится рядом со стеллажом с алкогольной продукцией, немного сдвинут, провода отключены, в компьютере отсутствует рутокин ЭЦП, который используется для оплаты алкогольной продукции, и установленный в системном блоке компьютера модем в корпусе белого цвета «МТС». После этого он позвонил своей супруге, сообщил о случившемся и попросил прийти, чтобы по накладным проверить поступивший товар и определить остаток товаров, также при выявлении похищенного товара провести его инвентаризацию. При проверке наличия товара, установлено, что из магазина в ночь с 07.10.2023 на 08.10.2023 было похищено, вино «Grand Reserve» белое полусладкое в стекле объемом 0,75 литра в количестве двух бутылок, стоимостью 210 рублей 70 копеек за одну бутылку, ликер «Love Story» CHOCOLATE в стекле объемом 0,5 литра в количестве одной бутылки, стоимостью 276,50 рублей, слабоалкогольный коктейль «Маргарита» в стекле объемом 1 литр, стоимостью 280,60 рублей, пиво светлое «Классическое» объемом 1,5 литра в количестве 6 штук, стоимостью 92 рубля 48 копеек за одну бутылку, пиво «Чешское» объемом 1,5 литра в количестве одной бутылки, стоимостью 85 рублей 17 копеек за одну бутылку, коньяк армянский «Шахназарян» объемом 0,5 литра в количестве одной бутылки, стоимостью 670 рублей 48 копеек за одну бутылку, йогурт «Услада» питьевой в количестве 1 бутылки, стоимостью 93 рубля, майонез «приятного аппетита» 180 гр., стоимостью 25 рублей 50 копеек за 1 шт., пресервы «сельдь» массой 170 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 85 рублей за 1 шт., сигареты одна пачка «Winston XStyle» стоимостью 86 рублей 28 копеек за пачку, колбасные изделия: колбаса говяжья весом 1,430 гр. на сумму 572 рубля, стоимостью 400 рублей за 1 кг., сардельки весом 0,360 гр., на сумму 122 рубля 40 копеек, стоимостью 340 рублей за 1 кг., колбаса швейцарская (рубленая) весом 0,560 гр. на сумму 229 рубля 60 копеек, стоимостью 410 рублей за 1 кг. Данные суммы указаны согласно накладным и без наценки. Иных продуктов похищено не было. Таким образом, причинен ущерб в размере 3757 рублей 81 копейка. Сотрудниками полиции похищенное было изъято и возвращено (т. 1 л.д. 68-71).

Оглашенные показания потерпевший Б.С.Ф. подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.А. суду показала, она является супругой потерпевшему, а также иногда работает продавцом в магазине, который принадлежит её супругу. В октябре 2023 г. им позвонила Ю.Е.В. и сообщила, что она пришла на работу и обнаружила, что двери в магазин не заперты на замки, в магазине никого нет, общий порядок в магазине не нарушен. После звонка Ю.Е.В. супруг пошел в магазин. При проверке товара и проведенной инвентаризации было установлено, что из магазина были похищены продукты питания и спиртные напитки. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Д.Д.М. Д.М.О., К.П.А,, К.А.Н., Ю.Е.В., К.Е.Д., К.И.А., данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Д.М. Д.М.О. следует, что 07.10.2023 около 22:00 часов они совместно с ФИО3 А, решили прокатиться на мотороллере в с. Вольное. Приехав в с. Вольное остановились у магазина ИП «Б.С.Ф.» по ул. Ленина, где разговаривали. Затем К.П.А, ушел в неизвестном направлении. Он отошел в сторону детской площадки для того, чтобы пообщаться со знакомой К.А.Н. ФИО1 оставался у мотороллера. Примерно через 20-30 мин. он вернулся к мотороллеру, но ФИО1 там не было. Затем ФИО1 вышел из магазина и сообщил ему, что «вскрыл магазин». После чего они с ФИО1 уехали домой. В кузове мотороллера он видел продукты питания и бутылки с алкоголем, а именно: вино в количестве 3 бутылок, пиво в пластиковых бутылках, объемом 1,5 литра, в количестве около 5 бутылок, коньяк в количестве 1 бутылки, шоколадный ликер, пресервы около 4 штук, колбасные изделия, йогурт, майонез, сигареты ( т. 1 л.д. 61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля К.П.А, следует, что 07.10.2023 около 22:00 часов они совместно с ФИО3 А, решили прокатиться на мотороллере в с. Вольное. Приехав в с. Вольное остановились у магазина ИП «Б.С.Ф.» по ул. Ленина, где разговаривали. Затем между ним и ФИО3 А, произошел словесный конфликт, в результате чего он обиделся и пошел пешком в сторону дома в д. Добрянка (т. 1 л.д. 116-118).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Н. следует, что 07.10.2023 около 22:45 часов она встретилась Д.Д.М. Д.М.О. на детской площадке в с. Вольное, после чего через 20-30 мин. они разошлись. В ходе разговора с Д.Д.М. Д.М.О. ей стало известно, что его ждал друг у продуктового магазина ИП «Б.С.Ф.». Данный магазин расположен по адресу: ул. Ленина в с. Вольное. Направляясь домой и проходя мимо продуктового магазина ИП «Б.С.Ф.», то обратила внимание, что возле магазина стоит мотороллер с кузовом. Рядом с мотороллером стоял Д.М.О., а на крыльце стоял какой-то парень, лицо которого она не видела, но предположительно он был ростом около 170-175 см., среднего телосложения. Двери в магазин был открыты (т. 1 л.д. 83-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.Е.В. следует, что 08.10.2023 около 09 часов 10 минут она пришла на работу и обнаружила, что двери в магазины были открыты, т.е. не заперты на запорные устройства, навесные замки на дверях отсутствовали. Около 09:20 часов она позвонила Б.С.Ф. и сообщила, что магазин открыт, но в магазине никого нет, общий порядок в магазине не нарушен. Примерно через 15-20 минут, к магазину подошел Б.С.Ф., совместно с Б.С.Ф. они обошли магазин и помещения склада, после чего они обнаружили, что пропали продукты питания и алкогольная продукция, а также отсутствовала флешка красного цвета, рутокин ЭЦП через которую осуществляется продажа алкогольной продукции, интернет модем «МТС», также от системного блока компьютера были отключены провода. Затем Б.С.Ф. позвонил Б.Т.А. и попросил ее подойти, чтобы определить количество похищенного товара согласно накладным. При проверке наличия товара, и проведенной инвентаризации установлено, что из магазина было похищено, вино «Grand Reserve» белое полусладкое в стекле, объемом 0,75 литра, в количестве двух бутылок, ликер «Love Story» CHOCOLATE в стекле, объемом 0,5 литра, в количестве одной бутылки, слабоалкогольный коктейль «Маргарита» в стекле, объемом 1 литр, пиво светлое «Классическое», объемом 1,5 литра, в количестве 6 штук, пиво «Чешское», объемом 1,5 литра, в количестве одной бутылки, коньяк армянский «Шахназарян», объемом 0,5 литра, в количестве одной бутылки, йогурт «Услада» питьевой в количестве 1 бутылки, майонез «приятного аппетита» 180 гр., пресервы «сельдь» массой 170 гр., в количестве 4 штук, сигареты одна пачка «Winston XStyle», колбасные изделия: колбаса говяжья 1,430 гр, сардельки 0,360 гр., колбаса швейцарская 0,560 гр. Сумма причиненного ущерба составила 3757 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 90-92).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Д., следует, что она проживает с ФИО1 08.10.2023 около 13:00 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что 07.10.2023 около 23:00 часов он проник в помещение магазина в с. Вольное ИП «Б.С.Ф.», откуда совершил хищение продуктов питания и алкоголя (т. 1 л.д. 93-97).

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.А. следует, что 08.10.2023 он находился в помещении гаража по адресу: 

<

адрес>. Около 10:00 часов к нему на мотороллере приехал его брат ФИО1 В кузове мотороллера находились продукты питания и алкоголь. После чего ФИО1 ему рассказал, 07.10.2023 около 23:00 часов он был в 

<

адрес>, где «вскрыл» магазин, принадлежащий Б.С.Ф., а также сообщил, находящийся в кузове мотороллера алкоголь и продукты питания именно с этого магазина (т. 1 л.д. 98-102).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

заявлением о совершенном преступлении, поступившее от Б.С.Ф. 08.10.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20:00 часов 07.10.2023 до 09:00 часов 08.10.2023 незаконно проникло в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> Е и похитило продукты питания и алкогольную продукцию на сумму 3 757 рублей 81 копейку (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей от 08.10.2023, согласно которому осмотрено здание магазина и прилегающая территория по адресу: 

<

адрес> Е, в ходе которого были изъяты: следы орудия взлома трапециевидной формы длиной 15 мм.- 27 мм., шириной 9 мм., который был изъят при помощи масштабной фотосъемки; три пластиковых фрагмента, которые были изъяты в бумажный конверт № 1 с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, опечатано оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Полтавскому району; три следа пальца руки изъяты на отрезок светлой дактилоскопической пленки №1, два следа пальца руки изъяты на отрезок светлой дактилоскопической пленки №2, упакованы в бумажный конверт № 2 с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, опечатано оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД Росси по Полтавскому району (т. 1 л.д. 5-21);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей от 09.10.2023, согласно которому осмотрено строение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: два следа пальцев рук на отрезок светлой дактопленки №1, два следа пальцев рук на отрезок светлой дактопленки №2, упакованы в конверт № 1 с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц опечатан оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Полтавскому району; металлический прут, упакованный в полимерный пакет № 2 с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Полтавскому району; четыре пластиковых пустых бутылки объемом 1,5 литра из-под пива «Классическое», одна полная бутылка пива «Чешское» объемом 1,5 литра; две стеклянных бутылки вина объемом 0,75 литра «Grand Reserv»; одна бутылка ликера 0,5 литра «Love Story»; одна бутылка коктейля «Маргарита» объемом 1,0 литр; один питьевой йогурт «Услада»; 4 банки пресервы «Сельдь»; одна банка майонеза «Приятного аппетита»; пачка сигарет «Winston XStyle», которые были упакованы в полимерный пакет № 3 с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Полтавскому району; колбасные изделия: три кольца колбасы, 4 сардельки, две палки колбасы, упакованы в полимерный пакет № 4 с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, опечатано оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Полтавскому району (т. 1 л.д. 39-44);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей от 09.10.2023, согласно которому осмотрен участок местности 10х10 м., расположенный на расстоянии 1,5 км. от строения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: фрагменты обгоревшего интернет- модема, которые были упакованы в бумажный конверт № 1 с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Полтавскому району; металлический навесной замок изъят и упакован в конверт № 2 с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Полтавскому району (т. 1 л.д. 45-49);

сличительной ведомостью результатов инвентаризации в магазине ИП Б.С.Ф. от 08.10.2023, согласно которой установлена недостача ТМЦ на общую сумму 3 758 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 72);

протоколом проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от 18.10.2023, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах, при которых 07.10.2023 он незаконно проник в помещение магазина ИП «Б.С.Ф.». Окружающая обстановка зафиксирована при помощи фотосъемки (т. 1 л.д. 103-115);

протоколом осмотра предметов от 20.10.2023, согласно которому осмотрены четыре пустые пластиковые бутылки, частично деформированные, коричневого цвета, объемом 1,5 литра, на бутылках винтовые пластиковые крышки, на бутылках имеется этикетка «Пиво светлое Классическое»; одна пластиковая бутылка зеленого цвета, объемом 1,5 литра с жидкостью, на бутылке имеется этикетка с наименованием «Чешское»; пресервы в количестве 4 штук, в пластиковой упаковке овальной формы, упаковка не вскрыта, на поверхности упаковки имеется наклейка с наименованием продукта «Сельдь» фирмы Морелэнд, масса нетто 170 гр.; две стеклянных бутылки вина полусладкое белое (ПИНО БЛАН ШАРДОНЕ) GRAND RESERVE, объемом 0,75 литра, бутылки запечатаны, не повреждены; стеклянная бутылка объемом 1,0 литр, бутылка не вскрывалась, на поверхности имеется этикетка напитка коктейль «margarita» Lamonica; стеклянная бутылка темного цвета объемом 0,5 литра, на которой имеется этикетка с наименованием «Love Story» CHOCOLATE ликер, бутылка не вскрывалась; пластиковая упаковка круглой формы с содержимым, в которой находится майонез торговой марки «Приятного аппетита» массой 180 гр., упаковка не вскрывалась; пластиковая бутылка с винтовой крышкой, на бутылке имеется этикетка, питьевой йогурт «Услада», бутылка вскрывалась, внутри бутылки имеются остатки питьевого йогурта; колбасные изделия: колбасное изделие в количестве трех полуколец весом 1,430 кг, сардельки в количестве 4 штук весом 0,360 кг, колбаса весом 0,560 кг.; пластиковые фрагменты различной формы и размеров черного цвета; металлический прут; три металлических фрагмента, со следами горения и пепла; части металлического замка и ключ (т. 1 л.д. 119-122,123-124,125);

заключением эксперта № 64 от 11.10.2023, согласно которому след орудия взлома, изъятый 08.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> Е, пригоден для групповой принадлежности словообразующего предмета его оставивший (т. 1 л.д. 160-162);

заключение эксперта № 68 от 17.10.2023, согласно которому след орудия взлома, изъятый 08.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> Е, мог быть оставлен металлическим прутом изъятым 09.10.2023 по адресу: 

<

адрес>, так и другим предметом или инструментом, имеющим аналогичную форму и размеры. (т. 1 л.д. 190-193).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимым и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего Б.С.Ф., свидетелей Б.Т.А., Д.Д.М. Д.М.О., К.П.А,, К.А.Н., Ю.Е.В., К.Е.Д., К.И.А.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и его показаниями, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Так подсудимый указал, на место, время, способ, количество и наименование похищенного, таким образом подсудимый сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1 является умышленным в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не наблюдается (л.д. 250).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что подсудимый на момент дачи пояснений сотруднику полиции о своей причастности к совершенному хищению не знал о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными указывающими на его причастность. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность лица совершившего хищения имущества была достоверно установлена сотрудником полиции до сообщения ФИО1 сведений о его причастности к совершенному хищению, в связи с чем сведения сообщенные подсудимым при дачи пояснений сотруднику полиции суд расценивает как явку с повинной.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает, что ФИО1 добровольно дал пояснения о факте совершенного им преступления, указал на способ проникновения в помещение, указал на количество и наименование похищенного имущества, на способ распоряжения данным имуществом, указал свой маршрут движения, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, а также позволило получить дополнительные доказательства свидетельствующие о причастности подсудимого к совершенному преступлению, при этом в последствии при его допросе добровольно дал следователю изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных подсудимым деяний и его личности.

Учитывая, что ФИО1 судом определено наказание не наиболее строгое из предусмотренных санкцией части ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень их общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшим Б.С.Ф. в ходе судебного разбирательства по делу заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с ФИО1 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 58 136,94 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В ходе судебного разбирательства потерпевший указал, что просит взыскать с ФИО1: 3 490 руб. – стоимость модема Alcatel, 500 руб. – стоимость сим карты Т2 Мобайл, которая использовалась в модеме, всего 3 990 руб., что подтверждается товарным чеком № 1362 от 15.10.2023; 1 733 руб. – стоимость 2 замком, что подтверждается чеком от 09.10.2023; 30 000 руб. – стоимость металлической двери, что подтверждается накладной № 25839 от 20.10.2023; 22 913,94 руб. – сумма убытков, что подтверждается выпиской из книги учета доходов и расходов по УСН; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, который признал исковые требования в части взыскания стоимости модема в размере 3 490 руб., сим карты в размере 500 руб., замков в размере 1733 руб., суд приходит к выводу, что имущественный вред в размере 5 723 руб. (3 490+500+1733) причинен потерпевшему (гражданскому истцу) непосредственно преступлением, в связи с чем исковые требования Б.С.Ф. о взыскании имущественного вреда на сумму 5 723 подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований взыскании с подсудимого стоимости металлической двери в размере 30 000 руб., поскольку из материалов дела и представленных доказательств не следует, что подсудимым в момент совершения преступления была повреждена дверь в магазине ИП «Б.С.Ф.», в связи с чем потерпевший был вынужден произвести замену имеющейся двери на новую. 

Разрешая требования гражданского иска в части возмещения суммы убытков в размере 22 913,94 руб., суд приходит к следующему.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В то же время это не исключает возможности разрешения лицом, право которого нарушено, иных вопросов связанных с возмещением вреда и убытков, вытекающих из совершенного преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку рассматриваемый иск потерпевшего Б.С.Ф. содержит требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска, поскольку иск о взыскании упущенной выгоды не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем исковые требования Б.С.Ф. в части взыскания с ФИО1 упущенной выгоды подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.10.2021 № 45-П, согласно которой ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также позицию подсудимого, который в ходе судебного разбирательства признал требования Б.С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в части, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Б.С.Ф. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, поскольку у подсудимого отсутствует постоянный источник доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования Б.С.Ф. к ФИО1 о взыскании убытков в размере 22 913 рублей 94 копеек оставить без рассмотрения.

Разъяснить Б.С.Ф. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков.

Гражданский иск Б.С.Ф. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.С.Ф. сумму имущественного ущерба в размере 5 723 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.С.Ф. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Б.С.Ф. к ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Вещественные доказательства по делу:

металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Полтавскому району - уничтожить;

4 пустых пластиковых бутылки из-под пива «Классическое», объемом 1,5 литра, одна полная бутылка пива «Чешское» объемом 1,5 литра, две бутылки полные вина объемом 0,75 литра «Grand Reserve», одна полная бутылка коктейля «Маргарита», объемом 1,0 литр, одна бутылка ликера «Love Story», объемом 0,5 литра, пластиковая бутылка из-под питьевого йогурта «Услада» с остатками йогурта, майонез «Приятного аппетита» 180 гр., пачка сигарет «Winston XStyle», колбасные изделия: колбаса рубленная весом 0,560 кг., колбаса говяжья весом 1,430 кг., сардельки весом 0,360 кг, три металлических фрагмента от интернет модема со следами горения и пепла, металлический навесной замок и ключ, переданные потерпевшему Б.С.Ф. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Носачева