Судья Кошкин В.В. Дело № 22-424

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 5 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего Стариловой С.Ф.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области 

Родовниченко А.В., 

осужденной ФИО1,

адвоката Москвиной Ю.В., представившей ордер № 3128/1 от 13 февраля 2020 г. и удостоверение № 3240 от 24 августа 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Москвиной Ю.В. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Решено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Б.Ю.С. 150000 рублей в возмещение морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Москвиной Ю.В., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя; выступления осужденной ФИО1 и адвоката Москвиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Родовниченко А.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению: указание в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении ФИО1 не менее 6 травматических воздействий в область левой верхней конечности Б.Ю.С. следует заменить на указание о нанесении ФИО1 6 повреждений в область левой верхней конечности Б.Ю.С., так как именно это обстоятельство подтверждается материалами дела и, кроме того, считающего, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении 4 апреля 2019 г. в служебном кабинете отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Б.Ю.С., которую она умышленно схватила за волосы и нанесла ей не менее 6 травматических воздействий в область левой верхней конечности в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, в ходе пресечения противоправных действий ФИО1, направленных на хищение после ознакомления с ними постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ее сына С.А.С., на части которых имелись отметки об ознакомлении с указанными документами. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Москвина Ю.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; что суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.

Указывают, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшей и противоречивых показаниях свидетелей-сотрудников отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской, которые в силу своих трудовых отношений заинтересованы в исходе дела; что показания свидетелей Г.Д.В. и Г.С.О. опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.А., а выводы судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу в отношении ФИО1, ставят под сомнение достоверность показаний Б.Ю.С.

Ссылаются на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1, подтвержденным показаниями свидетелей Ф.И.А., Б.В.В. и С.А.С. о том, что она не применяла физическую силу к Б.Ю.С., а, напротив, ею были получены телесные повреждения в результате незаконных действий последней, так как она не выпускала ФИО1 из кабинета, когда та попыталась выйти, так как плохо себя почувствовала, а когда ФИО1 находилась в дверном проеме, то нанесла по ней удары дверью.

Отмечают, что с постановлением о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.Ю.С. ФИО1 была ознакомлена после ее проведения 12 июня 2019 г., что лишило ее возможности поставить перед экспертом вопрос о возможности образования у Б.Ю.С. телесных повреждений при механизме, указанном ФИО1 

Обращают внимание на то, что суд отказал защитнику в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении Б.Ю.С. и в отношении ФИО1, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ немотивированно и без вынесения какого-либо процессуального документа.

Считают необоснованным решение суда в части гражданского иска, полагая, что его размер определен без учета степени физических и нравственных страданий потерпевшей, того факта, что именно она спровоцировала конфликтную ситуацию; материального положения осужденной; принципов разумности и справедливости. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, полагая, то он соответствует требованиям закона. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

ФИО1 свою вину в инкриминированном ей деянии не признала, применение насилия в отношении потерпевшей отрицала. 

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности,

показаниями потерпевшей Б.Ю.С. о том, что ФИО1 представила ей доверенность от имени своего сына С.А.С. и стала знакомиться с материалами исполнительных производств в отношении последнего. В части документов она расписалась, удостоверив факт ознакомления с ними, а затем неожиданно взяла со стола постановления и требования и направилась с ними к выходу из кабинета. Она попыталась ее остановить и ухватилась за находящиеся в руках ФИО1 бумаги, однако последняя вырвала документы и схватила ее рукой за волосы в области шеи сзади, одновременно наклонив ее голову вниз. Когда она попыталась освободиться, ФИО1 схватила ее за руку своей рукой. Она ФИО1 никакие удары не наносила;

в основном аналогичными показаниями потерпевшей в ходе очной ставки с ФИО1 (т

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний потерпевшей Б.Ю.С. на месте (

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля Ф.И.А. о том, что он услышал из кабинета Б.Ю.С. шум и крик, затем увидел, что оттуда выбежала с сумкой ФИО1, а за ней - Б.Ю.С., у которой были растрепаны волосы, а на руке и шее сзади имелись красные пятна. Б.Ю.С. сообщила ему, что ФИО1 унесла документы, ударила ее и схватила за волосы. ФИО1 папку с документами отдала сыну;

показаниями свидетеля Д.Ю.С. о том, что она видела, как ФИО1 схватила Б.Ю.С. за волосы и стала наклонять ее вниз; потерпевшая пыталась освободиться и убрать руку ФИО1 У потерпевшей имелись повреждения на руке и шее; 

в основном аналогичными показаниями свидетеля Д.Ю.С. в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля Н.А.В. о том, что он видел оцарапанной руку и красной шею у Б.Ю.С.; она жаловалась на боль в области головы, а также на то, что ФИО1 похитила служебные документы, после чего схватила ее за волосы и оцарапала руку. ФИО1 вела себя агрессивно, телесных повреждений у нее он не видел;

показаниями свидетеля Г.К.Ю. о том, что он слышал крики из кабинета Б.Ю.С., а затем в коридоре видел потерпевшую и ФИО1 У Б.Ю.С. были растрепаны волосы и имелись телесные повреждения на шее и руке; она пояснила ему, что ФИО1 схватила со стола документы и применила к ней силу; 

показаниями свидетеля Г.Д.В. о том, что она видела, как ФИО1 рукой держит за волосы Б.Ю.С., наклоняя с силой ее голову вниз. Впоследствии со слов потерпевшей ей стало известно, что ФИО1 вырвала у нее постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ее сына С.А.С., на которых уже поставила подписи об ознакомлении с ними, а когда Б.Ю.С. попыталась пресечь ее действия, то ФИО1 схватила ее за волосы и нанесла телесные повреждения в области кисти руки; 

показаниями свидетеля Г.С.О. о том, что она видела, как ФИО1 удерживала потерпевшую за волосы в области затылка и наклоняла ее голову вниз, а Б.Ю.С. просила ФИО1 вернуть документы;

в основном аналогичными показаниями свидетеля Г.С.О. в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля Ч.О.И. о том, что он видел покраснение на руке у Б.Ю.С.;

показаниями свидетеля М.А.Н. о том, что она видела Б.Ю.С. с растрепанными волосами и покраснением на шее. Потерпевшая рассказывала, что ФИО1 схватила ее за волосы, оцарапала руку;

показаниями свидетеля Б.А.М. о том, что он на машине скорой помощи госпитализировал ФИО1, так как она жаловалась на боли в сердце; в теменной области головы у нее была обнаружена гематома; 

показаниями свидетеля Х.А.И. о том, что он и фельдшер Б.А.М. госпитализировали ФИО1, так как она жаловалась на тошноту, а также в связи с тем, что фельдшером у нее была обнаружена подкожная гематома; 

протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшей Б.Ю.С.; 

заключениями судебно-медицинского эксперта от 5 апреля 2019 г. и от 25 мая 2019 г. о выявленных у Б.Ю.С. 6 телесных повреждениях в виде 3 ссадин и 3 кровоподтеков в области левой кисти, левого лучезапястного сустава, передней поверхности левого плеча в средней трети, которые могли быть причинены 4 апреля 2019 г. и квалифицированы как не причинившие вреда здоровью человека;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 7 июня 2019 г., в соответствии с которым выявленные у Б.Ю.С. телесные повреждения могли образоваться по механизму и в сроки, указанные Б.Ю.С. в ходе проверки показаний на месте 5 июня 2019 г.;

протоколами выемки и осмотра предметов, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. 

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденной и защитника, суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор содержит оценку показаний ФИО1 о непричастности к инкриминированному ей деянию и о том, что Б.Ю.С. причинила ей телесные повреждения, а также показаний свидетелей стороны защиты Б.В.В. и С.А.С. о невиновности ФИО1 с указанием мотивов наличия сомнений в их достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в апелляционных жалобах.

Таким образом, доводы осужденной и защитника о необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности противоречат изложенным в приговоре доказательствам. 

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что ФИО1 с постановлением о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.Ю.С. была ознакомлена лишь 12 июня 2019 г., тогда как экспертиза была проведена 7 июня 2019 г., что лишило ее возможности поставить перед экспертом вопрос о возможности образования у Б.Ю.С. телесных повреждений при механизме, указанном ФИО1, не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства, так как из протокола ознакомления подозреваемой ФИО1 и защитника Москвиной Ю.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 12 июня 2019 г. (т. 2

<

данные изъяты>), ходатайства подозреваемой ФИО1 от 17 июня 2019 г. (т. 

<

данные изъяты>) и постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 июня 2019 г. и от 19 июня 2019 г. (т. 

<

данные изъяты>) видно, что как в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, так и после ознакомления с заключением эксперта от 7 июня 2019 г. подозреваемой и защитником были заявлены ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей на предмет разрешения вопроса о возможном получении ею телесных повреждений при механизме, предложенном защитником и ФИО1 В удовлетворении этих ходатайств следователем было мотивированно отказано. При этом в постановлении следователя от 19 июня 2019 г., кроме прочего, отмечено, что подозреваемая и ее защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы непосредственно после его вынесения (5 июня 2019 г.) по той причине, что в период времени с 6 июня 2019 г. по 12 июня 2019 г. ФИО1 для участия в следственных действиях не являлась. 

Оснований полагать, что выводы судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу в отношении ФИО1, ставят под сомнение достоверность показаний Б.Ю.С., а также что показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.А., на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется; отсутствуют конкретные указания на это и в жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении Б.Ю.С. и в отношении ФИО1, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом рассмотрены. Отсутствие оснований для назначения экспертиз мотивировано также в приговоре. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности последней, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; установленного судом смягчающего наказание обстоятельства (наличие у осужденной инвалидности 3 группы и ряда хронических заболеваний).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания. В соответствии с указанной выше нормой закона суд установил осужденной испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление. 

Оснований для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при описании совершенного ФИО1 преступного деяния в приговоре констатировано нанесение ею не менее 6 травматических воздействий в область левой верхней конечности потерпевшей. Однако из заключения судебно-медицинского эксперта от 25 мая 2019 г. следует, что у Б.Ю.С. было обнаружено 6 повреждений в области левой верхней конечности. Сведений о количестве нанесенных потерпевшей травматических воздействий материалы дела не содержат. В связи с данным обстоятельством описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, так как не влияет на характер примененного ею в отношении потерпевшей насилия и квалификацию ее действий.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что потерпевшей Б.Ю.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденной причиненного ей преступлением морального вреда в размере 150000 рублей, который удовлетворен судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства должен разъяснить гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 приведенные выше требования закона судом соблюдены не были.

Так, материалы дела не содержат сведений о признании Б.Ю.С. гражданским истцом, а ФИО1 – о привлечении в качестве гражданского ответчика. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не разъяснял потерпевшей и осужденной их процессуальные права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ и ст. 54 УПК РФ. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, в связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого по заявленному гражданскому иску должно быть принято законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нанесении ФИО1 не менее 6 травматических воздействий в область левой верхней конечности Б.Ю.С. на указание о нанесении ФИО1 6 повреждений в область левой верхней конечности Б.Ю.С.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова