РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 20 апреля 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с неё 

<

...> рублей, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> АКБ «Инвестбанк» заключил с ответчиком кредитный договор № 

<

...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 

<

...> рублей с уплатой 19 % годовых со сроком по 

<

...>. Банком обязательства исполнены полностью. В тоже время, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

...> рублей, из которых 

<

...> рублей– сумма основного долга; 

<

...> рублей- сумма просроченных процентов; 

<

...> рублей- проценты на просроченный основной долг; 

<

...> рублей- штрафные санкции на просроченный основной долг; 

<

...> рублей- штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Ответчица в судебное заседание не явилась, местожительство её неизвестно. В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. 

Представитель ответчика адвокат Чиркин В.В. с иском не согласен, однако никаких доказательств, в обоснование своей позиции не представил, полагает, что есть основания для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о штрафных санкциях. 

Заслушав стороны, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.Как следует из материалов дела, 

<

...> АКБ «Инвестбанк» заключил с ответчиком кредитный договор № 

<

...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 

<

...> рублей с уплатой 19 % годовых со сроком по 

<

...>. Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по ссудному счёту и не отрицается самим ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, тот факт, что АКБ «Инвестбанк» 04.03.2014 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика от исполнения им обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка- ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчик, при проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен был возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что после объявления 04.03.2014 года АКБ «Инвестбанк» банкротом, заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с 

<

...> года не вносила своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила: 

<

...> рублей– сумма основного долга; 

<

...> рублей- сумма просроченных процентов; 

<

...> рублей- проценты на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, а именно 

<

...> рублей– сумма основного долга; 

<

...> рублей- сумма просроченных процентов; 

<

...> рублей- проценты на просроченный основной долг.

Также с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованы, однако полагает возможным согласиться с позицией стороны ответчика о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, при этом суд исходит из периода нарушения должником своих обязанностей по возврату займа и сроки обращения с указанными исковыми требованиями истца после объявления последнего банкротом, попытку ответчика в момент отзыва лицензии у банка внести необходимые платежи, а также то, что после признания банка банкротом, у ответчика определенный период времени отсутствовала реальная информация о возможности погашения задолженности, в связи с чем, имеются основания, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ для ее уменьшения до 

<

...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,101,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с ФИО1 

<

...> рублей – задолженность по кредитному договору, из которых 

<

...> рублей– сумма основного долга; 

<

...> рублей- сумма просроченных процентов; 

<

...> рублей- проценты на просроченный основной долг; 

<

...> рублей- штрафные санкции за просрочку обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 20.04.2017 года.