Дело № 2-6026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2018 года в гор. Волгограде 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

В составе председательствующего судьи С.В.Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Каратаевой, 

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующей на основании доверенности, 

в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 19 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ №) была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 32800 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 32800 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойку и финансовую санкцию, рассчитанные на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 363 рубля 90 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, в судебное заедание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее поданный письменный отзыв на иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению о ДТП, автомобиль истца имеет повреждения заднего правого крыла. ДД.ММ.ГГГГ истец переуступает право требования страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис», согласно извещению о ДТП, автомобиль истца имеет те же повреждения что и в настоящем случае. По данному страховому события ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 19404 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению о ДТП, автомобиль истца имеет повреждения заднего правого крыла и бампера заднего, идентичные с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27170 рублей. Следовательно, САО «ВСК» два раза произвел истцу выплату страхового возмещения за одни и те же повреждения, которые были образованы еще в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Более того, просил суд обратить внимание, что транспортное средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № являлось неоднократно участником ДТП (более 17) и все ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, явку представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

Свои требования истец мотивировал тем, что указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде доказывать наличие страхового случая и размер убытков обязан потерпевший (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Действительно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому транспортному средству ФИО2 марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №

Однако данный документ не является доказательством объема и размера имущественного вреда, а равно причинно-следственной связи между зафиксированными в справке повреждениями ТС и их наступлением именно в результате данного конкретного ДТП.

Для правильного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика САО «ВСК» в лице представителя ФИО7, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «

<

данные изъяты>», все повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бампер задний и крыло заднее правое; так как в результате исследования экспертом была установлена идентичность повреждений транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то ни замена ни ремонт деталей, поврежденных на автомобиле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производились.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, так как заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, проверяемы и понятны; экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России.

При этом суд отмечает, что представленное истцом заключение ИП ФИО6 содержит лишь сведения о стоимости ремонта тех повреждений, которые имелись на момент осмотра на представленном истцом автомобиле, заключение дано исключительно относительно стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует его исследовательская часть (л.д. 16-17), выводы изложенные в заключении немотивированны и сделаны без проведения какого-либо исследования.

Правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы истец не воспользовался.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным им вредом и действиями водителя ФИО9, т.е. наступление страхового случая, являющегося обязательным условием для наступления страховой ответственности, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу САО «ВСК» оплаченные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49500 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 03 декабря 2018 года.

Судья: