Дело №12-426 /2017

РЕШЕНИЕ

г.Калининград 12 июля 2017 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.

при секретаре Козловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду лейтенанта полиции Ф.К.О. от 23.03.2017 №№ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду лейтенанта полиции Ф.К.О. от 23.03.2017 №№, указав, что оспариваемым постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Оспаривая постановление ФИО1 указал, что остановил транспортное средство в зоне действия знака 3.27 ПДД остановка запрещена с знаком дополнительной информации (табличкой стрелка вниз) 8.2.3 ПДД указывающую на конец зоны действия запрещающего знака, о чем дал письменные объяснения в протоколе 39 ОБ №035648 от 23 марта 2017 года. При этом п. 12.1 ПДД разрешает остановку и стоянку на левой стороне дороги в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине. Просил признать незаконным Постановление от 23 марта 2017 года №№, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что 23 марта 2017 года он двигался по улице ФИО2 со стороны улицы Черняховского, припарковал автомобиль по левой стороне дороги напротив дома с адресом ФИО2 1А. Автомобиль был припаркован в зоне действия знака остановка запрещена 3.27 с добавочной табличкой 8.2.3, информирующей о том, что зона действия запрещающего знака закончилась. Проезжая часть справа является выездом с придомовой территории жилых домов с адресом ФИО2 1А, 1Б, и не предназначена для сквозного движения, соответственно, не является перекрестком. Поэтому знак остановка запрещена 3.27 с добавочной табличкой 8.2.3 действует после указанного выезда, включая место остановки автомобиля. В отношении второго знака, на который указал инспектор, пояснил, что во время остановки руководствовался первым знаком, был уверен, что находится в зоне, разрешенной для остановки. В данном случае второй знак остановка запрещена 3.27 с добавочной табличкой 8.2.4 противоречит первому, т.к. точным образом не определено место начала действия запрета на остановку.

Заслушав Заявителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №№, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2017 постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Ф.К.О. №№ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что 23.03.2017 ФИО1 в 13.40 часов по адресу 

<

...>, управляя автомобилем Хэндай, государственный регистрационный знак № осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ – «остановка запрещена».

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ объективно подтверждаются собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, постановление по делу об административном правонарушении основано на фактических обстоятельствах дела, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, суд считает постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду лейтенанта полиции Ф.К.О. от 23.03.2017 №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в зоне, разрешенной для остановки, а также, что второй знак остановка запрещена 3.27 с добавочной табличкой 8.2.4 противоречит первому, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм ПДД РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Калининграду лейтенанта полиции Ф.К.О. от 23.03.2017 №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.В. Подушкин