Судья Юрченко Л.П. Дело № 7-12-57/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2018 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Анучинского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Анучинского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на улице в районе дома 

<

адрес> ФИО1 умышленно нанёс один удар в грудь ФИО2, тем самым причинив ему побои, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника ОД ОП №11 МОМВД России «Арсеньевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от 14 августа 2017 года, объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23 августа 2017 года и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку ударов ногой он ФИО2 не наносил, противоречит установленным судьей обстоятельствам и материалам дела.

Довод жалобы о том, что свидетели давали противоречивые показания, является несостоятельным.

Показаниям допрошенных свидетелей судьей дана надлежащая оценка, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценка показаний всех допрошенных свидетелей дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23 августа 2017 года в отношении ФИО2 следует, что у ФИО2 имелась царапина, вокруг которой кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки и проекции реберной дуги, кровоподтек на передне-боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 7 ребра по средне-подмышечной линии; царапина на задней поверхности тела у наружного края левой лопатки. Данные телесные повреждения совпадают по механизму образования, описанному ФИО2 и свидетелями. Также из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что давность причинения телесных повреждений на момент обследования 23 августа 2017 года около 7-10 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Поэтому довод жалобы о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в ином другом месте, необоснован и не заслуживает внимания.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем изложены недостоверные сведения о потерпевшем, указан потерпевший ФИО4, а не ФИО2, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления. 

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

При рассмотрении дела по существу судьей районного суда было установлено, что потерпевшим является ФИО2 Кроме того, то обстоятельство, что потерпевшим по делу является ФИО2, следует из заявления ФИО2, из объяснения допрошенного в качестве потерпевшего ФИО2 от 14 августа 2017 года. Поэтому указание в протоколе об административном правонарушении неправильных инициалов имени и отчества потерпевшего является опиской должностного лица.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Анучинского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.