Дело № 1-134/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 28 апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А., 

при секретаре Михайловой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Новгородского транспортного прокурора Фетисова И.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Платоновой М.В., №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

вину подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 марта 2008 года около 12.00 часов ФИО1, находясь у первого подъезда дома № по ул. Б. С.-Петербургской Великого Новгорода, с целью незаконного сбыта за 1600 рублей продал В.В.., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" сверток из фольги с наркотическим средством – смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,330 г, однако преступление не было доведено по независящим от ФИО1 обстоятельств, поскольку наркотические средство было выдано В.В. в ходе личного досмотра, то есть изъято из незаконного оборота.

Указанное наркотическое средство в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показав не сбывал В.В. наркотическое средств. С В.В. он был знаком, общались по поводу употребления наркотиков. 29 февраля 2008 года В.В. позвонил ему, попросил помочь в приобретении героина, он позвонил Е., проживающей на ул. ФИО4, до этого он приобретал у нее наркотики. В этот день Е.Н. ему не перезвонила. Он и В.В. встретились на ул. Кочетова, попили пива. В.В. сказал, у него при себе деньги на приобретение наркотика, платил за пиво. Они договорились о встрече на следующий день. 01 марта 2008 года он созвонился с Е.Н.., она сказала, что можно ехать за героином. Он созвонился с В.В.., они встретились на ул. Мира, проследовали на троллейбусе на ул. ФИО4, в троллейбусе В.В. отдал ему деньги, он положил их к своим деньгам. В.В. пошел к 138 дому, а он к Е.Н. на ул. ФИО4. Он приобрел наркотик, мог при этом перепутать деньги В.В. со своими, отдал наркотик В.В.., они разошлись. Он зашел в магазин, купил сок и пирожок, потратил 50 рублей. На выходе их магазина его задержали сотрудники милиции, на ул. ФИО4 его досмотрели без понятых. Полагает, что со стороны сотрудников милиции была допущена провокация.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель В.В. показал, что он находился под следствием в ЛОВД, ему предложили сделать проверочную закупку для того, чтобы остаться на подписке о невыезде. ФИО1 наркотиками не торговал, но знал, где их можно приобрести. Под диктовку сотрудников милиции он написал заявление. В конце февраля 2008 года к нему вечером приехали сотрудники милиции, дали деньги, сказали, чтобы он позвонил ФИО1 Он встретился с ФИО1, выпили пива, потом встретились еще раз, он потратил часть переданных ему для закупки денег. 01 марта 2008 года он встретился ФИО1 у своего дома, они вместе приехали на ул. ФИО4. На ул. ФИО4 он отдал ФИО1 деньги. На ул. ФИО4 его не досматривали, деньги ему не вручались. ФИО1 ушел в сторону ул. ФИО4, когда вернулся, передал ему героин в пакетике, он часть героина употребил в подъезде, остальное выдал сотрудникам милиции на ул. ФИО4, протоколы были составлены в ЛОВД, понятых не присутствовало. 

В соответствии с показаниями, данными В.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, он знал, что на ул. ФИО4 Михаил занимается сбытом героина, добровольно согласился на участие в проверочной закупке. 01 марта 2008 года он созвонился с М., договорились в 11 часов встретиться у дома № по ул. Б. С.-Петербургская, он приехал на ул. ФИО4, д. №, где в присутствии понятых был досмотрен сотрудниками ЛОВД, Ю.П. вручил ему 1600 рублей. Затем он прошел к первому подъезду дома № по ул. Б. С.-Петербургской, передал 1600 рублей, М. отошел в сторону ул. ФИО4, вернулся, передал фольгированный сверток, сказал, что это героин, подойдя к машине, в присутствии понятых он выдал героин. 

Указанные показания свидетель ФИО2 не подтвердил, пояснил, что следователь его не допрашивал, на него оказывалось давление оперативником. Протокол он подписывал.

Свидетель М.И. показал, что дважды допрашивал В.В. в ИК-7, протоколы написаны им, все отражено верно, оперативника к В.В. он не направлял.

Свидетель К.А. показал, что в 2008 году в Новгородский ЛОВД поступила информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Через некоторое время к ним обратился В.В.., сообщил, что неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства, согласился участвовать в проверочной закупке. Давления на В.В не оказывалось. В марте 2008 года В.В. позвонил ФИО1, они договорились о встрече. На ул. ФИО4 в присутствии двух граждан В.В. был досмотрен, ему были вручены денежные средства в размере 1600 рублей, купюры были заранее откопированы. В.В. подошел к девятиэтажному дому на ул. ФИО4, встретился с ФИО1, они переговорили, В.В. что-то передал ФИО1 ФИО1 отошел в сторону соседнего дома, пропал из поля видимости, через 15 минут вернулся и что-то передал В.В.., затем пошел в сторону ул. Б. Санкт-Петербургской. В.В. подошел к их машине, сообщил, что ФИО1 продал ему героин, выдал его на месте на ул. ФИО4 также в присутствии понятых. Изъятое вещество было направлено на исследование, оказалось героином. Затем задержали ФИО1, у него были изъяты денежные средства, в том числе врученные В.В.. для проведения проверочной закупки. 

Свидетель Ю.П. показал, что в ЛОВД на станции Новгород поступила информация, что на ул. ФИО4 молодой человек продает наркотики. В.В. согласился выступить закупщиком. Давления на В.В. не оказывалось. Он созвонился по телефону, первый раз он обратился ФИО1 в субботу, без результата, ОРМ в этот день не проводились, на следующий день ФИО1 согласился, В.В. договорился о приобретении наркотика за 1600 рублей за одну дозу. Денежные средства В.В. вручались один раз. В.В. был досмотрен, ему были вручены деньги перед закупкой. ФИО3 встретились на углу ФИО4, у дома №. В.В. передал что-то ФИО1, тот вернулся, отдал что-то В.В. После проверочной закупки В.В. был досмотрен, он выдал наркотик – героин. ФИО1 был также задержан, у него были изъяты деньги, телефон. Он составлял ряд процессуальных документов, в них все было отражено правильно. 

Свидетель А.А. показал, что в 2008 году он около года работал в ЛОВД на станции Новгород. Ю.П. был составлен рапорт о проведении проверочной закупки. В.В. общался с Ю.П.. В.В. созвонился с ФИО1, договорился о встрече. 01 марта 2008 года около 11 часов, он, Ю.П.., К.А. и понятые прибыли на ул. ФИО4, туда же прибыл и В.В. он был досмотрен, ему были вручены 1600 рублей, купюры предварительно были откопированы. В.В. у первого подъезда дома 138 по ул. Б. С.-Петербургской передал что-то ФИО1, который отошел в направлении дома № по ул. ФИО4, а когда вернулся, передал что-то В.В.., который направился к их автомобилю. В.В. сообщил, что Михаил сбыл ему пакетик из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета, выдал данное вещество. ФИО1 зашел в магазин, после чего был задержан, был произведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты денежные средства. 

Свидетель А.М. показал, что 01 марта 2008 года его попросили поприсутствовать в качестве понятого. На ул. ФИО4- ул. Б. Санкт-Петербургской № в его присутствии и присутствии другого понятого рассказали, что будет проводиться проверочная закупка, молодого человека досмотрели, при нем ничего обнаружено не было, ему были вручены денежные средства, он на копии купюр расписался. Из окна машины он видел, что этот молодой человек подошел к дому №, встретился с другим молодым человеком, они чем-то обменялись, второй мужчина отошел, потом вновь пришел, что-то передал. Молодой человек, которому были вручен деньги, когда подошел к ним, сообщил, что приобрел наркотик, показал сверток из фольги, сверток упаковали. Затем задержали второго молодого человека, у него изъяли деньги, упаковали их в конверт. Второй понятой С.В.. был постоянно рядом с ним, были составлены документы, замечаний к ним не было. 

Свидетель С.В. показал, что он поехал с сотрудниками милиции на ул. ФИО4, еще с ним был второй понятой мужчина и два сотрудника милиции. Они досмотрели молодого человека, пересчитали деньги, выдали ему деньги. Молодой человек пошел в сторону дома № по ул. Б. С.-Петербургской. Когда он вернулся. Он что-то выдал. Задержали какого-то человека, досмотрели его. Были составлены документы, он и второй понятой в них расписались. 

Свидетель Е.Н. показала, что не узнает ФИО1, сбыт наркотиков не осуществляла, осуждена за хранение. События 2008 года плохо помнит. 

Из заявления В.В. от 29 февраля 2008 года следует, что его знакомый Михаил занимается сбытом наркотика "героин", он готов добровольно участвовать в проведении контрольной закупки и приобрести наркотическое средство. Стоимость героина составляет 1600 рублей за 1 грамм /том 1 л.д. 5/.

В соответствии с постановлением от 01 марта 2008 года было принято решение о проведении проверочной закупки у неустановленного лица по имени М. /том 1 л.д. 3/.

Согласно акту досмотра № 1 01 марта 2008 года с 10.30 до 10.45 часов у дома 5 по ул. ФИО4 в В. Новгороде был досмотрен В.В.., денежных средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту у него обнаружено не было /том 1 л.д. 6-7/.

В соответствии с актом исследования денежных средств 01 марта 2008 года с 10.45 до 11.00 часов у дома на ул. ФИО4 в В. Новгороде были осмотрены восемь денежных купюр на общую сумму 1600 рублей, вручены В.В. /том 1 л.д. 8-12/.

Согласно акту наблюдения 01 марта 2008 года после вручения денежных средств ФИО2 проследовал к подъеду 1 дома 138 по ул. Б. С.-Петербургской, к В.В., подошел молодой человек, В.В. что-то передал молодому человеку, тот ушел в сторону дома 

<

адрес>, через некоторое время вернулся, что-то передал В.В., В.В. вернулся у дому № по ул. ФИО4 /том 1 л.д. 15-17/.

Из акта досмотра № 2 следует, что 01 марта 2008 года с 11.50 до 12.00 часов у дома 136 по ул. Б. С.-Петербургской ФИО2 был добровольно выдан сверток из фольги прямоугольной формы, ФИО2 пояснил, что приобрел наркотическое средство героин у Михаила за 1600 рублей /том 1 д.ж. 18-20/.

Согласно акту досмотра 01 марта 2008 года с 12.35 до 13.05 часов у дома № по ул. Б. Санкт-Петербургская был досмотрен ФИО1, у него были изъяты две купюры на сумму 200 рублей, ранее врученные В.В. /том 1 л.д. 21-24/.

Согласно справке об исследовании № 200 от 01 марта 2008 года изъятое в ходе личного досмотра В.В. вещество массой 0,330 г является наркотическим средством – смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) /том 1 л.д. 30-31/.

В соответствии с заключением эксперта № 100 от 17 марта 2008 года вещество массой 0,230 г является наркотическим средством – смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) /том 1 л.д. 87-90/.

В соответствии с протколом предъявления лицап по фотографии от 15 марта 2008 года А. опознал фотографию ФИО1, указав, что именно ФИО1 сбыл ему героин 01 марта 2008 года /том 1 л.д. 68-71/.

Из протокола осмотра от 13 апреля 2008 года следует, что были осмотрены наркотическое средство, первоначальная упаковка, а также денежные купюры /том 1 л.д. 101-103/

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вина подсудимого в совершении преступления, независимо от избранной подсудимым позиции подтверждается показаниями свидетелей, изложенными в приговоре письменными материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2008 года в ЛОВД на ст. Новгород обратился В.В.., сообщил, что Михаил занимается сбытом героина, готов выступить закупщиком.

Указанный факт подтверждается заявлением В.В.., в судебном заседании В.В. подтвердил, что указанное заявление написано им. Доводы В.В. об оказании на него давления не нашли своего подтверждения.

Указанное информация была немедленно проверена, у М. была проведена проверочная закупка, о чем было вынесено соответствующее постановление, указанное постановление были исследовано в ходе судебного заседания.

Перед проведением проверочной закупки В.В. был досмотрен, ему были вручены денежные средства на ул. ФИО4, затем В.В. встретился с ФИО1, передал ему денежные средства, через некоторое время ФИО1 передал В.В. сверок с героином, а у ФИО1 при задержании была изъята часть денежных средств, врученных В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются как актами досмотров и наблюдения, показаниями свидетелей Ю.П., К.А., А.А. таки и показаниями незаинтересованных свидетелей С.В. и А.М.., не доверять которым у суда не имеется оснований. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями В.В.., данными им в ходе предварительного следствия. Суд берет их за основу, поскольку они согласуются с показаниями остальных указанных свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания документами.

К показаниям В.В.., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями остальных свидетелей, в частности все указанные свидетели кроме В.В. в судебном заседании показали, что В.В. был досмотрен именно на ул. ФИО4, ему там же были вручены денежные средства. Никто их свидетелей не показал, что В.В. заходил в подъезд, где по показаниям В.В. он употребил часть наркотического средства.

Также суд относится критически к показаниям ФИО1, поскольку факт совместного прибытия к д. № вместе с В.В. не нашел своего подтверждения. Также не нашло подтверждения, что ФИО1 помогал В.В. в приобретении наркотического средства, поскольку свидетель Е.Н.., у которой ФИО1 якобы приобретал наркотические средства, показала, что не знает его.

У ФИО1 была изъята часть денежных средств, врученных В.В.., при этом следует отметить, что он отлучался после передачи ему В.В. денежных средств, также он заходил в магазин.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение, поскольку действия не были завершены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку В.В. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, наркотическое средство было изъято из оборота.

Время и место совершения преступления установлены в ходе судебного заседания.

Вид и масса наркотического средства, установлена заключением компетентного эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного исследования у суда не имеется.

Указанные действия ФИО1 противоречат Федеральному закону РФ № 3 от 08.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", устанавливающим правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

При этом судом учитывается, что героин включен в Список № 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года ".

Признавая собранные по уголовному делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также считает необходимым дать оценку законности проведенного сотрудниками ЛОВД на станции Новгород в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". 

В соответствии со ст. 49 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также установления других обстоятельств органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение проверочной закупки – оперативно-розыскного мероприятия, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования.

Требования, предъявляемые к проведению данного оперативно-розыскного мероприятия Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", соблюдены. Нарушений, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд отмечает, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона. 

На момент принятия решения о проведении "проверочной закупки" у правоохранительных органов имелись достаточные основания подозревать причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетель В.В.., обратившийся в правоохранительные органы, прямо указал на то, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства. 

Таким образом, на момент принятия решения о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" информация об его причастности к незаконному обороту наркотических средств приобрела конкретный характер и фактическое содержание. В связи с этим у сотрудников ЛОВД имелись достаточные основания для проведения в отношении ФИО1 данного оперативно-розыскного мероприятия. Каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого при этом не допущено. Умысел на совершение преступления сформировался у него самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников, которые лишь выявили факт совершения им преступления, но не спровоцировали его. 

Доводы подсудимого, что в отношении него была провокация, поскольку в отношении него не проводились другие оперативно-розыскные мероприятия суд полагает несостоятельными, поскольку В.В. обратился с информацией о совершении ФИО1 преступления 29 февраля 2008 года, и уже 01 марта 2008 года была проведена проверочная закупка у ФИО1 для пресечения деятельности ФИО1 Факт звонка В.В. ФИО1 28 февраля 2008 года не свидетельствует о провокации, поскольку как показал свидетель никакие оперативно-розыскные мероприятия в этот день не проводись. 

Составленные по итогам оперативно-розыскного мероприятия процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания. 

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено тяжкое неоконченное преступление против здоровья населения.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, частичное признание вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленность и конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, состояние здоровья, а также положительные характеристики по месту жительства суд полагает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, и возможным назначить ФИО1 наказание в применением ст. 64 УК РФ. 

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания. 

Отбывание наказания ФИО5 следует назначить, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Время содержания под стражей и отбывания наказания ФИО1 по данному уголовному делу с 01 марта 2008 года по 24 августа 2009 года подлежит зачёту в срок лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах решен приговором Новгородского районного суда от 26 августа 2008 года, в части вещественных доказательств приговор суда был исполнен.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката с учетом материального положения ФИО1 подлежат частично взысканию с ФИО1 в размере 4400 рублей, а за отложные судебные заседания 01 и 15 декабря 2008 года, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначив 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей и отбывания наказания с 01 марта 2008 года по 24 августа 2009 года.

Поскольку время содержания ФИО1 под стражей и отбывания наказания с 01 марта 2008 года по 24 августа 2009 года поглощает назначенное наказание освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в сумме 4400 рублей взыскать с ФИО1, в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.А. Ерофеева