Дело № 2-29/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Спасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2019 года, представителей ответчика ТСЖ «Альтаир-2» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.02.2020 года, ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Альтаир-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Альтаир-2» (далее по тексту - ТСЖ «Альтаир-2», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что в 20.02.2019 года произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 Залив произошел в результате разгерметизации трубопровода (стояка) холодной воды и причинил истцу материальный ущерб. 

Залив квартиры произошел по вине ответчика.

В рамках полиса страхования АО «Согаз» решением суда от 15.10.2019 года установлен лимит ответственности страховой компании в размере 44 931 рубль.

03.10.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен. 

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 129 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заедании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ТСЖ «Альтаир-2» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. "д" ч. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Из подпункта "б" пункта 16 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя, в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных систем холодного водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75 в качестве управляющей компании могут выступать как юридические лица, так и индивидуальный предприниматель. Функции управляющей компании состоят в следующем: она должна в сроки и на условиях, оговоренных в договоре управления, обеспечивать содержание и ремонт жилых домов в соответствии с требованиями к жилым зданиям, установленными техническими регламентами.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Альтаир-2», что так же не оспаривается сторонами.

21.02.2019 года комиссия в составе председателя ТСЖ «Альтаир-2» ФИО6 и представителя ТСЖ «Альтаир-2» ФИО7 составила акт о заливе жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

12.10.2018 года АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключили договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого помещения №№ от 12.10.2018 года, по условиям которого объектом страхования является квартира №№, расположенная по адресу: 

<

адрес>

03.10.2019 года истец направил в ТСЖ «Альтаир-2» претензию с требованием выплаты возмещения причиненного ущерба в размере 129 649 рублей, которая получена последним 09.10.2019 года, что подтверждается сведениями из официального сайта Почта России. 

ТСЖ «Альтаир-2» на претензию не ответило, выплату материального ущерба не произвело.

Для определения причин возникновения залива определением суда от 11.12.2019 года по ходатайству представителя ответчика товарищества собственников жилья «Альтаир-2» адвоката Жильцовой О.В. назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» №№ от 20.01.2020 года причиной залива квартиры 

<

адрес> имевшего место 20.02.2019 года, является неудовлетворительное состояние общедомового металлического стояка холодного водоснабжения, возникшее в результате наличия физического износа вышеуказанного стояка, в рамках значений критических показателей в виду отсутствия своевременного ремонта/замены трубопровода, в процессе чего произошла разгерметизация труб в месте соединения ПВХ муфты и металлической трубы. Течь могла образоваться в месте стыка металлического стояка с пластиковым стояком системы водоснабжения и (или) воотведения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, подтвердила выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы и указала, что причиной залива квартира стал износ металлического трубопровода, который составил 60-70%.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты либо противоречий по вопросам, постановленным перед экспертами судом, заключение не содержит.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, сторонами мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» №№ от 20.01.2020 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения причин залива, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. 

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги, качество которой соответствует договору. Кроме того, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обязательным требованиям к данной услуге, установленных нормативно-правовыми актами.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ТСЖ «Альтаир-2», то согласно п.12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества производит ответчик ТСЖ «Альтаир-2».

Инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию и содержанию возложена на ТСЖ «Альтаир-2». В связи с этим, затопление квартиры истца водой, в результате чего был причинен ущерб, явилось следствием ненадлежащего содержания и обслуживания указанной управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Альтаир-2» не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем осмотров в установленные сроки, производства текущего ремонта.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Заключением судебной экспертизы №№ от 09.08.2019 года, проведенной в рамках гражданского дела №2-1214/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, установлен размер восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в результате залива, имевшего место 21.02.2019 года, в размере 86 147 рублей 99 копеек и рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом совокупного износа в размере 88 432 рубля. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 174 579 рублей 99 копеек.

Платежным поручением №№ от 16.05.2019 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 27 493 рублей 65 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.10.2019 года в пользу ФИО1 взысканы в счет страхового возмещения 17 437 рублей 35 копеек, неустойка в размере 1 150 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования 2 134 рубля 50 копеек, штраф в сумме 4 896 рублей 83 копейки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось неисполнение ТСЖ «Альтаир-2», как исполнителем услуг, обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ТСЖ «Альтаир-2» ущерба в размере 129 649 рублей (174 579 рублей 99 копеек - 17 437 рублей 35 копеек - 27 493 рублей 65 копеек).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

К доводам ответчика о причинении ущерба в результате неправомерных действий истца по монтажу стояков холодной воды суд относится критически, поскольку документов, подтверждающих проведение замены стояков истцом ответчиком не предоставлено. Кроме того, ответчиком не предпринимались своевременно меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем осмотров в установленные сроки общего имущества и производства текущего ремонта и выявления, в том числе, нарушений конструктивных изменений сооружений общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 и ст. 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, которые регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств неправомерного уклонения ответчика от выполнения в добровольном порядке требований истца, как потребителя, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 324 рубля 50 копеек (129 649 рублей + 1 000 рублей) х 50%) в пользу истца.

В ходе рассмотрения данного дела представителями ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 15 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскать в её пользу исходя из следующего расчета: (129 649 рублей + 1 000 рублей х 15 % = 19 597 рублей 35 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого ФИО2 обязуется оказать ФИО1 квалифицированные юридические услуги по консультации, правовой экспертизе документов, подготовке претензии, а также составлению искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции при взыскании вреда, причиненного имуществу – 

<

адрес> с ТСЖ «Альтаир-2» в результате залива, произошедшего 20.02.2019 года.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п. 3.1 договора). 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.10.2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии Законом «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 093 рубля в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Альтаир-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альтаир-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 129 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 19 597 рублей 35 копеек, а всего 157 246 (сто пятьдесят семь тысяч двести сорок шесть) рублей 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альтаир-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 093 (четыре тысячи девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 февраля 2020 года.

Судья И.Н. Шустова